Дело №2-584/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием истца –ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО2,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя Третьего лица ООО «Лукойл-Энергосети- ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (срок действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ураю незаконными, взыскании материального ущерба, и морального вреда, суд -

у с т а н о в и л:

ФИО1, (далее Истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработной платы и (или) иных доходов ответчика, подлежащих учету при удержании алиментов, до совершеннолетия детей либо до изменения материального или семейного положения сторон. Взыскания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу представителя несовершеннолетних детей - ФИО1.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел судебных приставов по городу Ураю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но пристав-исполнитель подготовивший постановление о взыскании не указал, что необходимо взыскивать алименты на детей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного листа. Бухгалтерия ЗСРУ СЦ "Урайэнергонефть" начала выплату алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученной справке. 

Истец указала, что в конце ноябре 2018 года с целью уточнения суммы взыскания позвонила в бухгалтерию ЗСРУ СЦ "Урайэнергонефть", при этом получила разъяснения бухгалтера, что в направленном им постановлении о взыскании алиментов на детей, отсутствует расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пристав их не обязал рассчитать и выплатить образовавшуюся задолженность за этот период.

После предъявления исполнительного листа к взысканию, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Урая УФССП России по ХМАО-Югре не произвел в рамках исполнительного производства должных действий по взысканию с должника в пользу представителе несовершеннолетних детей - ФИО1 денежных средств, присужденных судом. В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают, и существовать не могут.

Тем самым невнимательность и незаконные действия судебного пристава-исполнителя нанесли ее детям материальный ущерб в размере около 56834,37 рублей.

В связи с судебными тяжбами, длившимися с августа 2018 года, и незаконными действиями при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, у нее ухудшилось состояние здоровья, обратилась в Урайскую клиническую больницу, была направлена на лечение в БУ «Урайскую окружную больницу медицинской реабилитации».

Только 7 и ДД.ММ.ГГГГ смогла обратиться с заявлением в ОСП по г Ураю, с указанием нарушения при возбуждении исполнительного производства, а именно об отсутствии расчета задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, а также требования выплаты образовавшейся задолженности бухгалтерией ЗСРУ СЦ Урайэнергонефть и о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось взыскание алиментов на жену до достижения ребенка возраста 3-х лет. О том, что имеются другие исполнительные производства в отношении должника ФИО4 на тот момент, не знала, так как для подачи заявлений в Мировой суд были выданы справки судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю, в которых не было действующий исполнительных производств в отношении ФИО4. То есть на ДД.ММ.ГГГГ при своевременном, полном и правильном расчете задолженности по алиментам на детей, при возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ее дети своевременно получили бы алименты за указанный в судебном акте период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

12 или ДД.ММ.ГГГГ, ей было вручено разъяснение и новое постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании алиментов на детей и ее содержание до достижения ФИО6 возраста 3- х лет, но в данном постановлении отсутствовал расчет задолженности по алиментам на содержание детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности на супругу с ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в бухгалтерию СЦ "Урайэнергонефть" о предоставлении сведений 2-НДФЛ должника ФИО4 и, что при получении, необходимых сведений о доходе должника, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанной суммой задолженности. Никаких действий и изменений по данному факту нет.

Истец указала что с момента возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительных листах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в моих запросах, начальником ОСП по г. Ураю и судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация об устранении допущенных нарушений при возбуждении исполнительного производства № не предоставлена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии начальника ОСП по г. Ураю и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № и нарушении прав моих несовершеннолетних детей и моих, как Взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Незаконные действия начальника ОСП по г. Ураю и судебных приставов- исполнителей и невозможность получение денежных средств за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей привело к тому, что моей дочерью не получены рекомендованный повторный осмотр и консультация ортопеда после проведенной операции в больнице города Санкт-Петербурга, не получение своевременной консультации 

<

данные изъяты> в г Екатеринбурге привело 

<

данные изъяты> у сына Ивана, что доставило моральные и нравственные страдания детям и ей выразившиеся в ухудшении здоровья.

В заявленном иске ФИО1 просит суд признать действия (бездействия) начальника ОСП по г. Ураю ФИО7 и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю незаконными.

Взыскать за счет казны РФ с представителя ответчика ФССП России материальный ущерб причиненный несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6, ФИО1 в размере 116834,37 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 37 копеек) рублей и моральный ущерб причиненный ФИО5, ФИО6, ФИО1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В письменном возражении начальник отдела старший судебный пристав по г. Ураю ФИО7 с исковым заявлением ФИО8 не согласилась указав, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 лицо требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности. Полагает, что истец в нарушение изложенных норм не доказал наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по г. Ураю возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО ЛУКОЙЛ-Энергосети, СЦ Урайэнергонефть, которое согласно данных сайта Почта России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Кроме того, в отделе судебных приставов по г. Ураю находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов с должника ФИО4 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с размером удержаний 25% от дохода.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 37 % от дохода (25 % - алименты и 12 % - в счет погашения задолженности) и направлено в бухгалтерию по месту работы должника с задолженностью в размере 215 756,89 руб.

в отделе судебных приставов по г. Ураю возбуждено исполнительное производство о взыскании в ФИО4 алиментов в размере 10 000 рублей ежемесячно на содержание ФИО1 В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника для исполнения, с указанием удерживать алименты на содержание супруги в размере 10 000 рублей ежемесячно, и 5% в счет погашения задолженности, которая составляет 13 548,00 рублей. 

судебным приставом-исполнителем направлен запрос в бухгалтерию по месту работы должника ФИО4 о предоставлении сведений об удержаниях по алиментам и причинах неуплаты алиментов на содержание супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ООО ЛУКОЙЛ-Энергосети СЦ Урайэнергонефть о том, что удержания в размере 10 000 рублей ежемесячно на содержание супруги ФИО1 не производятся, так как общий размер удержаний по алиментам и задолженности у должника составляет 70 % от дохода (37 % - в пользу ФИО9 и 33 % - в пользу ФИО1). На основании ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» общий размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам о взыскании алиментов не может превышать 70 %.

в ООО ЛУКОЙЛ-Энергосети СЦ Урайэнергонефть направлено требование о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, а также об изменении порядка удержаний по алиментам и задолженности с ФИО4 в пользу ФИО9 и ФИО1 (в установленном судом размере и погашении задолженности в равных процентах пользу каждого взыскателя при фактическом исполнении одного из исполнительных документов).

вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам согласно сведений 2-НДФЛ и направлено взыскателю ФИО1

В иске ФИО1 указывает на то, что убытки ей причинены в результате недополучения алиментов за период с августа 2018 по октябрь 2018г

Ответчик указал, что соответствующими судебными актами обязанность по выплате алиментов возложена на должника ФИО1, а не на службу судебных приставов. В связи с чем заявленная истцом сумма в размере 56834,37 рублей является не ущербом, подлежащим компенсации за счет средств казны Российской Федерации, а суммой подлежащей взысканию в должника в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении иска ФИО8 просит отказать.

В письменном возражении судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю содержатся аналогичные доводы и пояснения.

В ходе досудебной подготовки определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по ХМАО-Югре, и в качестве Третьих лиц должник ФИО4, ООО «Лукойл-Энергосети».

В судебное заседание не явились; представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, представитель УФССП по ХМАО –Югре, старший судебный пристав ОСП по г. Ураю ФИО7, о дате месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, иных ходатайств не представили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Истец ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным доводам, дав в суде аналогичные пояснения. указав. также, что несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов о расчете задолженности с октября 2018 года, она по настоящее время не получила постановление о расчете задолженности. В связи с волокитой допущенной судебными приставами, оказалась в сложном материальном положении вместе с больным ребенком. Кроме того в настоящее время с учетом установленного процента удержания с должника ФИО8 она не сможет получить установленную задолженность. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая по доверенности поддержала доводы изложенные в письменном возражении в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в бухгалтерию должника ФИО4 о предоставлении сведений об удержания х по алиментам и причинах неуплаты алиментов на содержание супруги ФИО1. получен ответ из ОООЛУКОЙЛ-Энергосети СЦ Урайэнергонефть о том, что удержания в размере 10 000 рублей ежемесячно на содержание супруги ФИО1 не производятся, так как общий размер удержаний по алиментам и задолженности у должника составляет 70 % от дохода (37% - в пользу ФИО9 и 33 % -в пользу ФИО1). на основании ч. 3 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общий размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам о взыскании алиментов не может превышать 70 %.

28.08.2019г. в ООО ЛУКОЙЛ-Энергосети СЦ Урайэнергонефть направлено требование об изменении порядка удержаний по алиментам и задолженности с ФИО4 в пользу ФИО9 и ФИО1 (в установленном судом размере и погашении задолженности в равных процентах пользу каждого взыскателя).

В судебном заседании истец указала, что в настоящее время произведен расчет задолженности, постановление направлено по месту работы должника и в адрес взыскателя ФИО1 

Представитель Третьего лица ООО «Лукойл-Энергосети» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных объяснениях. Приобщенных к материалам дела, указав. что что со стороны работодателя должника Ефимова никаких нарушений. Связанных с удержанием с него алиментов не допущено, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу ФИО1 не содержало никаких сведений о наличии задолженности, расчет задолженности не предоставлялся, что является непосредственной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Должник ФИО4 привлеченный судом в качестве Третьего лица суду показал, что его вины в образовавшейся задолженности нет, поскольку он работает, от уплаты алиментов не уклоняется, считает, что причиной образовавшейся задолженности являются несвоевременные действия судебных приставов, также заявил что в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись, расчета задолженности не было.

Суд, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/3 доли доходов с должника ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей.

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для удержаний в ООО ЛУКОЙЛ-Энергосети, СЦ Урайэнергонефть с указанием удерживать алименты в размере 1/3 части заработной платы и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно.

исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в отделе судебных приставов по г. Ураю находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов с должника ФИО4 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое было возбуждено позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с размером удержаний 25% от дохода.

15.112018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 37 % от дохода (25 % - алименты и 12 % - в счет погашения задолженности) и направлено в бухгалтерию по месту работы должника с задолженностью в размере 215 756,89 руб.

11.12.2018г.в отделе судебных приставов по г. Ураю возбуждено исполнительное производство о взыскании в ФИО4 алиментов в размере 10 000 рублей ежемесячно на содержание ФИО1 Кроме того, в отделе судебных приставов по г. Ураю находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов с должника ФИО4 в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с размером удержаний 25% от дохода.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 37 % от дохода (25 % - алименты и 12 % - в счет погашения задолженности) и направлено в бухгалтерию по месту работы должника с задолженностью в размере 215 756,89 руб.

в отделе судебных приставов по г. Ураю возбуждено исполнительное производство о взыскании в ФИО4 алиментов в размере 10 000 рублей ежемесячно на содержание ФИО1 

В ходе изучения материалов дела, исполнительного производства, их анализа суд приходит к выводу, что образованию задолженности по взысканию с ФИО8 алиментов на содержание двоих детей в пользу истца ФИО1 послужили бездействие со стороны судебного пристава –исполнителя.

Так судом установлено, что в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО1 с должника ФИО4 подлежали взысканию алименты начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № (далее по тексту - Постановление), указанное постановление направлено для исполнения по месту работы должника в Сервисный центр ООО «Лукойл-Энергосети», расположенный в г. Урае лишь ДД.ММ.ГГГГ. ( спустя 20 дней)

По состоянию на указанную дату заработная плата работникам, за август-сентябрь 2018г. как пояснил представитель Третьего лица, уже была выплачена в полном объеме.

При анализе указанного Постановлении установлено, что в нем отсутствовало какое-либо указание на необходимость сделать перерасчет и отнести выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., более того, согласно пункту 1 Постановления на момент обращения взыскания на доходы должника сумма долга указана как «пиН» р., что читается как отсутствие какой-либо задолженности на дату вынесения Постановления.

Кроме того, в пункте 3 Постановления также указано: «В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга пиИ р.» Бухгалтер при принятии исполнительного документа руководствуется, в том числе требованиям, изложенным в Постановлении УФССП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Таким образом судебным приставом исполнителем на момент возбуждения исполнительного производства и направления его для исполнения по месту работы должника не смотря на требования содержащиеся в исполнительном листе; производить удержание с ДД.ММ.ГГГГ, не был произведен расчет задолженности.

С учетом прямого указания в Постановлении на отсутствие задолженности, бухгалтер не мог знать имеется ли задолженность в действительности, либо она возможно уже ранее погашена должником, в том числе в добровольном порядке.

Согласно Разделу IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ № 01-16 от 19.06.2012 (далее по тексту -Методические рекомендации) После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа. Таким образом, погашение уже имеющейся задолженности может быть произведено должником до направления постановления на обращения последующих взысканий на заработную плату по месту его работы.

Как следует из письменных объяснений Третьего лица должника ФИО4 и его пояснений в суде никаких указаний и постановлений от судебных приставов-исполнителей, с момента возбуждения исполнительного производства он не получал, доказательств опровергающих данные доводы Третьего лица и Истца Ответчиками в виде почтовых уведомлений, иных рассылок суду не представлено. 

В соответствии с п.2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности, по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя, и изложенная ими в возражении позиция об обязанности бухгалтерии по месту работы должника определять задолженность не соответствует закону. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3.1. Методических рекомендаций в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель, помимо сведений, указанных в ч.2 ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, в том числе указывает размер удержаний с учетом задолженности (при ее наличии). Кроме того, пунктом 5.1. Методических рекомендаций установлена форма Постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам (Приложение № 1).

Таким образом, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также методических рекомендаций, обязательных для исполнения подразделениями УФССП России при направлении исполнительного документа в организацию должника судебный пристав- исполнитель обязан проинформировать об имеющейся у должника задолженности и приложить расчет, определенный в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ. Согласно пункту 3 упомянутой статьи размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судом также установлено что на момент возбуждения указанного исполнительного производства, оспариваемому истцом по делу № листа о взыскании в ФИО8 алиментов на двоих детей в пользу ФИО1 должник ФИО4 иной задолженности не имел, следовательно, при надлежащем и своевременном исполнении должностных обязанностей судебным приставом, взыскатель ФИО1 имела реальную возможность получить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Так судом установлено, что исполнительное производство в пользу должника ФИО9 о взыскании алиментов на одного ребенка было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения Истца о предоставлении сведений об удержанных суммах, Постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу Истца вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства. после обращения Истицы в суд. В соответствии с указанным Постановлением задолженность по алиментам составляет 56 143,032 рубля. При этом судом установлено, по настоящее время на момент рассмотрения дела данное постановление не направлено ни работодателю, ни взыскателю ФИО1. Как пояснила в суде судебный пристав ФИО2 возможность своевременного направления Постановления отсутствовала в связи с выходом из строя сервера.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, указанное требование судебным приставом не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцу лично было вручено разъяснение и новое постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании алиментов на детей и на ее содержание до достижения ФИО6 возраста 3- х лет, но в данном постановлении вновь отсутствовал расчет задолженности по алиментам на содержание детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности на супругу с ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в бухгалтерию СЦ "Урайэнергонефть" о предоставлении сведений 2-НДФЛ должника ФИО4 и, что при получении, необходимых сведений о доходе должника, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанной суммой задолженности. Никаких действий и изменений по данному факту нет.

Между тем, согласно Разделу IV Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному основанию только при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей. При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения. 

Таким образом, окончание исполнительного производства № подтверждает, что при направлении исполнительного документа в Сервисный центр УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г.Ураю, также не считало, что должник имеет какую-либо непогашенную задолженность по алиментам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Ответчика задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере56 143,02, в соответствии с расчетом судебного пристава, произведенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, т.к. в течении более 11 месяцев данная задолженность не была рассчитана, при наличии установленной задолженности исполнительное производство было окончено. Бездействие судебного пристава ОСП по г. Ураю привело к невозможности своевременного взыскания в связи с накопившейся задолженностью по другим исполнительным производствам. 

В нарушение указанных выше требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, судебным приставом – исполнителем и старшим судебным приставом не исполнены предусмотренные законом требования и допущено незаконное бездействие.

В части взыскания с Ответчика задолженности по взысканию средств(10 000 рублей на содержание истца ФИО1 до достижения ребенком трехлетнего возраста, суд приходит к выводу что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, т.к. на момент возбуждения данного исполнительного производства у должника ФИО4 уже имелись исполнительные производства о взыскании алиментов в пользу его несовершеннолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то общий процент удержаний из заработной платы по всем исполнительным документам составлял 70%, что в свою очередь согласно ч.З ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является предельным значением, в связи, с чем производить дополнительные удержания из зарплаты сверх указанного размера недопустимо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, материальное положение сторон, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом совокупности изложенных фактов суд приходит к выводу что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей 

При этом суд принимает во внимание обстоятельства по делу, что в результате длительного бездействия со стороны судебных приставов, Истец перенесла нравственные страдания, что не исключает моральные страдания, При этом суд приходит к выводу, что наличие заболеваний у истца и детей. необходимость их лечения не состоят в прямой причинной связи с бездействием судебного пристава. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) начальника ОСП по г. Ураю ФИО7 и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ураю, в части непринятию своевременных мер для расчета задолженности по взысканию алиментов незаконными.

Взыскать за счет казны РФ с представителя ответчика ФССП России материальный ущерб, в пользу ФИО1 в сумме 56 143,02, (пятьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля две копейки) 

Взыскать моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено 16.09.2019 года

Председательствующий судья З.М. Джилаканова