дело № 2а-2376/2017 

<

 > 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 

<

 > к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

 > обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что решением УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения ему не вручалась. Основанием для вынесения указанного решения явилось неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. 

Полагает, что нарушения, допущенные им, если их рассматривать в совокупности, не являются общественно опасными, влекущими применение такой строгой меры как запрет на въезд на территорию РФ.

На территории России он проживает вместе 

<

 > которые являются гражданами России, работает и работодатель производит отчисления в Пенсионный фонд РФ, оплачивает налоговые платежи, предусмотренные налоговым законодательством РФ. 

<

 >, дети родились в 

<

адрес> и посещают дошкольные учреждения.

Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ не соответствует общим принципам права, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и характеру совершенных деяний и подлежит отмене, поскольку по смыслу п.7 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для не разрешения въезда на территорию РФ.

РФ необоснованно. Допущенные им нарушения не являются общественно опасными, влекущими применение такой строгой меры как аннулирование вида на жительство с запретом на въезд в РФ. В 

<

адрес> проживает с семьей, работает.

Истец просит признать незаконным и отменить решение УМВ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

 >.

В судебном заседании административный истец ФИО1 

<

 > исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 4 года проживал в 

<

адрес>, после был направлен на службу в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает постоянно в 

<

адрес>. В настоящее время проживает с 

<

 > 

<

 > является гражданкой 

<

адрес>, у нее имеется разрешение на временное пребывание. Дети рождены в 

<

адрес>, посещают детский сад. В 

<

адрес> проживает 

<

 > Ш. 

<

 >, которая является гражданской РФ, со своей семьей. Он проживает в квартире 

<

 >, работает. Намерен получить гражданство РФ. Об оспариваемом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, дата – ДД.ММ.ГГГГ. указана ошибочно.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, где ответчик просит в удовлетворении административного иска ФИО1 

<

 > отказать, в обоснование указав, что основанием для принятия решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за время пребывания на территории РФ (десять раз). При подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ. Согласно представленных материалов у ФИО1 

<

 > членов семьи, являющихся гражданами РФ, не имеется. Таким образом, УМВД России по 

<

адрес>, принимая данное решение, действовало в соответствии с законом, в пределах представленных полномочий. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, свидетеля Ш. 

<

 >, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайждан ФИО1 

<

 > проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию в 

<

адрес>, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации истец в течение 3-х лет неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда (закрытия) в Российскую Федерацию ФИО1 

<

 > сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из представленных истцом сведений следует, что ФИО1 

<

 > проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент проживает в 

<

адрес> с 

<

 > Э, 

<

 >, 

<

 > М. 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф. 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают и зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности 

<

 > административного истца Ш. 

<

 >, которая является гражданкой РФ. 

<

 > имеют разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

 > Э, 

<

 > работает младшим воспитателем в МБДОУ «

<

 >». Дети посещают детский сад. ФИО1 

<

 > официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ у ИП А. 

<

 >. Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение ФИО1 

<

 > 

<

 > в стране их постоянного проживания - Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные правонарушения, совершенные истцом, не относятся к правонарушениям против порядка управления, либо посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. При этом административным истцом штрафы, назначенные за административные правонарушения в области дорожного движения, уплачены в полном объеме, что подтверждается документально.

Таким образом, оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятыми решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 

<

 > удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017г.

Председательствующий: 

<

 > Т.В. Павлова