УИД 69RS0031-01-2025-000183-12

Производство № 1-25/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 6 июня 2025 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ладитец А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Старицкого района Тверской области Озеровой О.О., ФИО1, 

представителя потерпевшего Ш. - адвоката Цыганова А.Ю., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Григорьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

в период с 15 часов 00 минут и не позднее 23 часов 16.02.2025 ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> около дома № 4, действуя с прямым преступным умыслом на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 4812-0000010 (АГП – 22.02) НА государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (далее также - Автомобиль) стоимостью 1200000 руб., принадлежащим Ш.., припаркованным в указанном месте, не имея ни реального, ни предполагаемого права на пользование и управление Автомобилем, открыл его водительскую дверь, установил аккумулятор, сел на водительское сиденье, при помощи соединения проводов от замка зажигания завел двигатель, привел Автомобиль в движение, доехал на нем до пункта приема лома металла «Вторчермет», расположенного около дома № 3 по адресу: 

<

...> где Автомобиль оставил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что работал у ФИО3 с 01.10.2024 - ремонтировал крышу на гостинице в 

<

...> использовал при этом свои инструменты. В конце октября по просьбе Ш. он перегнал из Ржева в Старицу автовышку, отставил ее на стоянке за Домом культуры. Ключ от двери автомобиля хранился у него; замка зажигания в автомобиле не было, а заводилась она путем замыкания проводов. Он работал у Ш. до 30.12.2024. После этого свои инструменты оставил на объекте - Ш. попросил их в пользование на пару дней. Инструмент Ш. не вернул, но на его, ФИО2, требование пообещал отдать. 16.02.2025 около 16.00 он, ФИО2, приехали в Старицу из Ржева для того, чтобы забрать инструменты. Предварительно с Ш.. не созванивался и по приезду его не застал. Своего инструмента тоже не нашел. Он решил проучить Ш. за то, что тот полностью с ним не рассчитался за выполненную работу, не вернул инструменты, и отогнать его автовышку. Он позвонил брату С.., тот по его просьбе привез аккумулятор. Он, ФИО2, установил аккумулятор, завел автовышку, поехал на ней в сторону Твери, около автовокзала повернул налево, и оставил автовышку под камерой у пункта приема металла. Ключ от автовышки остался у него, затем отдал его дознавателю в полиции. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ш.., данными на предварительном следствии 27.03.2025, 04.04.2025, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него, Ш.., в собственности имеется автомобиль - автовышка 4812-0000010 (АГП – 22.02) НА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска, с кабиной белого цвета, который он использовал в работе организации, где является заместителем генерального директора. В октябре 2024 года один из его работников - ФИО2, выполнявший работы по демонтажу крыши по адресу: 

<

...>, имевший водительское удостоверение категории «В,С», по его просьбе перегнал эту автовышку из г. Ржева в г. Старица для осуществления работ. С октября 2024 года автовышка находилась в г. Старица в связи с выполнением работ по ул. Адмирала ФИО4, д. 11. Затем, по минованию надобности автовышка была припаркована на асфальтированной площадке рядом с Домом культуры. Замок зажигания на автомобиле был сломан и двигатель запускался путем замыкания проводов под приборной панелью. Двери в автомобиле были закрыты на замки. 17.02.2025 от знакомого узнал, что автовышки нет на месте парковки, она стоит около приема лома металла. Приехав в г. Старица убедился, что автовышки на месте нет; обнаружил ее там, где и сказал знакомый; обратился в полицию.

После окончания работ в конце декабря 2024 года, в январе 2025 года с ФИО2 был произведен полный расчет. В январе 2025 года ФИО2 приезжал на объект, полагал, что ему не доплатили за работу, интересовался, где находится его рабочий инструмент, который он оставил на объекте. В ответ сказал, чтобы тот сам следил за своим инструментом. Управление автовышкой он ФИО2 доверял только во время доставления ее в его, Ш.., присутствии из г. Ржева в г. Старица. После того, как он рассчитался с ФИО2, разрешения на использование автовышки не давал, перегонять куда-либо не разрешал и не просил. Ключ от двери автовышки он хранил на объекте; ФИО2 его не передавал и у него не оставлял. Оценивает автовышку в 1 200 000 руб. по среднерыночной цене (л.д. 62-65, 66-68);

-показаниями свидетеля П. который пояснил, что вечером 16.02.2025 около 22.00 часов в г.Старица он, проезжая мимо на автомобиле, в возле пункта приема металла увидел автовышку Ш. с белой кабиной, которая находилась на стоянке возле гостиницы (он, П. ., видел ее там). На следующий день – 17.02.2025 позвонил Ш. чтобы купить у него его автовышку, полагая, что тот хочет сдать ее в металлолом. Ш.. сказал, что ничего не продает и не сдает в металлолом, а когда приехал в Старицу, сказал, что данную автовышку угнали;

-показаниями свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии 25.03.2025, оглашенными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72), подверженными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. Около 16.00 часов 16.02.2025 ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон, попросил привезти аккумулятор, помочь завести, так как автовышка стояла на площади за Домом культуры и мешалась. Ранее ФИО2 занимался демонтажем крыши на расположенном рядом здании бывшей гостиницы в 

<

...>. Он привез аккумулятор, вместе с ФИО2 его установили. Затем ФИО2 запустил двигатель и поехал на автомобиле по направлению к г. Тверь. Он, С. на своем автомобиле поехал следом, чтобы забрать свой аккумулятор. ФИО2 остановился у пункта приема лома, который расположен на территории бывшего хлебозавода, оставил автомобиль на обочине, сел в его, С.., автомобиль; он довез того до автовокзала. Почему ФИО2 перегнал автовышку именно туда, не пояснил; о том, что тот взял автовышку без разрешения владельца, не говорил;

- заявлением Ш.., поступившим в Старицкий отдел полиции 17.02.2025 (КУСП 378), о том, что 16.02.2025 со стоянки по адресу: 

<

...> была угнана АГП-22 гос.номер 

<

данные изъяты>; 17.02.2025 была найдена на пункте приема металла в г.Старица (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2025 в 18 час. 00 мин. с фототаблицей, где зафиксировано, что на асфальтированной парковке вблизи дома № 4 в 

<

...> марки 4812-0000010 (АГП – 22.02) с автоматической вышкой отсутствует (л.д.8-13); 

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2025 в 18 час. 40 мин. с фототаблицей, где указано, что вышеназванный Автомобиль находится на обочине автодороги д.Ново-Ямская-д.Сельцо у въезда в пункт приема металла «Вторчермет» в близи дома № 3 по ул.Советский переулок г.Старица; под рулевым управлением торчат повода, замок зажигания отсутствует; автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение собственнику Ш. (л.д.14-18); 

-протоколами выемки: от 27.03.2025 о том, что Ш. выдал автомобиль марки 4812-0000010 (АГП-22.02)НА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства на данный автомобиль на бланке 

<

данные изъяты>; от 28.03.2025, когда ФИО2 выдал ключ, которым открывал дверь на Автомобиле марки 4812-0000010 (АГП – 22.02) НА (л.д. 51-54);

-карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства на бланке 

<

данные изъяты> и протоколом его осмотра от 27.03.2025, согласно которым, транспортное средство марки 4812-0000010 (АГП – 22.02) НА, 2004 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, принадлежит потерпевшему Ш.. (л.д.19, 21, 40-46).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не доверять приведенным выше показаниям Ш. в частности о том, что он не разрешал ФИО2 16.02.2025 управлять вышеназванным автомобилем, свидетелей С.., П. суд оснований не имеет. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются иными приведенными по делу доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, получены, оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, судом не установлено.

Как следует из показаний Ш. при допросе в качестве потерпевшего, при очной ставке с обвиняемым ФИО2 04.04.2025, управлять автомобилем он тому не разрешал (л.д. 118-121). Данных о том, что Автомобиль был вверен ФИО2 в установленном законом порядке, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах довод подсудимого о том, что ключ от двери Автомобиля находился в его обладании, о правомерности завладения им Автомобилем не свидетельствует. 

Таким образом, ФИО2, неправомерно, без согласия собственника, завладел автомобилем потерпевшего Ш. и совершил поездку на этом автомобиле. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Мотив неправомерного завладения автомобилем без цели хищения правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Время совершения преступления согласно показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей - 16.02.2025 с 15 часов 00 минут и не позднее 23 часов 00 минут. Как пояснил свидетель П. около 22 часов (то есть не поздне 23 час.00 мин.) 16.02.2024 он видел автомобиль уже у пункта приема металла, куда его угнал ФИО2

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания за данное преступление, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, отсутствуют. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. На учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, что подтверждается информацией предоставленной ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» (л.д. 81). Оснований сомневаться в том, что подсудимый осознавал во время совершения указанного выше деяния и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, мог и может руководить ими, у суда нет. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что он не судим; холост, на иждивении никого не имеет. Со слов ФИО2, он работает кровельщиком на Конаковской ГРЭС, однако, официально не устроен; участником специальной военной операции не являлся и не является.

Из характеристики, составленной старшим УУП и ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО5, следует, что жалоб на ФИО2 не поступало (л.д.88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания данного наказания, с установлением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Средствами для уплаты штрафа ФИО2 не обладает; применение к нему этого и иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, достижение целей наказания обеспечить не смогут. 

Правовые основания для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательства определяется судом в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования дела защиту подозреваемого, обвиняемого ФИО2 по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Дрик Л.В., которой за счет средств федерального бюджета постановлением дознавателя от 11.04.2025 выплачено вознаграждение в размере 6920 руб. (л.д. 147).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек нет, от услуг защитника он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил; является трудоспособным, следовательно, может получать доход. 

Таким образом, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 4812-0000010 (АГП – 22.02) НА государственный регистрационный знак 

<

адрес>, паспорт транспортного средства на данный автомобиль и ключ от него возвратить потерпевшему Ш.. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Дрик Л.В., в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: