Дело № 1-65/2023 К О П И Я 

УИД 59RS0030-01-2023-000250-82 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года Пермский край.город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Абдулова А.И., Кобелевой Ю.В.,

защитников Глухих А.Г., Демидовой Е.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,гражданина РФ, с основнымобщимобразованием, женатого, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

9 ноября 2022 г. около 17 часов 12 минут, ФИО5, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, D, СЕ», двигался по внутрипромысловой автодороге «Рассветы – Баклановка» по маршруту «АБК «Баклановка» - г. Оса» со стороны АБК Баклановка в направлении автодороги «п. Кукуштан – г. Чайковский», управляя технически исправным автобусов «

<

данные изъяты> – №» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушении п. 10.1 абзац 1, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, управлял данным автобусом со скоростью не менее 60 км/ч не учел дорожные условия, безопасную скорость движения (позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя), в результате чего по своей преступной небрежности на 9,1 км автодороги «Рассветы – Баклановка» Осинского городского округа Пермского края, координаты 57.4726033333, 55.8268866667, ФИО5 не справился с управлением автобуса и допустил выезд транспортного средства за пределы автодороги на правую сторону походу движения, где допустил опрокидывание автобуса на левый бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ФИО43 В.В. и ФИО44 Д.А. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ФИО9 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно пункта 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно пункта 6.1.8. «Медицинских критериев определе-ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержден-ных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Допущенные ФИО5 нарушения требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по не осторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являясь водителем автобуса НеФАЗ, 2021 г. выпуска, на котором работал с января 2022 года, 9 ноября 2022 г. после проверки технического состояния автобуса механиком Свидетель №3 выехал на маршрут, в 17:05 часов с пассажирами, которых просил пристегнуться, выехал с АБК «Баклановка» в направлении г. Оса, через 5-10 минут после начала движения стемнело, была плохая видимость, с учетом погодных условий, мокрого снега и наличия снежного покрова около 8 см, после 10 минут движения на автобусе, въезжая в плавный поворот дороги, который был обозначен знаком «поворот направо», двигаясь со скоростью 50-60 км/час на пятой передаче, в целях выполнения предписания п. 10.1 ПДД сбросил газ, после чего сразу же почувствовал толчок, потерял управление автобусом, который стало заносить задней частью в правую сторону по ходу движения, после чего автобус развернуло поперек проезжей части, выехав с трассы автобус перевернулся на левый бок, на него упала пассажир Свидетель №13, после выяснив о состоянии других пассажиров и направив к ним медика Свидетель №13, по радиосвязи отвечал на вопросы диспетчера системы ГЛОНАС, далее выполнял требования приехавших сотрудников ГИБДД, считает, что занос автобуса мог произойти не только по причинам погодных условий и не очищенной трассы, но и вследствие некорректной сработки установленной на автобусе антибуксировочной системы «АSR», о чем в начале апреля 2023 года ему пояснил один из водителей в г. Чернушка.

В досудебной стадии, при выступлении в судебных прениях и с последним словом подсудимый ФИО5 признавая свою вину пояснял, что не выполнил предписания п. 10.1 ПДД, допустил дорожно-транспортное происшествие, поскольку неправильно выбрал скорость движения, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 9 ноября 2022 г. выехал с места работы на служебном автобусе под управлением подсудимого, сидел в предпоследнем ряду слева у прохода, пристегнулся ремнем безопасности, сразу же после начала движения автобуса задремал, начала событий и обстоятельств ДТП не помнит,очнулся когда всех выводили из автобуса на дорогу, в результате произошедшей аварии получил перелом таза, перелом лица, внутренние кровотечения, около месяца находился на лечении в больнице, в палате реанимации был вместе со вторым пострадавшим в результате аварии Потерпевший №2, после был на амбулаторном лечении.

Из оглашенных при согласии сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 114-119) следует 9 ноября 2022 г. по окончании рабочей смены в 17:00 час ехал в автобус 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в 7 ряду у окна по левой стороне, рядом с ним сидел Свидетель №16, во время движения на улице было светло, шел обильный мокрый снег с дождем,на проезжей части был мокрый снег, толщина покрова около 10 см, имелась колея, скорость движения автобуса была около 70 км\час, в 17:12 час в районе затяжного поворота направо почувствовал, что заднюю часть автобуса стало заносить, поэтому схватился за сиденье, далее автобус развернуло и опрокинуло на левый бок на правой обочине по ходу движения, после чего не мог двигаться, не чувствовал ног, в результате данной аварии получил сочетанную травму в виде: закрытой спинно-мозговой травмы с нестабильным компрессионно-оскольчатым переломом тела и дужки шестого шейного позвонка с подвывихом, ушибом и сдавлением спинного мозга, тетрапарезом, плегией ногах, спинального шока 1 степени, считает причиной дорожно-транспортного происшествия несоблюдение водителем ФИО5 скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО16 пояснил, что 9 ноября 2022 г. около 18:20 час сообщили об аварии с участием автобуса, в которой серьезно пострадал сын Потерпевший №2, сына на машине скорой помощи привезли в Осинскую больницу, он находился в сознании, говорил с трудом, не чувствовал рук и ног, жаловался на головные боли, пояснял, что в момент аварии был пристегнут ремнем безопасности, 10 ноября 2022 г. прибывшим из Перми врачом нейрохирургом сыну проведена операция по удалению части шейного позвонка, далее сына направили на лечение в г. Москву, где находится до настоящего времени, 20 апреля 2023 г. сыну установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что 9 ноября 2022 г. в момент аварии с участием автобуса под управлением ФИО5 сидел рядом с Потерпевший №2, перед заносом автобус дернуло, далее произошло опрокидывание в результате которого сильнее других ФИО45.А. и Потерпевший №1, оказывая вместе с Свидетель №13 помощь Потерпевший №2, тот жаловался, что не чувствует ног, двигаться не мог, до приезда скорой медицинской помощи были рядом с Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 9 ноября 2022 г. в момент аварии с участием автобуса, сидела впереди справа, была не пристегнута, при начале движения автобуса спала, очнулась от криков и заноса автобуса, в результате опрокидывания автобуса упала на левую сторону, на место, где сидел водитель ФИО5, который сразу же после аварии поинтересовался состоянием пассажиров, сильнее всех пострадал Потерпевший №2, с которым были до приезда скорой медицинской помощи, Потерпевший №2 жаловался, что не чувствует ног, мерзнут руки, на приехавшей через 1 час 50 минут машине скорой медицинской помощи отправили ФИО40 в больницу, после на второй автомашине отправили Потерпевший №1 

Из показаний всех пассажиров автобуса, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №20, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №26, Свидетель №15, ФИО11, Свидетель №25 (Свидетель №4) И.К., а также из оглашенных при согласии сторон показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №24 и другихследует, что в момент аварии с участием автобуса под управлением подсудимого ФИО1, шел обильный мокрый снег, на дороге была снежная «каша», скользко, скорость движения автобуса составляла около 60-70 км/час, после опрокидывания автобуса многие получили ушибы и ссадины, видели, что в салоне лежит Потерпевший №2, пострадавший сильнее других, также серьезно пострадал Потерпевший №1, в связи с чем, им оказывали помощь, вызвали скорую медицинскую помощь.

При допросе свидетеля Свидетель №21 установлено, что работает начальником производственно-технического отдела ООО «

<

данные изъяты>», в котором на автобусе 

<

данные изъяты> 2021 г. в. работал водитель ФИО5, допустивший ДТП с опрокидывание автобуса 9 ноября 2022 г., в результате чего пострадали пассажиры работниками ООО «

<

данные изъяты>», для расследования причин аварии был включен в комиссию, автобус был оборудован навигационной системой с установленной сим картой АО Глонасс, данные о местонахождении, о скорости автобуса, передаются на постоянной основе в информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС», при участии свидетеля изымалась СД-карта с записью момента аварии, до момента аварии ФИО5 на некорректную работу оборудования ГЛОНАС и систем видеомониторинга не жаловался, известно, что до выезда на маршрут в день аварии механиком Свидетель №3 был проведен технический осмотр автобуса, неисправностей не выявлено, водитель ФИО5, имеющий соответствующие категории на право управления автобусом, прошел предрейсовый медицинский осмотр у фельдшера ФИО12

Из оглашенных при согласии сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 142-147, 195-200, т. 2 л.д. 126-131), являющихся сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2022 г. с опрокидыванием автобуса под управлением ФИО5 послужило то, что водитель в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, с результате чего произошли занос и опрокидывание автобуса, ФИО5 имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническое состояние автобуса не могло быть причиной ДТП, так как автобус новый 2021 года выпуска, обслуживался официальным дилером согласно регламента завода изготовителя. Кроме того, из показаний работающего в должности контролера технического состояния авто- транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» свидетеля Свидетель №3 следует, что при обнаружении неисправностей, угрожающих безопасным условиям труда, автомобили на линию не выпускаются, 9 ноября 2022 г. перед выездом на линию у автобуса, которым управлял ФИО5. с заездом на смотровую яму проверялись тормозная система, рулевые агрегаты, отсутствие утечек масла, антифриза, тормозной жидкости, осматривались приборы, о чем имеются отметки в путевом листе.

Из оглашенных при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №22 (т. 3 л.д. 133-138), следует, что является лечащим врачом отделение неореанимацииКБ

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (г. Москва), где проходит лечение и реабилитацию пострадавший в результате ДТП Потерпевший №2, доставленный в учреждение 13 ноября 2022 г., у пострадавшего имеется 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств:

- заключением судебно-медицинского эксперта № 655 м/д от 5 января 2023 г. (т. 3 л.д. 48- 52), из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 имелась 

<

данные изъяты>

- заключение судебно-медицинского эксперта № 652 м/д от 5 января 2023 г. (т. 3 л.д. 39-43), из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № 761 от 15 декабря 2022 г. (т. 2, л.д. 153-161), из выводов которого следует, что разгерметизация заднего левого наружного колеса автобуса «

<

данные изъяты>» произошла в результате смещения бортового кольца шины с посадочной полки обода диска вследствие приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационные, вероятнее всего, в процессе опрокидывания автобуса, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, явиться причиной потери контроля над управлением автобуса и последующим съездом с проезжей части не могла. В условиях дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автобуса следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД с учетом п. 1.5 абзаца 1 ПДД. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке возможность предотвращения водителем автобуса «

<

данные изъяты>» дорожно-транспортного движения зависела от выполнения водителем данного транспортного средства указанных предписания п. 10.1, 1.5 ПДД. Выбрав, с учетом дорожных условий, безопасную скорость движения своего транспортного средства (позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя), водитель автобуса «НеФаз» имел возможность предотвратить выезд за пределы автодороги и опрокидывание. Действия водителя автобуса «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 1.5 ПДД;

- протоколами осмотра места происшествия от 9 ноября 2022 г., схемой ДТП и фототаблицей к протоколу, протоколами осмотров предметов (т. 1 л.д. 30-54, 84-97, т. 2 л.д. 67-78), из которых следует, что авария произошла вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная с уклоном, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия мокрый снег, каких-либо дефектов дороги не установлено, место происшествия находится в зоне действия дорожного действия 1.11.1 «опасный поворот направо», расстояние от знака до передней оси автобуса 400 метров, автобус расположен на правой обочине по ходу движения, на левом боку, в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора изъята карта памяти, три распечатки с тахографа, которые осмотрены 11 ноября 2022 г., на карте видеорегистратора зафиксированы обстоятельства произошедшей 9 ноября 2022 г. в 17:13 час аварии внутри салона автобуса: пассажиры автобуса хватаются за сиденья, после чего происходит опрокидывание автобуса, пассажиры падают на сторону опрокидывания, наружной записью движения автобуса по автодороге зафиксировано, что в 17:12:46 час автобус проезжает знак 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот (правый)», установленный по ходу движения справой стороны от проезжей части (сбоку), далее по ходу движения в 17:13:01 час автобус теряет управление, происходит «занос», в 17:13:07 час автобус передней частью выезжает на правую обочину по ходу движения, в 17:13:10 час происходит опрокидывание автобуса на левый бок, из осмотра распечаток тахографа следует, что непосредственно до момента аварии автобус показания спидометра составляли 66 150 км; 14 ноября 2022 г. при осмотре автобуса 

<

данные изъяты>№, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы деформирмация кузова с левой стороны, иные повреждения, в том числе отсутствие ветровых стекол слева и сзади.

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными документами, находящимися в материалах уголовного дела:

- картами вызова бригад скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 26-29), из которых следует, что 9 ноября 2022 г. в 17.31 час и в 18-09 час на СМП поступили вызовы для пострадавших в ДТП Потерпевший №2 и Потерпевший №1; 

- извещением из ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4-5), о поступлении 9 ноября 2022 г. в 20-00 час пострадавших Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- сообщением о поступлении 9 ноября 2022 г. в 15:12 час (МСК) экстренного вызова по системе ЭРАГЛОНАСС (т. 1, л.д. 3);

- актом освидетельствования и результатами анализов ФИО5 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 59-61), из которых следует, что 9 ноября 2022 в 22-01 час и 10 ноября 2022 в 00-54 час состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено;

- свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом № ТТТ №, диагностической картой (т.1 л.д. 56, 119, 124, 126) из которых следует, что собственником автобуса 

<

данные изъяты>№, гос. регистрационный знак № регион является ООО «

<

данные изъяты>», данный автобус был технический исправен, имел страховку на срок с 1 ноября 2022 г. по 31 октября 2023 года; 

- скринами из программы «Виалон» (т. 1 л.д. 117, т. 3 л.д. 107), согласно которым 9 ноября 2022 г. в 17:12:30 часов автобус 

<

данные изъяты>№ с гос. регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион ехал со скоростью 69 км/час, в 17:12:43 час произошло опрокидывание автобуса на участке местности с координатами 57.4726033333, 55.8268866667. скорость автобуса составила 60 км/час;

- паспортом вахтового автобусного маршрута (т.2 л.д. 71-114), согласно которому общая протяженность маршрута «г. Оса –АБК «Баклановка», АБК «Баклановка» - г. Оса» составляет 160 км; 

- заключением кадастрового инженера (т.3 л.д. 144), из которого следует, что место аварии с опрокидыванием автобуса 

<

данные изъяты>№ расположено в Осинском городском округе (Пальское сельское поселение) на внутрипромысловой дороги «Баклановка-Рассвет» 10 км (точнее 9.1 км от АБК «Баклановка» в направлении автодороги п. Кукуштан-г. Чайковский, 

координаты 57.4726033333, 55.8268866667.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. Показания подсудимого ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными документами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, приложенными к нему схемой и фототаблицами, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта по характеру и степени тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заключением автотехнической экспертизы № 761 от 15 декабря 2022 года. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку все вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Достигший шестидесятилетнего возраста ФИО5 ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, занят общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу пунктов «а», «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый интересовался состоянием пассажиров, знал о вызове скорой медицинской помощи и о том, что первую медицинскую помощь пострадавшим оказывает медицинский работник Свидетель №13, указал, где находится медицинская аптечка. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, предпенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья супруги, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Осинского городского округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24:00 часов до 05:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление. 

Суд, обращая внимание на конкретные обстоятельства уголовного дела, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, и данные о личности ФИО5, считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год, поскольку данный дополнительный вид уголовного наказания также будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении уголовного наказания в отношении ФИО5 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки в размере 16 146руб, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи в досудебном производстве защитником Демидовой Е.В., участвовавшей по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного ФИО5. в пользу бюджета РФ, поскольку против взыскания процессуальных издержек подсудимый не возражал, оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от выплаты процессуальных издержек суд не находит,. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год,с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы территории Осинского городского округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24:00 часов до 05:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО5 Аявляться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не изменять. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в счет средств федерального бюджета РФ 16 146 рублей –процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Е.В. за оказание юридической помощи по назначению на досудебной стадии. 

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие и их представители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный, потерпевшие и их представители вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: подпись

Копия верна, судья - Кривоносов Д.В.