Судья: Нечаева О.Н. Дело №2-2315/6-2025

46RS0030-01-2025-001579-41

№33-26-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2025г., которым с учётом дополнительного решения от 14 ноября 2025 г. постановлено:

«уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 298900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 46900 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 12967 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 354 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, автомобиль которой Пежо 308 г/н 

<

данные изъяты> был поврежден в результате ДТП 28.10.2021 г., произошедшим по вине водителя Школа Актавиа г/н 

<

данные изъяты> ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объёме.

В судебное заседание истец, представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, представителя истца ФИО4 против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суд при рассмотрении спора правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 15,307, 393, ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения к ним, которые подробно привёл в решении, и на основании которых пришёл к правильным выводам, что из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который суд процитировал в решении.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В суде установлено, что 04.03.2021 г. между сторонами заключен договор ОСАГО 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 04.03.2021 г. по 03.03.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Пежо 308 г/н 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08.11.2021 г. ответчиком от истца получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.11.2021г., 11.11.2021г. страховщиком проведены осмотры т/с истца, по результатам которых составлены акты осмотров 

<

данные изъяты>

На основании актов осмотра произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта т/с без учёта износа в размере 76 011,29 руб., с учетом износа – 55 900 руб.

Страховщиком подготовлено направление на ремонт от 22.11.2021 г. на СТОА ИП ФИО5

13.12.2021 г. от СТОА поступил отказ от ремонта.

15.12.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по реквизитам предоставленным представителем истца в сумме 55900 руб.

21.12.2023 г. от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

26.12.2023 г. страховщик выплатил неустойку в размере 348 000 руб. и НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 г. рассмотрение заявления истца об организации ремонта т/с было прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока обращения (обратился 02.12.2024 г. срок истек 30.11.2024 г.)

На основании оценки документов, подробно изложенной в решении, судом первой инстанции сделаны верные выводы о своевременном обращении истца в службу финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства являются неисполненными, что является основанием для вывода о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца является безосновательным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведён судом в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

В этой связи, судом верно указано, что в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 

<

данные изъяты> от 03.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП, рассчитанная согласно методики ОСАГО составляет без учета износа – 93800 руб., с учетом износа – 67800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н 

<

данные изъяты> на дату производства экспертизы без учета износа – 354800 руб., с учетом износа – 244400 руб.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, сторона ответчика указанное заключение не оспаривала.

На основании вышеизложенного, выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 г/н 

<

данные изъяты> без учета износа и выплаченной страховщиком суммой - 298900 руб. 00 коп. (354800 руб. – 55900 руб.), являются правомерными и основанными на законе.

Вопреки доводам ответчика, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для Европротокола, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 100 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков (возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд правомерно взыскал сумму в счёт возмещения убытков.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Взыскание денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, соответствуют требованиям закона, которые подробно указаны в решении и позиции ВС, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2025 по делу N 72-КГ24-4-К8.

На основании заключения экспертизы от 03.06.2025 г. сумма штрафа определена судом верно и его размер обоснованно рассчитан согласно приведённому расчёту: 93800 х 50% = 46900 руб.

Оснований для снижения штрафа обоснованно не установлено судом.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ правомерно произведено взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина, размер которой произведён математически верно и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда, в части того, что взысканная сумма превышает лимит ответственности страховщика, о том, что истец уклонился от предоставления ТС, допустил явное злоупотребление правом, опровергаются вышеуказанными фактическими обстоятельствами по делу и приведёнными выше выводами судебной коллеги.

В этой связи, как было отмечено ранее, на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате ремонта на СТОА. Само по себе выдача направления на СТОА, не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

При таких условиях, доводы жалобы о злоупотреблении истцом права не нашли подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2025г., с учётом дополнительного решения от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01. 2026года

«Копия верна»