Дело № 12-4/2024 

УИД 78RS0001-01-2023-006303-57 

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 января 2024 года 

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян Армен Лорикович, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:43 по адресу ФАД А-114 .... Устюженский район, Вологодская область, водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К, который имеет доступ к автомобилю, что подтверждается полисом № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения не мог управлять транспортным средством. Ссылаясь на положения ч.2 ст.2.6.1, 24.4, п.2 ч.1 ст.24.5, 26.2, 30.1-30.7 КоАП РФ заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:43 по адресу ФАД А-114 .... ..., водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX 300 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КРИС-П, заводской номер FP2081, свидетельство о поверке № С-БК/28-09-2021/97993685, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на непричастность к вменяемому правонарушению, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Как разъяснено в абзаце третьем п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 транспортным средством, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, находился за пределами Российской Федерации, по ходатайству заявителя по запросу суда представлено сообщение ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, из которого следует, что ФИО1 убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Пулково в Турцию (...) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Согласно представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № АО «СК ГАЙДЕ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, допущены К, Ш, З.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Представленные в суд доказательства, позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд учитывает положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья (подпись) А.Л. Галоян 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале № 12-4/2024, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья А.Л. Галоян