Дело №2-910/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 01.08.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор №932124, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на 60 месяцев под 20,05% годовых с погашением платежей по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 19.04.2019 г. образовалась задолженность в размере 773 085,40 руб., из которых: 353 460,30 руб. – просроченный основной долг, 339 891,02 руб. – просроченные проценты, 43 710,53 руб. – неустойка на основной долг, 36 023,55 руб. – неустойка на проценты. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гунько (ФИО2 до изменения фамилии) Т.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ................, и по адресу фактического проживания, указанному в договоре: ................, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №932124, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на 60 месяцев под 20,050% годовых с погашением аннуитетными платежами 01го числа каждого месяца в размере 10 608,68 руб. (л.д.11-14,15).

С условиями предоставления, использования и возврата кредита заемщик ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре, графике, ФИО2 написала заявление на зачисление кредита (л.д.16,21-22).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.17-18).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Адресной справкой, выпиской из домовой книги и сведениями ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня подтверждается, что фамилия ответчика ФИО2 изменена на Гунько в 2013 г.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не погашена, ее размер по состоянию на 19.04.2019 г. составляет по основному долгу 353 460,30 руб., по процентам – 339 891,02 руб. (л.д.5,6-9).

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным, поскольку он выполнен арифметически и методологически верно, основан на положениях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе и договоре, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 30 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

19.03.2019 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое в установленный срок – до 18.04.2019 г. не исполнено (л.д.28,29). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора заеммщиком и неисполнением в установленный срок требований о досрочном погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора №932124 от 01.08.2012 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 16 930,85 руб., что соразмерно заявленным требованиям о взыскании задолженности и расторжении договора. При этом снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по госпошлине в меньшем размере не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №932124 от 01.08.2012 г. по состоянию на 19.04.2019 г. в сумме 723 351,32 руб., из которых: 353 460,30 руб. – просроченный основной долг, 339 891,02 руб. – просроченные проценты, 30 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 930,85 руб., а всего взыскать 740 282,17 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 августа 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова