Дело № 2-1079

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность ... от ... в деле) 

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb серийный .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 44 790 рублей. 

Через некоторое время после покупки телефон вышел из строя: перестал работать. 

Он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место осмотра, изъявив желание присутствовать при проверке качества товара. Претензия получена ответчиком 23.03.2017 г., и оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона в размере 44790 рублей, сумму неустойки за 91 день (с 04.04.2017 г. по 04.07.2017 г.) просрочки исполнения требований потребителя в размере 40758,90 рублей, компенсацию оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок АО «РТК» на претензию его (истца) не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель АО «РТК», допрошенный в судебном заседании, признал иск в части отказа истца от исполнения договора, в письменном отзыве на иск указал на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки. Отметил, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, согласно положениям, закрепленным в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.08.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны учитываться степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Просил учитывать позицию Конституционного суда РФ, выраженную в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Также ответчик полагает, что ст. 333 ГК РФ применима к штрафу, т.к. согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ответчик считает завышенным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Таким образом, взыскание расходов за оказанные представителем услуги должны соответствовать принципу разумности, а суд при ее установлении должен не допустить несоразмерности нарушенному праву и злоупотребления правом со стороны истца. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере, не превышающем 2000 рублей. 

Кроме того, ответчик считает завышенным требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца, моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей.

Также ответчик просит учесть, что АО «РТК» был дан ответ на претензию потребителя 03.04.2017 г., направлен 06.04.2017 г., однако претензия была возвращена в адрес ответчика в связи с неудачной попыткой вручения 11.04.2017 г. Не отрицает, что претензия была направлена ответчику по истечению установленного законом 10-тидневного срока, но просит суд учесть тот факт, что ответ на претензию потребителя все же был дан. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от ... ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «РТК» был передан потребителю ФИО3 некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb серийный ..., стоимостью 44 790 рублей (л.д. ...).

В сотовом телефоне телефона Apple iPhone 6S 32Gb серийный ... в ходе его эксплуатации выявлен дефект: перестал работать. 

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № ... от ..., составленным ООО «СРО Эксперт» на основании определения суда, установлено, что в представленном на экспертизу товаре – телефоне Apple iPhone 6S 32Gb серийный номер ... выявлен недостаток: сотовый телефон не включается. Причиной обнаруженного в телефоне дефекта является выход из строя системной платы. 

Выявленный дефект носит производственный характер, выявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве сотового телефона. 

Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату. Компания Apple не поставляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. 

Соответственно, стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb, и на день проведения исследования составляет 40990 рублей. 

Временные затраты зависят от наличия нового сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb у представителей производителя. 

В представленном на исследование сотовом телефоне эксплуатационных дефектов не обнаружено. 

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb на день проведения исследования составляет 40990 рублей (л.д. ...). 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах гарантийного срока. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 23.03.2017 г. Ответчик на претензию ответил, направил ответ истцу 06.04.2017 г., т.е. по истечению установленного законом «О защите прав потребителей» 10-тидневного срока. Ответ на претензию возвращен в адрес ответчика 11.04.2017 г. в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. ...). 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представитель АО «РТК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также то, что ответ на претензию потребителя все же был дан, хотя и по прошествии 10 дней. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 7 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 320 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 26395 рублей (44790 рублей (стоимость товара) + 7 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb серийный номер ..., заключенный ... между АО «РТК» и ФИО3

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 в возврат уплаченной за товар суммы 44 790 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 320 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 73 110 рублей.

Обязать ФИО3 передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb серийный номер ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2053,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 07.07.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская