Дело №1-155/19

Поступило в суд 19 марта 2019 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Мининой Н.В., Басалаевой А.Ф.,

государственных обвинителей Шаровой А.В., Мороза А.В., 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Добровольской Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, *, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 покушался на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение Потерпевший №1 смерти, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

05.01.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в *** вместе с ФИО5 №2 и Потерпевший №1, где в одной из комнат распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, в ходе чего между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, действуя целенаправленно, на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желая наступления именно этих последствий, подошел к находившейся в комнате Потерпевший №1 и высказал ей намерение выкинуть её из окна указанной квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, после чего, схватив её руками за тело, потащил ФИО4 к окну, расположенному в комнате, однако на пути к окну наступил на ранее сорванную им в указанной комнате и лежавшую на полу люстру освещения, которой поранил себе ногу, в результате чего Потерпевший №1 вырвалась из его рук и смогла убежать от него. 

Однако ФИО3, продолжая реализацию сформировавшегося умысла, догнал ФИО4 в ванной комнате и, схватив её руками, вытащил ФИО4 из ванной комнаты в помещение коридора указанной квартиры, в котором повалил её животом на пол, после чего нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки в область спины Потерпевший №1, после чего, в продолжение реализации задуманного, ФИО3 приискал в кухне указанной квартиры кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и подбежал к Потерпевший №1, на что присутствовавшая в квартире ФИО5 №2 с целью пресечь преступные действия ФИО3 подбежала к последнему и вырвала у него из рук приисканный им нож, после чего с целью предотвращения совершения преступления пыталась спрятать указанный нож.

Сразу после этого ФИО3 в продолжение реализации своего преступного умысла приискал в кухне квартиры другой кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и вновь подбежал к Потерпевший №1 с указанным ножом, лезвием которого нанёс не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудного отдела спины, причинив указанными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны в левой лопаточной области, образовавшейся от воздействия острым предметом, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако ФИО3, выполнивший все необходимые действия, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его противоправных действий ФИО5 №2, своевременного прибытия на место сотрудников полиции, а также своевременного оказания Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем смерть Потерпевший №1 не наступила.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, пояснил, что действительно в ходе ссоры случайно нанёс потерпевшей Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, причинив ей порез в левой лопаточной области, однако убивать потерпевшую он не желал и не допускал мысли о том, что от его действий могла наступить смерть потерпевшей, хотел только её напугать, чтобы Потерпевший №1 не ушла от него. 

По обстоятельствам дела пояснил, что знаком с Потерпевший №1 около трёх лет. Они сожительствуют в квартире его матери по адресу: ***37. Потерпевшая часто уходила от него, поскольку они ругались между собой, при этом он, возможно, таскал потерпевшую за волосы.

Вечером 04.01.2019 они с Потерпевший №1 посещали ночной клуб, вернувшись под утро 05.01.2019 в квартиру его матери, где продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 сообщила, что уйдет от него. В ответ на это заявление он пригрозил Потерпевший №1, что та никуда не уйдет, стал удерживать её, ругаться и выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью. Также он просил у Потерпевший №1 деньги на приобретение наркотиков, но та отказала. Его мать ФИО5 №2 в это время находилась в квартире, проснулась от их ругани. Разозлившись, он сорвал с потолка люстру, об которую порезал себе ногу, после чего выбросил люстру в окно с третьего этажа, при этом ничего не говорил, в том числе не угрожал потерпевшей тем, что выбросит её из окна. 

Далее они с Потерпевший №1 продолжили ругаться в коридоре, при этом он ходил с кухонным ножом в руках, так как резал закуску, после чего потерпевшая стала прятаться от него в ванной комнате, однако он вытянул откуда ФИО4, схватив за руку, потом толкнул её рукой, отчего Потерпевший №1 упала животом на пол в коридоре между ванной и кухней и не вставала, располагалась по отношению к нему спиной. В руке у него был кухонный нож с деревянной ручкой. Мать в это время была в комнате. Он, стоя над лежавшей на полу потерпевшей с кухонным ножом в руках, начал угрожать Потерпевший №1, чтобы она не уходила от него, при этом потерпевшая просто лежала на полу, не вырывалась, не наносила ему ударов, не высказывала в его адрес каких-либо угроз. Затем он сел сверху на ФИО4, придавливая её к полу, но ударов кулаком по спине потерпевшей не наносил, иначе у Потерпевший №1 остались бы синяки, хотел просто напугать её ножом. В тот момент к нему подошла мать и сказала: «Что ты делаешь, отдай нож!». Он отдал нож матери. Из его руки мать нож не выкручивала. После этого мать пошла в свою комнату, чтобы спрятать нож. 

Он в это время встал, прошел на кухню, где взял второй нож с синей ручкой, вернулся и продолжил пугать потерпевшую этим ножом, то есть он просто сидел сверху на Потерпевший №1 и размахивал данным ножом, при этом правой рукой он случайно нанёс потерпевшей порез в верхней части левого предплечья, увидев который испугался и самостоятельно прекратил свои действия, поняв, что «переборщил». Никто не ограничивал его в нанесении данного удара, он самостоятельно определил место нанесения удара, однако не желал проткнуть потерпевшую ножом и не знает, как это получилось. Он взял второй нож на кухне, чтобы показать, что сильнее потерпевшей.

Он уже не удерживал потерпевшую, когда из комнаты вышла его мать. С момента нанесения пореза потерпевшей и до появления его матери прошло примерно 1,5-2 минуты. Точно оценить временной промежуток он не может, потому что был пьян. Мать сказала: «Что ты делаешь!», сообщила, что вызовет полицию, попросила его успокоиться. К тому времени он уже встал с потерпевшей. Потерпевшая тоже встала с пола. В правой руке у него был нож, который он тоже отдал матери. Мать сказала Потерпевший №1 идти в комнату, но он продолжал ругаться с потерпевшей словесно. Затем он уронил трельяж и телевизор. Он ронял всё, что попадалось ему под руку.

Мать и соседи вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Он в этом никакого участия не принимал, так как продолжал ругаться с потерпевшей, а потом начал ругаться с матерью. Полиция приехала очень быстро, но он не хотел, чтобы мать открывала сотрудникам двери, и не пускал мать к дверям. Потерпевшая была в это время в комнате, однако он к Потерпевший №1 более не подходил, поскольку видел, что поранил её и она держится за плечо.

В попытке скрыться от сотрудников полиции он забежал в комнату матери, где был балкон, с которого хотел спрыгнуть, чтобы его не задержали, однако побоялся прыгать с третьего этажа. Потом он начал ругаться с сотрудниками полиции, которые просили его успокоиться, и, возможно, выражался в их адрес нецензурной бранью, поскольку находился в состоянии опьянения, на всех кричал, был сильно раздражен.

Не исключает того, что в ходе данного конфликта он мог угрожать потерпевшей убийством, но реализовывать данную угрозу он не желал. Кроме того, ранее во время ссор он тоже высказывал в адрес потерпевшей подобные угрозы, отправлял ей сообщения с угрозами, чтобы та вернулась домой, что было известно свидетелю ФИО5 №1. 

В момент совершения указанных действий в отношении Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он адекватный и спокойный человек, не совершил бы такого. В тот момент у него были сильные эмоции.

В настоящее время они с потерпевшей помирились, он любит ФИО4, принёс ей и своей матери извинения, раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 212-215, 226-228), согласно которым он знаком с Потерпевший №1, которая является его сожительницей. Наркотики он не употребляет, выпивает пиво по случаю получения аванса и зарплаты. Он не угрожал Потерпевший №1 убийством. Раскаивается в том, что, случайно порезав свою ногу, упал с ножом в руках на ФИО4 Вину не признает. В остальной части отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их, пояснив при этом, что его показания в судебном заседании являются наиболее правдивыми, так как при первом допросе в качестве подозреваемого он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения, а при втором допросе в качестве обвиняемого давал такие показания с целью приуменьшить свою вину в совершении преступления.

После оглашения протоколов очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 №2 подсудимый ФИО3 подтвердил их частично, пояснив, что отрицал ранее факты требования у матери и потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств на приобретение наркотиков, чтобы приуменьшить свою ответственность. На самом деле он действительно просил деньги на приобретение наркотических средств. Его пояснения про ремонт в квартире и не отправление сообщений с угрозами убийством не соответствуют действительности по той же причине. 

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую ФИО4, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №5, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО6, ФИО5 №4, ФИО5 №6, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сожительствует с подсудимым ФИО3 с 2016 года, отношения между ними хорошие, неприязни не испытывает, оснований оговаривать подсудимого не имеет.

С 04.01.2019 они с ФИО3 начали выпивать спиртное, под утро 05.01.2019 вернулись из ночного клуба в квартиру матери ФИО3, где между ними возник словесный скандал на почве ревности, так как она была намерена уйти от ФИО3. Кроме того, подсудимый просил у неё и своей матери ФИО5 №2 деньги в сумме 20 000 рублей на приобретение наркотиков, но они не дали ему денег. ФИО3 разозлился, не пускал её, удерживал, они продолжали ругаться. Затем ФИО3 повис на люстре, которая упала и разбилась, устроил дебош в квартире. ФИО3 нервничал, ругался, говорил ей: «Прибью тебя!», кричал. ФИО3 хватал её, говорил, что выбросит её из окна квартиры, но отпустил в коридоре, так как порезался о люстру. Она пыталась спрятаться от ФИО3 в ванной комнате. Затем, когда она находилась в коридоре между кухней и комнатой, ФИО3 толкнул её, отчего она упала на пол, после чего сказал ей, что она никуда не пойдет, и порезал её ножом, сидя на ней сверху. Она почувствовала удар ножом в область левой лопатки, со стороны спины, и боль от этого, у неё потекла кровь, она сильно испугалась в тот момент за свою жизнь и здоровье. В этот момент он говорил ей: «Никуда не пойдешь, я тебя прибью! Из квартиры не выйдешь». Мать ФИО3 стояла рядом, когда он сидел на ней сверху, просила ФИО3 отдать нож, старалась пресечь его действия, говорила ему: «Отдай нож, не бери грех на душу!» Кроме пореза ножом иных ударов ФИО3 ей не наносил. Откуда ФИО3 взял нож, она не видела, так как лежала на полу лицом вниз. Сам нож тоже не видела. Когда у неё потекла кровь, ФИО3 встал с неё. На полу она лежала около трёх минут. ФИО3 оставался в квартире. Скорую помощь и сотрудников полиции вызвала мать подсудимого. Действиями ФИО3 ей был причинен легкий вред здоровью. Сотрудники скорой медицинской помощи зашивали и обрабатывали её рану.

Конфликты с ФИО3 у неё случались часто, по два раза в год, когда он ревновал её, после чего они мирились. Ранее во время ссор они могли оба сказать друг другу: «Прибью!», ФИО3 мог сказать, что ударит её. В трезвом состоянии ФИО3 обычно ведет себя спокойно. Она не употребляет наркотические средства, а ФИО3 употреблял героин, в том числе и на момент рассматриваемых событий. Перед Новым годом в конце 2018 года ФИО3 уволили с работы в связи с сокращением.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104-106, 107-110), она проживает с сожителем ФИО3 и его матерью ФИО5 №2 по адресу: ***. Она познакомилась с ФИО3 примерно 2 – 3 года назад. Они с ним часто ругались и часто вместе употребляли алкогольные напитки. ФИО3 употреблял наркотические средства. Она наркотические средства не употребляла. Она много раз уходила от ФИО3 из – за ругани, пряталась от него. Она его очень сильно боялась, так как он сильнее её, бил её, выносил вещи, ни один раз угрожал ей тем, что убьёт её. ФИО3 уволили с работы за то, что он курил «шоколад» на рабочем месте. Во время алкогольного опьянения он говорил ей в присутствии своей матери и её подруги, что жизни лишит, голову отрежет. Она из-за этого убегала, однако через 2-3 дня ФИО3 извинялся, дарил подарки, и она возвращалась к нему, так как его очень сильно любила. 

05.01.2019 в квартире, где они проживали, в их семье произошел скандал. ФИО3 просил у своей матери и у неё деньги в сумме 20 000 рублей на приобретение наркотиков, но они ФИО3 отказали, тогда он начал кричать, что ему нужны деньги, начал опрокидывать вещи, мебель, телевизор. Люстру сорвал с потолка и наступил на неё, порезав ногу. Ей начал говорить, что убьёт её, скинет с третьего этажа, при этом схватил её и потащил к окну. Она испугалась за свою жизнь, поняла, что Клинцов действительно может её скинуть с третьего этажа. Она вырвалась и спряталась в ванной комнате. ФИО3 сломал дверь, схватил её и вытащил в коридор, где повалил её лицом в пол. Она пыталась сопротивляться, но ФИО3 намного сильнее её, поэтому у неё не получилось вырваться. Ей было больно, когда ФИО3 её держал. Сначала ФИО3 ударил её в спину кулаком один раз, от чего она испытала боль, боялась в тот момент за свою жизнь. Мать ФИО3 в тот момент выбежала из своей комнаты и видела, как ФИО3 ей наносил удары. После удара ФИО3 взял нож из кухни и воткнул этот нож в её спину в область лопаток, сказав ей при этом: «Сейчас ты умрешь». Она почувствовала сильную боль, поняла, что ФИО3 её убьет, почувствовала, что у неё пошла кровь. В тот момент мать ФИО3 выхватывала у него нож и начала кричать соседям, чтобы вызвали полицию. Она сильно боялась за свою жизнь, понимая, что ФИО3 во время угроз не шутил по этому поводу, и намерен был её убить. Когда у ФИО3 отобрали ножи, он продолжал дебоширить, говорил, что всё равно убьет её. Вел себя очень агрессивно. Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи доставили её в больницу, где ей зашивали рану. Она понимает, что ФИО3 её убьёт, если они с ним встретятся. Она очень переживает и боится за свою жизнь. 

Она не может сказать точно, мог ли ФИО3 убить её, если бы мать ему не помешала, так как ей не известно, что у него в голове. Она боялась за свою жизнь в тот момент. Мать ФИО3 защитила её тогда. Ей кажется, что ФИО3 сам побоялся, когда нанес ей удар. До этого конфликта ФИО3 тоже высказывал ей намерения убийства в нетрезвом состоянии, говорил, что хочет убить её. Кроме того, ФИО3 неоднократно бил её. События того дня она помнит не очень хорошо из-за того, что был сильный скандал, она плохо чувствовала себя после того, как ФИО3 нанёс ей удар ножом в левую сторону спины в область сердца. Она не видела, каким именно ножом был нанесен удар и как нож оказался в руках ФИО3, потому что лежала, упав от того, что ФИО3 повалил её на пол, толкал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме, уточнив, что нож ФИО3 не воткнул в её спину, а порезал её ножом. Противоречия в своих показаниях в ходе следствия и в судебном заседании объяснила тем, что ранее помнила события лучше. 

ФИО5 ФИО5 №2 показала в судебном заседании, что подсудимый – это её родной сын, с которым у неё сложились нормальные, семейные отношения. Неприязненных чувств к подсудимому не испытывает. Оснований оговаривать сына не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 ей как сноха, неприязни между ними нет.

В указанной квартире она проживает с сыном ФИО3 и снохой Потерпевший №1, которые сожительствуют 2,5 года, при этом оба употребляют алкоголь и наркотические средства, причем наркотики чаще, чем алкоголь. Совместная жизнь ФИО3 и Потерпевший №1 проходила по-разному, периодически между ними возникали конфликты, особенно по праздникам, когда они употребляли алкогольные напитки. Данные конфликты заканчивались тем, что Потерпевший №1 уезжала, сын высказывал ей угрозы убийством, обещал оторвать голову.

05.01.2019 она проснулась около 7-8 часов, сын и Потерпевший №1 куда-то уезжали, но затем приехали, сидели и выпивали. Потерпевший №1 потеряла телефон в такси и по этому поводу они начали ругаться, при этом продолжали выпивать. Также до конфликта ФИО3 просил у Потерпевший №1 и у неё деньги в сумме 20 000 рублей. Потом сын подпрыгнул и оторвал люстру с потолка, открыл окно и стал угрожать Потерпевший №1 тем, что выбросит её в окно. Но ему помешала люстра, на которую он наступил в темноте и порезал себе ногу, у него сильно потекла кровь, эту люстру он потом выбросил в открытое окно. Она закрыла окно и пошла в свою комнату, при этом увидела, что Потерпевший №1 уже лежала в коридоре на полу лицом вниз, а сын сидел на Потерпевший №1 сверху и наносил последней удары кулаком по спине, между лопаток, кричал при этом, что ударит ФИО7. 

Потом она услышала крики Потерпевший №1, выскочила из своей комнаты в коридор и увидела, что в руке у сына, по-прежнему сидевшего сверху на потерпевшей, оказался большой нож с ручкой коричневого цвета, который он взял на кухне, однако она выхватила у сына этот нож и побежала прятать его в соседнюю комнату. В это время сын и Потерпевший №1 продолжали кричать и ругаться. Пока она прятала нож, сын нашел где-то другой нож с ручкой синего цвета с насечками на лезвии, длиною около 10 см. Самого момента, когда ФИО3 наносил Потерпевший №1 удар вторым ножом, она не видела, так как в это время прятала первый нож. Но увидев у потерпевшей кровь и рану на спине, она закричала ФИО3: «Что ты делаешь!», оттолкнула сына, потянула ФИО7 к себе, та смогла вскочить с пола и убежать от ФИО3 в комнату. Если бы ФИО3 захотел нанести удар сильнее, она не смогла бы ему помешать. Считает, что время позволяло ФИО3 причинить Потерпевший №1 более тяжкие телесные повреждения, и даже если бы она не вмешались в этот конфликт, то её сын ничего бы не сделал потерпевшей.

Она вызвала скорую медицинскую помощь, а сотрудников полиции вызвали соседи. Сын сначала не пускал её к домофону, но потом убежал в комнату, и она смогла открыть дверь. Сотрудники полиции скрутили ФИО3 руки, так как он пытался убежать на балкон. В это время потерпевшая лежала в комнате на диване. Затем приехала скорая помощь и Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, после чего увезли ее в больницу, а сына забрали в отдел полиции.

Её сын употребляет наркотики на протяжении 5-10 лет, возможно героин, так как что-то колет себе в вену. Кроме того, её сын лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, она сама его об этом просила. Дети ФИО3 проживают в *** с бабушкой и дедушкой по материнской линии. Ранее ФИО3 применял физическую силу в отношении Потерпевший №1, вырвал у потерпевшей волосы, но она помогала Потерпевший №1 убежать. Также она сама ранее неоднократно обращались в полицию с заявлениями в отношении сына, так как он в состоянии опьянения ломал вещи и дебоширил. Она отправляла сына в реабилитационный центр на лечение от алкогольной и наркотической зависимости, однако положительного результата не было. 

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО5 №2 (т.1 л.д. 149-152, 161-163, 197-199), она проживает по адресу: *** совместно с сыном ФИО3, его сожительницей Потерпевший №1 С Потерпевший №1 её сын сожительствует на протяжении трёх лет. Её сын употребляет наркотические средства на протяжении 20 лет, также злоупотребляет алкоголем. Наркотические средства он употребляет как курительные, так и внутривенно. Потерпевший №1 также употребляет наркотические средства на протяжении полугода, внутривенно, и злоупотребляет алкоголем. В ходе совместной жизни ФИО3 постоянно конфликтовал с Потерпевший №1, регулярно избивал последнюю, грозился убить потерпевшую, клялся словом мужчины, что убьет её. 

30.12.2018 её сын просил ФИО4 встретить совместно с ним Новый год, на что та отказалась, говорила, что боится его и уходит от него, на что её сын стал говорить, что от него ещё никто не уходил, что он убьет ФИО4 Поскольку Потерпевший №1 перестала отвечать на телефонные звонки ФИО3, тот стал отправлять аудиосообщения подруге Потерпевший №1 по имени ФИО5 №1 с угрозами убийством, адресованными Потерпевший №1. 

05.01.2019 около 07 часов она проснулась, увидела, что ФИО3 и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире. ФИО3 стал у неё и Потерпевший №1 деньги в сумме 20 000 рублей, чтобы купить наркотики, при этом выпивал водку и с каждой минутой становился всё дурнее и неадекватнее. Затем ФИО3 подпрыгнул и оторвал люстру с потолка, свет погас, люстра разбилась, он наступил на люстру и порезал себе ногу, затем сказал Потерпевший №1: «Потерпевший №1, я тебе обещал полет с третьего этажа», открыл окно, в которое выбросил люстру, после чего Потерпевший №1 поняла, что ФИО3 хочет выбросить её из окна, побежала в туалет прятаться от ФИО3. Он побежал следом за Потерпевший №1, вытащил потерпевшую из туалета, повалил её на пол в коридоре, сел сверху, показал со стороны спины, где располагается сердце, и сказал: «Вот, где сердце, вот куда надо бить, вот куда надо бить!», после чего ударил ФИО7 кулаком правой руки несколько раз, не менее двух, в то место, которое показал, а именно под лопаткой, с левой стороны. Потерпевший №1 от ударов «обмякла», он в этот момент побежал на кухню, взял большой нож и попытался ударить ФИО7 ножом, однако она подбежала к сыну, стала выворачивать у него руку, отобрала у ФИО3 нож и побежала прятать его в комнату, убрала нож под кровать. Пока она бегала в комнату, ФИО3 взял из кухни другой нож, снова подошел к Потерпевший №1, по-прежнему лежавшей в коридоре на полу, после чего нанес Потерпевший №1 один удар ножом в спину между лопаток. Она стала отталкивать ФИО3 от Потерпевший №1, и в тот момент потерпевшая смогла подняться с пола и уйти в комнату. ФИО3 толкал её, порвал на ней кофту, кидал в неё башмаки, уронил трельяж, не пускал её выйти в подъезд, но в итоге она смогла выбежать в подъезд и попросить соседку вызвать сотрудников полиции, перед этим она вызвала скорую помощь. После прибытия сотрудников полиции ФИО3 не пускал её к домофону, тогда она открыла окно и крикнула, чтобы звонили в соседнюю ***, после чего сотрудники полиции зашли в подъезд, она смогла открыть им дверь, при этом ФИО3 кричал: «Я вам не дамся!», пытался спрыгнуть с балкона, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, после чего его повалили его на пол, связали ФИО3 руки ремнем. Затем приехала скорая медицинская помощь, которая оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь. 

У ФИО3 была реальная возможность убить ФИО7, так как он сильнее потерпевшей, кроме того, перед тем, как он ударил ФИО7 ножом, ФИО3 неоднократно наносил потерпевшей удары в область сердца со стороны спины, говоря при этом: «Вот где сердце, смотри куда бить!» и наносил удары при этом. А затем воткнул ещё и нож. Если бы её не было в квартире в тот момент, ФИО3 возможно убил бы ФИО7. Ведь он хотел выкинуть Пестрикову из окна, говорил: «Сейчас полетишь у меня с третьего этажа», но ему помешала люстра, которую он сорвал с потолка, и пока ФИО3 выбрасывал люстру, потерпевшая убежала в ванную. Это был полный кошмар, было много крови, она очень испугалась.

24.02.2019 следователем проводились опознания предметов с её участием и участием двух понятых, в ходе которого она после разъяснения соответствующих прав среди трёх представленных ей ножей опознала принадлежащий ей нож с синей ручкой с белыми вставками и лезвием серого цвета, которым ФИО3 нанёс удар со спины в область сердца Потерпевший №1 Кроме того, из представленных ей во время второго опознания трёх ножей она уверенно опознала по форме, цвету ручки и лезвию светлого цвета ещё один принадлежащий ей нож большого размера, который ФИО3 взял после нанесения Потерпевший №1 двух ударов кулаком в область сердца со спины, но она успела выкрутить данный нож из рук ФИО3 и спрятать, после чего ФИО3 взял второй нож с синей ручкой с белыми вставками. После каждого проведенного следственного действия был составлен протокол, который был прочитан и подписан участвующими лицами. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердила их полностью, объяснив неполноту и противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, при этом уточнила, что видела повреждение в области лопаток у потерпевшей, но не видела, как и где ФИО3 брал нож, так как в это время прятала другой нож в комнате, а когда она, закрыв в комнате окно, проходила по коридору, то видела только то, что ФИО3 сидел верхом на лежавшей на полу Потерпевший №1, в этой части следователь, видимо, неверно понял её пояснения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 пояснила суду, что работает врачом выездной бригады ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи». Она знакома с подсудимым ФИО3, так как видела его на месте вызова бригады скорой медицинской помощи к потерпевшей. Отношений с подсудимым нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет. 

Зимой 2019 года, точную дату не помнит, в утреннее время их бригада получила вызов: «Травма с угрозой для жизни», с комментарием: «Без сотрудников полиции не входить». Она и ФИО5 №5 подъехали к дому и стали ожидать сотрудников полиции. Потом они прошли в квартиру, где уже находились сотрудники полиции, все вещи были разбиты и разбросаны, всё было в крови. В комнате, расположенной по правой стороне коридора, на диване на животе лежала потерпевшая, которая пояснила, что в ходе совместного употребления алкоголя у неё произошла семейная ссора с ФИО3 из-за денег, которые ФИО3 просил на алкоголь и наркотики, после чего ФИО3 нанёс ей удар ножом, что подтвердила мать ФИО3 В области левой лопатки потерпевшей имелась колото-резаная рана длиною около 2,5 см, глубину раны они не определяли, с запекшейся кровью на одежде, то есть рана уже не кровоточила. В квартире также находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО3, который выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей. Они оказали потерпевшей первую медицинскую помощь – обработали рану и наложили асептическую повязку, отвезли потерпевшую в травматологический пункт городской поликлиники **, расположенной на ***, так как потерпевшая отказалась проехать с ними в больницу. Не помнит, находился ли кто-то из присутствовавших в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения. Со слов матери подсудимого ей стало известно, что такие скандалы у них происходили часто, мать лично писала заявления в полицию, поскольку ФИО3 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, с ним невозможно жить, он становится невменяемым. Мать ФИО3 говорила потерпевшей, чтобы та написала на него заявление в полицию, иначе в следующий раз ФИО3 может убить потерпевшую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 пояснил суду, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи». Видел подсудимого ФИО3 на месте вызова бригады скорой медицинской помощи к потерпевшей. Отношений с подсудимым нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет. 

Зимой в начале 2019 года, точную дату не помнит, в светлое время суток поступил вызов о том, что по *** произошла «Травма с угрозой для жизни», с комментарием «Без полиции не входить». Прождав сотрудников полиции около 10 минут, он и ФИО5 №5 вместе поднялись в квартиру, при этом оказалось, что сотрудники полиции были уже там. В квартире всё было перевернуто, вещи раскиданы. Была ли в квартире кровь, он не обратил внимания. Потерпевшая лежала в комнате на диване, при этом пояснила им, что сожитель ударил её ножом после ссоры. Они осмотрели потерпевшую и обработали рану, наложили асептическую повязку. Рана была колото-резаная, длиною около 2 см, в области левой лопатки. На месте локализации данной раны имелась запекшаяся кровь, но кровотечения уже не было. Была ли кровь на одежде потерпевшей, не обратил внимания. В квартире также находилась мать подсудимого и сотрудники полиции. Какой-то мужчина, которого он не видел, выкрикивал угрозы в адрес всех присутствовавших, но кто это был, он не видел. Со слов матери подсудимого стало известно, что подобные скандалы происходят не в первый раз, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 начинает распускать руки, ранее уже обращались в полицию, но его всегда отпускали. Не знает, находился ли кто-то из присутствовавших в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в квартире было много посторонних запахов. В дальнейшем потерпевшая была доставлена ими в травматологический пункт городской поликлиники **, расположенный на ***.

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №4 (т.1 л.д. 167-170), в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску он состоит с ноября 2018 года. В его должностные обязанности входит: рассмотрение обращений, заявлений граждан, обход административного участка, работа с гражданами, состоящими на профилактическом учете. 05.01.2019 примерно в 09 часов он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что из медицинского учреждения поступила информация о том, что в квартире по адресу: ***, произошло ножевое ранение женщины. Вместе с ФИО5 №6, занимающим должность участкового уполномоченного в том же отделе полиции, они прибыли по указанному адресу примерно через 5 – 7 минут после поступления сообщения, из окна послышались крики женщины, установленной впоследствии как ФИО5 №2, о том, что её не пускают к домофону и что нужно звонить соседке в ***, что они и сделали. Поднявшись в *** на третьем этаже слева, они увидели ФИО5 №2, открывшую им дверь, на одежде которой были следы вещества бурого цвета, предположительно крови, она была испугана, вся в слезах. В комнате они увидели на кровати молодую женщину в крови, установленную как Потерпевший №1, которая что-то пыталась сказать, но от шока не могла. Одежда Потерпевший №1 была в крови. В другой комнате находился ФИО3, который, увидев их, стал себя вести агрессивно, сказал, что не дастся им в руки, и побежал на балкон, хотел броситься с балкона с третьего этажа. В квартире был разгром, все вещи были поломаны, на полу было много крови. На полу лежали ножи и иные предметы, были разбиты шкафы, телевизор лежал на полу. Люстра была сорвана и находилась на улице под окном. Они схватили ФИО3, так как тот собирался прыгнуть с балкона. У них не было наручников, а ФИО3 вел себя очень агрессивно, бросался на сожительницу, кричал, что выйдет из отдела полиции и добьёт ФИО4, то есть убьёт, в тот момент они применяли к ФИО3 физическую силу, так как тот вел себя неадекватно, завязали ему руки ремнем за спиной, попытавшись обездвижить. Они сразу вызвали следственно-оперативную группу, которая забрала ФИО3 в отдел полиции, а к Потерпевший №1 приехала скорая помощь, которая увезла её в больницу. Он видел рану, находившуюся на левой лопатке в области сердца Потерпевший №1 Со слов ФИО5 №2 ему впоследствии стало известно, что ФИО3 начал просить деньги у Потерпевший №1, но та ему отказала, в связи с этим ФИО3 начал себя неадекватно вести, стал крушить вещи в квартире, сорвал люстру, сказал Потерпевший №1, что выкинет её из окна, схватил её и потащил к окну. Она вырывалась, но ФИО3 наступил на сорванную люстру, в связи с чем порезал ногу и Потерпевший №1 смогла вырваться и убежать в ванную. Тогда ФИО3 побежал за ней, сломал дверь в ванную и вытащил её на пол в коридоре. При этом ФИО3 показывал своей матери ФИО5 №2 в область сердца со спины и говорил: «Вот где находится сердце, куда надо бить», после чего нанес несколько ударов Потерпевший №1 в это место, взял нож, но ФИО5 №2 смогла его выкрутить и побежала прятать. Тогда ФИО3 сходил за вторым ножом и нанес им удар Потерпевший №1 в то место, куда ранее показывал ФИО5 №2. ФИО5 №2 пояснила, что выкрутила и второй нож, и начала защищать ФИО7, кричала соседям, чтобы вызвали полицию. Также ФИО5 №2 ему рассказала, что ФИО3 неоднократно угрожал Потерпевший №1 убийством. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №6 (т.1 л.д. 181-184) следует, что их содержание полностью совпадает с соденржанием вышеприведенных показаний свидетеля ФИО5 №4, кроме того, что он покинул данную квартиру, когда увезли ФИО3, поэтому с ФИО5 №2 не разговаривал, последняя ему ничего не рассказывала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 (т.1 л.д. 156-158) следует, что по адресу: *** она проживает с 1970 года. Её соседями по *** являются ФИО5 №2, ФИО3 и Потерпевший №1. ФИО5 №2 является матерью ФИО3, а Потерпевший №1 - сожительницей ФИО3. Потерпевший №1 и Д. сожительствуют примерно три года. ФИО5 №2 очень хорошая женщина, хорошая мать, однако сын у неё ужасный и неадекватный человек, который водит домой наркоманов и алкоголиков, они стоят на лестничной площадке, употребляют наркотики, оставляя после себя использованные шприцы. Кроме этого, ФИО3 злоупотребляет алкоголем. Потерпевший №1 тоже пьет и употребляет наркотики. Практически каждый день она слышит через дверь, как ФИО3 орет на свою мать и сожительницу, ругает их нецензурной бранью. Не знает, поднимал ли ФИО3 когда-либо руку на них. Один раз она заходила в их квартиру и видела, что в квартире всё разбросано, переломано, при этом ФИО5 №2 рассказала ей, что ФИО3 просил денег на дозу у неё и Потерпевший №1, и когда ему отказали, он начал кричать и все ломать. 05.01.2019 примерно в 08 часов 30 минут она снова услышала крик ФИО3, подумала, что тот в очередной раз дебоширит. Затем она выглянула из-за двери, так как крики продолжались, и в тот момент увидела, что дверь в *** открыта, ФИО5 №2 в крови, всё вокруг в квартире разбито. ФИО5 №2 просила её вызвать полицию, что она сразу же сделала. Полиция приехала очень быстро. Она знает, что ФИО3, увидев сотрудников полиции, попытался прыгнуть с балкона, не хотел сдаваться. ФИО5 №2 рассказала ей, что ФИО3 просил деньги на наркотики, а получив отказ, начал всё ломать, нанёс удар ножом в область спины Потерпевший №1. 

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 164-166), её соседями по *** является ФИО5 №2 и её сын Д.. ФИО5 №2 адекватный нормальный человек, хорошая соседка, никаких конфликтов с ней нет. Но сын Д. неадекватный, принимает наркотики, ведёт себя плохо, кричит, воспитывает свою сожительницу по имени Потерпевший №1, дерётся с последней, это она ни раз слышала, и к тому же ей рассказывала об этом сама ФИО5 №2. 05.01.2019 в утреннее время она слышала, как Д. гремел в квартире, слышала стуки падающей мебели. Через некоторое время она услышала за дверью, как на лестничной площадке кричала ФИО5 №2, просила вызвать скорую помощь и полицию. Соседка из *** вызвала их. ФИО5 №2 ей рассказала, что Д. воткнул нож Потерпевший №1 в спину, между лопаток, говорила, что было много крови, что полиция приехала и задержала Д.. Более ей ФИО5 №2 ничего не сказала. Она заходила после случившегося в квартиру, там был полный разгром, пол был залит кровью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 (т.1 л.д. 134-136) следует, что с Потерпевший №1 она знакома около 10 лет, с ФИО3 знакома около 1,5 лет. ФИО7 может охарактеризовать, как добрую и порядочную, когда находится в трезвом состоянии, но злоупотребляющую алкоголем и наркотическими средствами. ФИО3 может охарактеризовать как злоупотребляющего алкоголем и наркотическими веществами, но в трезвом состоянии спокойного человека, что бывает очень редко. Когда ФИО3 находился в состоянии какого-либо опьянения, то постоянно угрожал Потерпевший №1 тем, что убьёт её, в результате чего последняя обращалась в отдел полиции с заявлением. 30.12.2018 Потерпевший №1 в очередной раз ушла от ФИО3, что бывало очень часто. Тогда ФИО3 начал звонить Потерпевший №1 по видеосвязи, и она слышала, как он при этом кричал, что шутки закончились, что он убьёт ФИО7, что последнюю ждет смерть. При этом ФИО3 по видеосвязи резал себе вены и клялся на крови в том, что убьёт ФИО7, после чего они заблокировали номер телефона ФИО3. Потом ФИО3 стал присылать ей аудиосообщения с угрозами. 05.01.2019 в 05 часов 07 минут ей позвонила Потерпевший №1 и попросила забрать их с ФИО3 из ночного клуба «Антигламур», на что она отказала и отключила телефон. В тот же день около 10 часов ей позвонила ФИО5 №2 и сообщила, что ФИО3 пырнул ножом ФИО7, которую увезли в больницу, попросила скинуть видеозапись, где ФИО3 резал себе вены и угрожал, что убьёт ФИО7, что она и сделала. В квартире в тот день она видела кровь, переломанную мебель, люстры в комнате не было. На видеозаписи и аудиозаписях ФИО3 называет её Аней, так как она ранее меняла имя.

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от 05.01.2019, согласно которому в указанный день ФИО3 нанёс ей один удар ножом в спину, находясь по ***37 (т.1 л.д. 23); 

-протоколом осмотра места происшествия от **** и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована нарушенная обстановка в квартире, расположенной по адресу: ***, на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, при этом обнаружены следы вещества бурого цвета на полу у входа в комнату **, у входа в ванную комнату с левой стороны и на двери, женская одежда со следами вещества бурого цвета, женская рубашка со следами повреждений в виде пореза и веществом бурого цвета, кухонные ножи на перевернутом пуфике, один из которых с ручкой коричневого цвета и следами вещества бурого цвета на лезвии, второй нож с пластмассовой ручкой синего цвета. В ходе осмотра изъяты на липкие пленки следы рук, рубашка со следами вещества бурого цвета с повреждениями, кухонные ножи, обнаруженные в коридоре (т. 1 л.д. 42 - 52);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ****: нож с длиной лезвия примерно 12 см и пластмассовой ручкой синего цвета длиной примерно 10,5 см; нож с длиной металлического лезвия около 18 см и ручкой коричневого цвета длиной около 12,5 см; рубашка с орнаментом со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани в виде дыры (т. 1 л.д. 53 - 54);

-заключением экспертизы вещественных доказательств ** от ****, согласно которому на ноже с деревянной коричневой ручкой; на рубашке Потерпевший №1, имеющей дефект ткани неопределенной формы на спинке в верхней трети слева, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1, и исключается от ФИО3 

На рубашке Потерпевший №1 и на ноже с пластмассовой ручкой синего цвета с белой вставкой обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3, а также от потерпевшей Потерпевший №1 только в примеси (т.1 л.д. 73 - 80);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с полимерной рукоятью синего и белого цвета является хозяйственным ножом и не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом, изменения первоначальной конструкции не имеет (т.1 л.д. 86 – 87);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому два следа пальцев рук на отрезке липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены большим и указательным пальцами левой руки ФИО3 (т.1 л.д. 97 - 100); 

- сопроводительным листом ** к карте вызова ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которому 05.01.2019 в 09 часов 58 минут был принят вызов по адресу: ***, где находилась пострадавшая Потерпевший №1 с колото-резаной раной в области левой лопаточной области, пояснившая, что ножевое ранение ей нанёс знакомый (т.1 л.д.118-119);

- картой вызова ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» **, в соответствии с которой 05.01.2019 в 09 часов 58 минут был принят вызов по адресу: ***37, где находилась пострадавшая Потерпевший №1, у которой была обнаружена при осмотре врачом ФИО5 №5 и фельдшером ФИО5 №5 в области верхней трети левой лопаточной области колото-резаная рана размером 2х0,5 см с неровными краями, оказана первая медицинская помощь в виде обработки раны и наложения асептической повязки (т.1 л.д.172-173);

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана в левой лопаточной области, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно 05.01.2019. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждения, возможность его образования от воздействия собственной рукой маловероятно. Кроме того, на момент освидетельствования экспертом у Потерпевший №1 имелся рубец на задней поверхности грудной клетки слева, по левой околопозвоночной линии, на уровне верхней трети лопатки (т. 1 л.д. 130 - 132);

-протоколом выемки от ****, согласно которому свидетелем ФИО5 №1 выдан диск с видеозаписью и аудиозаписями, на которых запечатлен ФИО3 (т. 1 л.д. 139 - 142);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрено содержание диска, выданного свидетелем ФИО5 №1, на котором имеется аудиофайл, который ФИО3 присылал ФИО5 №1, содержащий угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, а также видеозапись со звуком, на которой ФИО3 поклялся на крови, демонстрируя свою руку с порезанными венами, что совершит убийство (т. 1 л.д. 143 -146);

-протоколом предъявления предмета для опознания от **** и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО5 №2 в присутствии двух приглашенных понятых уверенно опознала среди трёх предъявленных ей ножей с бирками в ноже под ** с ручкой коричневого цвета и лезвием серого цвета свой нож, который она выкрутила из руки ФИО3 и спрятала в другой комнате (т. 1 л.д. 187 - 192);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 24.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель ФИО5 №2 в присутствии двух приглашенных понятых уверенно опознала среди трёх предъявленных ей ножей с бирками в ноже под ** с ручкой синего цвета с двумя вставками и лезвием светлого цвета принадлежащий ей нож, которым ФИО3 нанёс удар в левую часть спины, а точнее в область сердца со спины Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 192 - 196);

- протоколом очной ставки от 31.01.2019 между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что ранее ФИО3 угрожал ей словесно, но она не воспринимала его угрозы убийством реально. 05.01.2019 ФИО3 в ходе возникшего между ними скандала начал всё ломать и крушить, угрожал ей тем, что выбросит её из окна, потом забежал на кухню, схватил нож, сказал, что зарежет её, после чего она упала на пол, удар был нанесен ей сзади со спины в левую часть, где расположено сердце, чуть выше лопатки, после чего ФИО3 испугался и отошел. У ФИО3 была возможность и силы убить её, так как он сильнее неё, и в тот момент она реально испугалась за свою жизнь. Перед тем, как ударить ножом, ФИО3 не наносил ей ударов в область расположения сердца со спины, она не помнит таких ударов. 

В свою очередь ФИО3 пояснил, что не исключает того, что мог сгоряча угрожать Потерпевший №1 тем, что выбросит её из окна, но делать этого в действительности не собирался. Удар ножом нанёс случайно, испугался, остановился, мать забрала у него нож (т. 2 л.д. 4 - 9);

- протоколом очной ставки от 05.01.2019 между свидетелем ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому свидетель ФИО5 №2 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что 05.01.2019 в ходе возникшего словесного конфликта ФИО3 выволок ФИО4 в коридор, где она упала на пол, сел на ФИО7 сверху, когда та лежала лицом вниз, при этом показывал ей рукой на спину потерпевшей в область между лопаток и говорил: «Вот где сердце!». После чего ударил в это место рукой несколько раз, отчего потерпевшая обмякла. Тогда ФИО3 встал, открыл ящик и достал нож, которым попытался ударить потерпевшую. Однако она побежала и выкрутила у ФИО3 большой нож, и убежала прятать его в комнату. ФИО3 в это время взял другой нож и ударил им потерпевшую между лопаток. Он говорил, что мужчина, что клялся на крови и своими детьми, что зарежет потерпевшую. Она стала кричать: «Что ты делаешь?». В это время Потерпевший №1 убежала в комнату, а она вызвала скорую помощь, а соседи - полицию. ФИО3 не давал ей вызывать полицию, не пускал её в подъезд перед вызовом полиции, а когда полиция приехала, не давал ей открыть дверь, не подпускал к домофону. Ранее ФИО3 не один раз угрожал Потерпевший №1, говорил «Убью», «Не достойна жить». Кроме того, ФИО3 ранее неоднократно наносил Потерпевший №1 удары и телесные повреждения. ФИО3 употребляет наркотические средства, в том числе делал это в её присутствии. 

В свою очередь ФИО3 пояснил, что не подтверждает данные показания свидетеля ФИО5 №2, всё было по-другому. Он предложил сделать ремонт в квартире, так как старый надоел, при этом начал с коридора, где уронил зеркало, в зале оторвал люстру. Наркотические средства он не употребляет, сообщения с угрозами убийством в адрес Потерпевший №1 не отправлял (т. 1 л.д. 231 - 236).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, где она в основном и главном последовательно и категорично поясняла, что 05.01.2019 она и её сожитель ФИО3 распивали спиртные напитки, в тот день между ними произошла ссора из-за её отказа дать ФИО3 денежные средства для приобретения наркотических средств, а также на почве ревности, поскольку она сообщила ФИО3 о своём намерении уйти от него, при этом сама она по отношению к подсудимому никакого насилия не применяла и угроз в его адрес не высказывала. ФИО3 разозлился, стал удерживать её, устроил дебош в квартире, сорвав с потолка люстру и опрокинув мебель, после чего высказал ей угрозу убийством, сказав, что выбросит её из окна, и потащил её к открытому окну. Она попыталась спрятаться в ванной комнате, откуда ФИО3 её вытащил в коридор, толкнул, она упала на пол животом и лицом вниз, после чего, сидя на ней сверху и удерживая её с силой, ФИО3 сначала ударил её в спину кулаком, а затем воткнул ей нож со спины в левую часть, где расположено сердце, чуть выше левой лопатки, то есть она почувствовала сильную боль от этого удара ножом, у неё пошла кровь, в тот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, понимая, что агрессивно настроенный ФИО3, который сильнее её физически и ранее неоднократно в ходе ссор угрожал ей убийством и бил её, может действительно убить её, при этом ФИО3 сказал ей: «Сейчас ты умрешь». Находившаяся рядом в квартире мать ФИО3 просила подсудимого отдать нож, стараясь пресечь его действия и защитить её, кричала соседям, чтобы вызвали сотрудников полиции. 

Приведенные показания потерпевшей в части, принятой судом за основу приговора, в основном и главном последовательны как на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, так и в судебном заседании, им полностью соответствуют показания свидетеля ФИО5 №2 в той части, в которой она, будучи очевидцем указанных событий, поясняла, что 05.01.2019 между её сыном и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт из-за того, что она и потерпевшая отказались дать ФИО3 денежные средства на покупку наркотиков. По этой причине ФИО3 устроил в квартире скандал, начал крушить мебель, сорвал с потолка люстру, после чего высказал Потерпевший №1 угрозу тем, что выбросит её в окно. Потерпевший №1 побежала в туалет прятаться от ФИО3, однако тот побежал следом, вытащил потерпевшую из туалета, повалил на пол в коридоре, сел сверху, показал ей со стороны спины, где располагается сердце, и сказал: «Вот, где сердце, смотри, куда надо бить, вот куда надо бить!», после чего ударил ФИО4 кулаком не менее двух раз в то место, которое показал, а именно под лопаткой, с левой стороны. Потерпевший №1 от этих ударов обмякла, а ФИО3, взяв на кухне большой нож, попытался ударить им лежавшую на полу ФИО4, однако она смогла, вывернув руку сына, отобрать у него нож и спрятать его в комнате. Между тем, пока она уходила прятать первый нож, ФИО3 взял из кухни другой нож и, сидя сверху на потерпевшей, нанёс им Потерпевший №1 один удар в спину между лопаток. Увидев рану и кровь на спине потерпевшей, она закричала, оттолкнула сына от Потерпевший №1, потянула потерпевшую к себе и та смогла подняться с пола и убежать от ФИО3 в комнату. ФИО3 не пускал её выйти в подъезд, но она смогла вырваться и попросить соседей вызвать сотрудников полиции, которые, не смотря на оказанное ФИО3 сопротивление, повалили его на пол и связали ему руки ремнем, а вызванные ею сотрудники скорой медицинской помощи оказали Потерпевший №1 первую помощь. У ФИО3 была реальная возможность убить ФИО4, так как он сильнее потерпевшей, и если бы её не оказалось в квартире в тот момент, ФИО3 возможно убил бы потерпевшую. 

Их подтверждают показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 №4 и ФИО5 №6, из которых в совокупности следует, что по приезду на адрес, где по сообщению дебоширил мужчина, причинивший ножевое ранение женщине, их встретила ФИО5 №2, подробно пояснившая об обстоятельствах произошедшего между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликта, после чего в комнате они обнаружили находившуюся в шоковом состоянии потерпевшую, одежда которой была в крови, а в другой комнате – подсудимого ФИО3, который вел себя агрессивно, оказал им сопротивление, пытался спрыгнуть с балкона третьего этажа и убежать, угрожал тем, что убьёт свою сожительницу, когда выйдет, при этом в квартире был погром, все вещи были разломаны и разбросаны, на полу было много крови и лежали ножи. 

Их дополняют показания свидетелей ФИО5 №5 и ФИО5 №5, прибывших в составе бригады скорой медицинской помощи в вышеуказанную квартиру и обнаруживших разбитые и разбросанные вещи, кровь на полу, а также пострадавшую ФИО4, лежавшую в комнате на животе, у которой имелась колото-резаная рана в области левой лопатки. Они оказали потерпевшей первую медицинскую помощь, обработав рану и наложив повязку, после чего доставили пострадавшую в медицинское учреждение, при этом от самой Потерпевший №1 им стало известно, что сожитель ударил её ножом в ходе семейной ссоры после совместного распития спиртных напитков, что подтвердила также мать ФИО3, которая находилась в квартире, а сам ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей. 

Им не противоречат в целом и показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО6, которые, будучи соседями по квартире ФИО5 №2 и её сына, рассказали о характеристике личности подсудимого ФИО3 и его сожительницы Потерпевший №1, представив сведения об образе их жизни и взаимоотношений, а также об обстоятельствах содеянного подсудимым, которые им стали известны от самой ФИО5 №2 

Согласуются с ними также показания свидетеля ФИО5 №1, узнавшей о случившемся от ФИО5 №2 и подтвердившей, что ранее ФИО3 неоднократно угрожал Потерпевший №1 убийством, в том числе в отправленных ей аудиосообщениях и на видеозаписи. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему знакомых потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО3 к уголовной ответственности. 

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра квартиры, где были обнаружены нарушенная обстановка, следы крови и ножи, в том числе со следами крови; протоколом осмотра рубашки потерпевшей со следами крови и повреждением ткани в виде дыры на спинке в верхней трети слева; заключением эксперта о происхождении крови на женской рубашке Потерпевший №1 и на одном из ножей; заключением эксперта о характере причиненного потерпевшей телесного повреждения, согласно которому у потерпевшей имелась рана в левой лопаточной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая образовалась от воздействия острым предметом; протоколами опознания свидетелем ФИО5 №2 ножей, изъятых в ходе осмотра квартиры, как тех, которые использовал ФИО3 в ходе совершения данного преступления.

Вместе с тем, давая оценку имеющимся в материалах дела медицинским документам из ГБУЗ НСО «Городская поликлиника **», в которых указано, что у Потерпевший №1 имелась колото-резания рана в области правой, не левой лопатки, суд считает, что указание на место расположения раны в данных документах является явной технической опиской, поскольку данные медицинские документы полностью в этой части противоречат как показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №2, свидетелей ФИО5 №5 о локализации телесного повреждения, так и первичным медицинским документам в виде карты вызова скорой медицинской помощи и осмотра пострадавшей врачами бригады скорой медицинской помощи, а также заключению судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №2 на стадии предварительного и судебного следствия вызваны длительным промежутком времени, истекшим с момента событий до дня допроса вышеуказанных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания событий каждым человеком, нахождением потерпевшей в момент событий в состоянии алкогольного опьянения, скоротечностью данных событий, однако они не умаляют в целом их доказательственное значение о причастности именно ФИО3 к совершению указанного преступления и того обстоятельства, что в момент его совершения ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО3 и в судебном заседании в той части, где она указывала, что ФИО3 кроме одного удара ножом не наносил ей более никаких иных ударов, в том числе кулаком в область расположения сердца со спины, суд считает их надуманными и недостоверными и полагает, что Потерпевший №1 заблуждается в этой части, указывая на данное обстоятельство, так как в момент совершения данных действий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо чувствовала себя из-за примененного в отношении неё подсудимым насилия и, согласно её же пояснениям в судебном заседании, не очень хорошо запомнила обстоятельства рассматриваемых событий. Более того, показания Потерпевший №1 в указанной части полностью противоречат показаниям свидетеля – очевидца ФИО5 №2, категорически и последовательно утверждавшей, что ФИО3 перед нанесением удара ножом, сидя сверху на потерпевшей, несколько раз ударил последнюю кулаком со стороны спины, в область левой лопатки, где располагается сердце, и в результате данных ударов Потерпевший №1 «обмякла».

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не смогла описать нож, которым ФИО3 нанёс ей удар в область спины, а также пояснить, где именно ФИО3 взял этот нож и каким образом нанёс удар, связано, по убеждению суда, лишь с тем, что потерпевшая, согласно её же собственным объяснениям, лежала на полу животом и лицом вниз, удерживаемая ФИО3, сидевшим на ней сверху, поэтому не могла в таком положении наблюдать в полном объёме за действиями подсудимого, однако данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение правдивость и убедительность как её собственных показаний о причастности ФИО3 к совершению данного преступления, так и показаний в ходе предварительного следствия свидетеля-очевидца ФИО5 №2, взятых судом за основу приговора, в которых она подробно описывала, где именно и какие именно ножи брал её сын в ходе совершения данного преступления. 

Кроме того, давая оценку показаниям в ходе очной ставки и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в той части, где она поясняла, что ФИО3, увидев у неё кровь, испугался случившегося и сам отошел от неё, прекратив свои действия, суд считает их недостоверными и полагает, что они даны потерпевшей с целью помочь подсудимому ФИО3 смягчить ответственность за совершение особо тяжкого преступления, а также из чувства жалости и солидарности к своему сожителю, с которым состоит в близких отношениях, учитывая при этом, что такие показания Потерпевший №1 стала давать спустя некоторое время после произошедших событий, когда перестала испытывать чувство страха и опасения за свою жизнь, хотя первоначально, непосредственно после случившегося просила помощи у сотрудников полиции и утверждала, что боится подсудимого, опасаясь того, что он может убить её при встрече. 

Данные пояснения потерпевшей Потерпевший №1, по убеждению суда, противоречат как самим обстоятельствам дела, так и показаниям свидетеля ФИО5 №2, пояснившей, что именно она, увидев рану и кровь на спине Потерпевший №1, стала кричать и оттолкнула ФИО3 от потерпевшей, потянула её к себе и таким образом Потерпевший №1 смогла вскочить с пола и убежать от ФИО3 в комнату, то есть ФИО5 №2 своими действиями помешала ФИО3 осуществить задуманное и причинить смерть Потерпевший №1, что не оспаривала в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии сама потерпевшая, пояснив, что именно мать подсудимого защитила её, попросила ФИО3 отдать нож, а также попросила соседей вызвать сотрудников полиции, старалась помешать действиям подсудимого. 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, взятых судом за основу приговора, судом не усмотрено. 

Вопреки доводам потерпевшей, утверждавшей в судебном заседании, что первоначальные показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, на плохое самочувствие и состояние Потерпевший №1 при допросе не жаловалась, об отложении допроса не ходатайствовала, протокол допроса подписала, содержание протокола было ею прочитано, замечаний не имелось.

Аналогично изложена потерпевшей суть произошедшего и в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Показания потерпевшей в части, принятой судом за основу приговора, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

К утверждениям в судебном заседании свидетеля ФИО5 №2 о том, что время позволяло ФИО3 причинить Потерпевший №1 более тяжкие телесные повреждения, однако даже если бы она не вмешались в произошедший конфликт, ФИО3 ничего бы не сделал потерпевшей, которые основаны на её субъективном мнении и предположении, суд относится критически ввиду их опровержения совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а также прямой заинтересованности свидетеля ФИО5 №2, как матери ФИО3, в оправдании подсудимого, смягчении его положения и последствий привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая все показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, в которых он, не оспаривая причин возникновения и конкретных обстоятельств произошедшего между ним и потерпевшей конфликта, не исключал того, что он, разозлившись, действительно мог в состоянии алкогольного опьянения угрожать потерпевшей убийством в ходе данной ссоры, пояснял, что удерживал потерпевшую, вытянул её силой из ванной комнаты, толкнул, отчего она упала на пол на живот, после чего сел на ФИО4 сверху, придавливая её к полу, с ножом в руках, желая её напугать, однако его мать ФИО5 №2 забрала у него первый нож, тогда он пошел в кухню и взял там второй нож, которым действительно нанёс Потерпевший №1 один удар в область спины, а именно в верхнюю часть левого предплечья, при этом никто не ограничивал его в нанесении данного удара, локализацию которого он определил самостоятельно. Ранее, до произошедшего конфликта, он тоже высказывал потерпевшей подобные угрозы убийством, отправлял ей сообщения с угрозами. 

Суд считает данные показания подсудимого ФИО3 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия версии о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было; убийством потерпевшей он не угрожал; размахивал кухонным ножом над спиной потерпевшей исключительно с целью напугать её и заставить не уходить от него, при этом случайно нанёс ножом телесное повреждение, упав на потерпевшую с ножом в руках, когда порезал об люстру свою ногу; ударов кулаком по спине потерпевшей не наносил; сломал мебель и сорвал люстру в квартире, так как хотел сделать новый ремонт, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №6, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

О том, что подсудимый дает в этой части неправдивые показания свидетельствует и то обстоятельство, что он их постоянно меняет. 

Так, в своих первых показаниях от 05.01.2019 на предварительном следствии подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что убийством своей сожительнице Потерпевший №1 он не угрожал, наркотические средства не употребляет.

Затем при допросе в качестве обвиняемого ФИО3, изменив свою первоначальную позицию, признал то, что, случайно порезав себе ногу, упал с ножом в руках на потерпевшую. 

Затем при допросе в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый изменил свою позицию и пояснил, что не исключает того, что в порыве злости мог угрожать убийством Потерпевший №1, однако удар ножом нанёс ей случайно, после чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №2 подсудимый снова изменил свою позицию, пояснив, что предложил сделать ремонт в квартире, так как старый ему надоел, и с этой целью оторвал люстру с потолка и уронил зеркало, сообщения с угрозами убийством в адрес Потерпевший №1 не отправлял. 

При допросе в судебном заседании ФИО3 вновь изменил свою позицию и пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания с целью приуменьшить свою ответственность за совершенное преступление, не подтвердил ранее данные показания, пояснив, что его показания в судебном заседании являются наиболее правдивыми. 

Противоречивые показания подсудимого свидетельствуют, по убеждению суда, о том, что он постоянно вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать органы предварительного следствия и суд и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения ФИО3 телесного повреждения потерпевшая никаких противоправных действий в отношении него не совершала, угроз не высказывала, то есть какая-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого со стороны Потерпевший №1 отсутствовала, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимого им удара. 

То обстоятельство, что потерпевшая сообщила ФИО3 о своём намерении уйти от него и отказалась давать денежные средства на приобретение наркотических средств, о чём указывала непосредственно сама Потерпевший №1, а также подсудимый, не свидетельствует о необходимости нанесения потерпевшей удара ножом в область грудного отдела спины и причинения ей колото-резаной раны. 

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО8 не было необходимости наносить удар потерпевшей и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не предпринимала, также не совершала и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, о чём пояснял в судебном заседании сам подсудимый, указывая, что Потерпевший №1 лежала на полу животом и лицом вниз, не оказывая сопротивления. 

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, судом установлено, что у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на почве ранее возникшей личной неприязни, вызванной желанием потерпевшей уйти от него, а также отказом дать денежные средства, возник умысел на причинение смерти потерпевшей, приступив к реализации которого он сначала высказал Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, сказав, что выбросит её из окна с третьего этажа, после чего повалил её на пол, нанёс сзади кулаком по спине множественные удары, указывая, что именно в это место необходимо бить, так как там расположено сердце, после чего, в продолжение реализации своего умысла, нанёс Потерпевший №1 кухонным ножом удар в область грудной клетки со спины, с левой стороны, причинив своими действиями телесное повреждение в виде раны в левой лопаточной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Об умысле ФИО3 на убийство потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства; установленные судом обстоятельства совершения данного преступления; конкретные последовательные и целенаправленные действия ФИО3, который, несмотря на то, что его мать отобрала у него из рук один нож, не прекратил своих противоправных действий и взял на кухне второй кухонный нож, желая тем самым довести сформировавшийся умысел до конца; целенаправленность удара в область расположения грудного отдела спины, являющегося жизненно-важным органом, примененное подсудимым орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами и большой проникающей способностью; характер причиненного потерпевшей телесного повреждения и его локализация, в результате которого у потерпевшей была кровопотеря, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно нанёс потерпевшей несколько ударов кулаком по спине с достаточной силой, от которых Потерпевший №1 на некоторое время «обмякла», лишив таким образом последнюю возможности сопротивляться, после чего продолжил наносить потерпевшей удар уже с помощью ножа в область грудного отдела спины именно в левую его часть, где расположено сердце. 

Локализация раны и её характер свидетельствуют о том, что удар ножом подсудимый наносил в область грудного отдела спины потерпевшей с достаточной силой, достоверно зная как о поражающих свойствах подобного предмета, так и возможных последствиях такого удара и, безусловно, понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей и желал этого.

Также суд считает установленным, что именно от действий подсудимого ФИО3 было причинено имевшееся у потерпевшей телесное повреждение, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый.

Также об умысле ФИО3 на убийство свидетельствует не только его предшествовавшее совершению преступления поведение и характер взаимоотношений с Потерпевший №1, которой он ранее неоднократно в ходе ссор угрожал убийством, в том числе в отправленных телефонных сообщениях, и наносил побои, но и его неоднократные угрозы лишения жизни потерпевшей непосредственно в ходе их реализации, то есть перед нанесением и в ходе нанесения удара ножом в присутствии матери ФИО5 №2 и самой Потерпевший №1, реально опасавшейся услышанных угроз и пытавшейся спрятаться от подсудимого в ванной комнате, а также тот факт, что подсудимый даже после прибытия сотрудников полиции продолжал в их присутствии угрожать Потерпевший №1 тем, что лишит её жизни, при этом не принимал каких-либо мер к спасению жизни потерпевшей, напротив, препятствовал вызову сотрудников полиции и скорой помощи, удерживая свою мать ФИО5 №2 в квартире и не подпуская её к двери квартиры, чтобы впустить сотрудников полиции.

Доводы подсудимого ФИО3 об обратном, о том, что он не желал смерти потерпевшей, хотел лишь напугать её, а затем самостоятельно, без постороннего вмешательства прекратил противоправные действия, увидев кровь на спине Потерпевший №1, суд находит неубедительными, относящимися к числу формальных, ничем не подкрепленных заверений, поскольку они полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и поведением самого подсудимого, который, со слов потерпевшей и свидетелей был крайне агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1, при этом именно свидетель ФИО5 №2 воспрепятствовала действиям подсудимого, забрав у ФИО3 из рук первый нож и спрятав его в комнате, а затем оттолкнув ФИО3 от потерпевшей и потянув ФИО9 на себя, что позволило потерпевшей вскочить с пола и убежать от подсудимого в другую комнату, после чего своевременно прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО3 

Судом установлено, что в результате действий ФИО3 потерпевшей был причинен только легкий вред здоровью. Однако суд считает, что более тяжкие телесные повреждения, в том числе наступление смерти, не были причинены потерпевшей в результате того, что ФИО3 находился в момент нанесения удара ножом в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог по этой причине сразу нанести удар с большей проникающей силой. Кроме того, довести свой умысел на убийство Потерпевший №1 до конца подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам, связанным с тем, что его противоправные действия были пресечены иными лицами, в том числе ФИО5 №2 и сотрудниками полиции, быстро прибывшими на место происшествия, а потерпевшей была оказана медицинская своевременная помощь. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в покушении на убийство Потерпевший №1

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** и от **** ** ФИО3 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО3 не обнаруживалось и какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на поведение испытуемого в указанной ситуации), так как отсутствуют три составные фазы аффекта. Особенности поведения и восприятия произошедшего могут быть обусловлены состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливает изменения восприятия и осмысления ситуации и изменяет регуляцию поведения (т. 2 л.д. 75-77, 81-83).

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО3 вёл себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и повлияло на его поведение при их совершении, поскольку в трезвом состоянии он не совершил бы преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд считает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, подтвержденные медицинскими документами, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Оснований для признания наличия у ФИО3 двоих малолетних детей, а именно дочери Д., **** года рождения, и дочери А., **** года рождения, смягчающим наказание обстоятельством судом не установлено, исходя из того, что решением * районного суда *** от **** ФИО3 был лишен родительских прав в отношении указанных детей (т.1 л.д. 201-204), поскольку самоустранился от их воспитания и материального содержания. Иных малолетних и несовершеннолетних детей у подсудимого ФИО3 не имеется.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшей, поскольку исследованные судом доказательства не дают оснований для выводов об аморальном, противоправном и агрессивном поведении потерпевшей Потерпевший №1 в ходе совершения преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшей, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и основное назначаемое наказание, суд полагает нецелесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Добровольской Н.А. процессуальные издержки в сумме 7800 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО3 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 05 января 2019 года, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два ножа, рубашку женскую, четыре клейкие ленты со следами рук – уничтожить; диск с видеозаписью и аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Добровольской Н.А. в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова