16RS0036-01-2020-010043-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3106/2020

17 ноября 2020 года

г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №7» о возмещении ущерба имуществу, причиненному в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЖЭУ №7», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17 июля 2020 года около 04:30 час. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива причинен значительный ущерб ее имуществу.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ответчика составили акт осмотра помещения от 17 июля 2020 года, из которого следует, что затопление ее квартиры произошло в результате срыва оцинкованной резьбы в соединении с металлопластиковым тройником.

Поскольку в результате порыва трубы стояка в квартире за №*** пострадало имущество в ее квартире, о чем была произведена запись в акте осмотра помещения от 17 июля 2020 года, она была вынуждена заказать независимую оценку стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчета оценщика №12/2020 от 17 августа 2020 года, стоимость нанесенного ущерба имуществу, расположенному в квартире без учета износа, составила 211621 руб. 60 коп. Дополнительно, в связи с возникшей плесенью, 07 сентября 2020 года с участием представителя ответчика был организован осмотр ее квартиры, по результатам которого стоимость размера дополнительно выявленного ущерба без учета износа составила 53801 руб. 56 коп. 

Таким образом, ответчик ООО «ЖЭУ №7» как исполнитель услуг по содержанию общего имущества в доме, несет ответственность за ущерб, причиненный ее имуществу в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в их доме. 

В августе 2020г. истец направила ответчику претензию, с просьбой произвести оплату в счет возмещения причиненного ущерба ее имуществу. В настоящий момент никаких действий по ее претензии ответчик не произвел.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате залива квартиры на сумму 265423 руб., расходы по проведению оценочного исследования на сумму 14000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм на сумму 587 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика иск в части возмещения ущерба признала, в части взыскании штрафа не согласна и просила снизить сумму штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

17 июля 2020 года в квартире ФИО1 произошел залив.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖЭУ №7», которое оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

17 июля 2020 года комиссией в составе главного инженера ФИО., монтажника СТСиО ФИО. в присутствии жителя квартиры 

<

адрес>, составлен акт осмотра квартиры, согласно которому затопление квартиры №*** дома 

<

адрес> произошло из квартиры №*** по причине срыва оцинкованной резьбы в соединении с металлопластиковым тройником.

С целью определения оценки ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1 обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО2, из заключения которого следует, что рыночная стоимость права требования нанесенного вреда отделке помещений, мебели в квартире после затопления водой, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30.07.2020г. составляет 211621 руб. 60 коп.; рыночная стоимость права требования нанесенного вреда отделке помещений, мебели в квартире после затопления водой, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30.07.2020г. с учетом физического износа составляет 167694 руб. 62 коп. (отчет №12/2020 от 17.08.2020г.). 

Согласно Отчету ИП ФИО2 №12 ДОП/2020 от 09.09.2020г. рыночная стоимость права требования нанесенного вреда отделке помещений в квартире после затопления водой, выявленного дополнительно, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.09.2020г. оставляет 53801 руб. 56 коп.; с учетом физического износа составляет 42751 руб. 61 коп. 

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме без учета износа материалов.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования нанесенного вреда в квартире после затопления водой, в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ №7» общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ООО «ЖЭУ №7», определив его размер с учетом представленному истцом в дело отчету в сумме 265423 руб. 16 коп.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с претензией, а в последующем, с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132711 руб. 58 коп. (265 423 руб. 16 коп. : 2).

Учитывая все обстоятельства дела, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000руб. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценочного исследования в сумме 14000 руб., а также почтовые расходы в размере 587 руб.

Согласно ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ 

Размер госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика составляет 5854,21руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №7» о возмещении ущерба имуществу, причиненному в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №7» в пользу ФИО1 265423(двести шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) руб. в счёт возмещения ущерба, 14000(четырнадцать тысяч)руб. расходы связанные проведением экспертизы, 587(пятьсот восемьдесят семь)руб. почтовые расходы и штраф в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №7» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 5854(пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре)руб.21коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме. 

Судья:

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020г.