Судья Чернышов А.А. № 22-3056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сидоркина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Погосяна С.Т. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидоркина М.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением, адвокат Погосян С.Т., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 твердо встал на путь исправления, имеет 5 поощрений, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда; отрицательному влиянию не поддается; в коллективе осужденных круг общения исключительно с положительной частью осужденных; имеет среднее специальное образование; поддерживает связь с семьей; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; намерен честно, добросовестно трудиться и дальнейших нарушений не допускать; направил извинительное письмо в редакцию газеты «Казенный дом». Полагает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в поведении за время отбывания наказания и необосновано отказал в удовлетворения ходатайства осужденного. Приводит данные характеризующие личность осужденного из материалов, предоставленных администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК. В подтверждение доводов ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ и на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П. Обращает внимание, что взыскания полностью погашены, на протяжении последних трех лет ФИО1 перестал нарушать порядок отбывания наказания, стал получать только поощрения. Данные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, цели наказания были достигнуты, суд мог заменить наказание на более мягкий вид наказания, чтобы простимулировать положительную динамику в поведение осужденного. Считает, что суд акцентировал свое внимание исключительно на отрицательном аспекте в поведении осужденного. Защитник цитирует п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечая, что при принятии решения суд не привел нормы закона, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2018 года по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же, ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2020 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 января 2020 года по 18 ноября 2020 года.

Начало срока отбывания наказания – 14 января 2020 года, конец срока – 13 июля 2028 года. 

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания (1/2), позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что замена осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Ставропольскому краю допускал нарушения, 2 раза подвергался взысканиям, которые погашены сроком давности наложения, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 13 июля 2021 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, администрацией исправительного учреждения поощрялся 5 раз, однако, допускал и нарушения, а именно 4 раза подвергался взысканиям, которые погашены сроком давности наложения, трудоустроен с 22 ноября 2023 года, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой работе, поддерживает социально - полезные связи, в конфликтах не замечен, публично раскаялся через редакцию газеты «Казённый дом».

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания в виде лишения свободы в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его отношении к труду и других обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении, в том числе, сведениях о наличии 5 поощрений, 4 из которых получены в 2024 году, а одно поощрение в 2025 году, непосредственно до обращения в суд с настоящим ходатайством. Вместе с тем, на протяжении четырех лет отбывания наказания осужденный положительно себя не проявлял, 6 раз подвергался взысканиям, дважды водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что все имевшиеся у осужденного взыскания погашены сроком давности наложения, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указание осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им шестого поощрения, не может служить безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие или погашение взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о достижении целей наказания и как следствие степени исправления ФИО1, позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.