Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Думановой Ф.Х., потерпевшей ФИО6, её представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 29.08.2017г., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шериевой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 21.08.2017г., при секретаре Шоровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> КБАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая материально обогатиться, под предлогом оказания юридической помощи Потерпевший №1, находясь в кабинете, точный номер предварительным следствием не установлен, расположенном в здании по адресу: КБР, 

<

адрес>, заключила с последним соглашение, согласно которого она взяла на себя обязательства представлять интересы Потерпевший №1 в апелляционной инстанции Верховного суда КБР по гражданскому делу №, по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО5 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, а в счет гонорара за данные услуги получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей, обещав согласно соглашения вернуть 10000 рублей в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 09.05.2014г., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, потребовала от последнего еще 150000 рублей для гарантированного вынесения судом решения об удовлетворении его исковых требований, обещав при этом, что вернет всю сумму в случае вынесения судом иного решения.

Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив ей, согласился на её предложение, после чего 13.05.2014г., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> «б», передал последней 150000 рублей. Впоследствии Верховным судом КБР 14.05.2014г. было вынесено решение об оставлении решения городского суда от 21.03.2014г. без изменения, а апелляционной жалобы Потерпевший №1 без удовлетворения по гражданскому делу. После чего ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в размере 160000 рублей перед Потерпевший №1 не выполнила, денежные средства в размере 160000 рублей потратила на свои личные нужды, тем самым похитила их путем обмана, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1, примерно в конце января 2015 года, в неустановленное следствием время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, по месту своего временного проживания, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратилась к своей знакомой ФИО6 с просьбой предоставить ей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 45000 рублей, обещав вернуть их с вознаграждением в размере 5000 рублей к указанному сроку. На предложение ФИО1, ФИО6, будучи введенной в заблуждение, поверив ей, согласилась занять ей деньги и от вознаграждения отказалась. Находясь там же, ФИО6 передала ФИО1 указанную сумму денег. Однако, в последующем взятые на себя обязательства по возврату долга она не выполнила, скрылась от ФИО6, денежные средства в размере 45000 рублей обратила в свою пользу, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Шериева Р.Г. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании пп.7 п.1 и пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и просила прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии.

Потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО8 возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по амнистии. 

Гособвинитель Думанова Ф.Х. находит заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии обоснованным, так как подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а ч.2 ст.159 УК РФ не содержится в перечне статей, на которые не распространяется действие Постановления об амнистии.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом мнения гособвинителя, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пп. 7 п. 1, пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу названного Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершила инкриминируемые преступления до вступления в силу постановления об амнистии, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, впервые привлекается к уголовной ответственности, а сама ч.2 ст.159 УК РФ не содержится в перечне статей, на которые не распространяется действие Постановления об амнистии. 

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не реабилитирует её. Подсудимая с прекращением уголовного дела по этому основанию согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии.

Поскольку лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, разрешение заявленных по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО6 гражданских исков к подсудимой ФИО1 суд считает возможным оставить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку существует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками. В частности, указанная в гражданском иске ФИО6 сумма причиненного ущерба в размере 70512, 67 рублей не соответствует материалам уголовного дела в части вменяемого ущерба в сумме 45000 рублей, а указанная в гражданском иске Потерпевший №1 сумма причиненного ущерба в размере 160000 рублей, и сумма 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, не соответствует материалам уголовного дела в части вменяемого ущерба в сумме 160000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 27, ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – копию соглашения от 07.04.2014г., заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1 и апелляционное решение Верховного суда КБР от 15.05.2014г., хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахобеков