Судья ФИО2 10-25/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Канкишевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора – помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление с дополнениями помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий охранником, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно приговором установлено, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе, ФИО1 не оспаривая квалификацию своих действий мировым судьей, указывает на чрезмерную суровость приговора. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении помощник Красногорского городского прокурора ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении вещественного доказательства – молотка и кухонного ножа ФИО1, указать в резолютивной части приговора об уничтожении вещественного доказательства – молотка и кухонного ножа.

В дополнениях к апелляционному представлению, помощник прокурора ФИО6, просит отменить приговор мирового судьи, указывая на существенные нарушения норма УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Так, помощник прокурора указывает, что на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело было назначено к слушанию в порядке гл. 40 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, однако вопреки принятому решению дело было сначала рассмотрено в общем порядке, а затем суд приступил к рассмотрению дела в особом порядке, что не предусмотрено нормами УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ определены основания применения особого порядка принятия судебного решения, согласно которым суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона не соблюдены.

ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело было назначено к слушанию в порядке гл. 40 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Однако, вопреки собственному принятому решению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, не выяснив мнение сторон, приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, суд, проведя судебное заседание в общем порядке, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, что нормами УПК не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, по вопросу назначения наказания и разрешению судьбы вещественных доказательств, подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 суд, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО1, полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Меру пресечения в отношение ФИО7 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья