ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 октября 2020 г.

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого З,С,В,, защитника – адвоката Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

З,С,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком-экспедитором ИП 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 16 минут, находясь в помещении туалета кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей гражданину под псевдонимом «Луч», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,016 грамма. Указанное наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 102-103, л.д. 208-209).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года употребляет героин путем внутривенных инъекций, который он приобретает путем «закладки», в виде порошкообразного вещества, которое затем приготавливает для употребления. Сбытом наркотических средств он занимался всего несколько раз, и, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе знакомых, которые хотели приобрести героин, сказал, что имеет таковой, и готов продать, поскольку после того, как он приобрел героин в «закладке», приготавливал его – засыпал в мензурку, залил водой, кипятил мензурку, полученную жидкость делил на две части, одну из которых через одноразовый инъекционный шприц ввел себе внутривенно, а вторую часть также в одноразовом инъекционном шприце продавал за 1000 рублей своим знакомым. Кому именно сбыл наркотическое средство героин массой 0,016 гр. ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых, кинолога с собакой и сотрудников полиции следователь ознакомила его с постановлением о проведении обыска, разъяснила права и обязанности понятым, порядок проведения обыска, а также разъяснила ему права, и предложила добровольно выдать наркотические средства и их прекурсоры, в связи с чем он пояснил, что таковых не имеет. После этого был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. Кроме того он лично выдал сотовый телефон «Самсунг», который был упакован и опечатан. Также у него были изъяты смывы с рук, которые, как и контрольный образец, были упакованы и опечатаны. После этого его доставили в ОГБУЗ «

<

адрес>» для освидетельствования, полагает, что результат будет положительным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ употреблял героин.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с поступившей информацией о том, что мужчина по имени С. сбывает героин, на основании постановления Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении данного лица, в связи с чем он подобрал в качестве покупателя мужчину, который написал заявление о добровольном участии в данном ОРМ, на основании заявления которого покупателю был присвоен псевдоним «Луч». Также им были приглашены участвующие лица, он разъяснил всем, в каком мероприятии они будут участвовать, разъяснил им права и обязанности, предупредил об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в присутствии двух участвующих он досмотрел покупателя и его одежду, обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем он показал участвующим и покупателю ксерокопию с банкноты номиналом в 1000 рублей и саму купюру, номер и серию купюры он внес в акт, который они сверили, после чего он вручил покупателю эту денежную купюру, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Также он вручил покупателю видеокамеру, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и подписями всех, кто принимал участие в данном мероприятии, о чем был составлен соответствующий акт. Затем во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> он в присутствии участвующих лиц и покупателя досмотрел автомобиль марки «Субару Легаси», черного цвета рег. знак №, в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.

После этого покупатель позвонил С. и уточнил адрес встречи, после чего они поехали на указанном автомобиле в сторону Центрального рынка, по дороге покупатель и С. неоднократно созванивались, чтобы уточнить место встречи, и затем С. сказал, что будет ждать покупателя у гаражей напротив магазина «

<

адрес>». После этого автомобиль остановился у 

<

адрес>, а покупатель дошел до гаражей, где подождал, затем вошел в кафе «

<

адрес>», откуда сразу вышел, затем оттуда вышел мужчина, который его окликнул, и покупатель вновь зашел в кафе, и спустя около 5 минут вышел, и пошел в сторону их автомобиля, после этого сел в автомобиль и сказал, что закупка состоялась, и показал инъекционный шприц с жидкостью, пояснив, что это героин, которое он приобрел в туалете кафе у мужчины по имени С.. 

После чего они проследовали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, где покупатель под псевдонимом «Луч» добровольно выдал указанный шприц, который он упаковал и опечатал биркой, на которой все расписались. После чего он вновь досмотрел покупателя, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем он изъял у покупателя цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой была не нарушена, извлек карту памяти, с использованием специального устройства установил на компьютер и видеофайл был воспроизведен, после чего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который упаковал в бумажный конверт, опечатал бумажной биркой, на которой все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут ФИО1 и именно у него он приобрел инъекционный шприц с наркотическим средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором также принимал участие в качестве понятого еще один мужчина. 

Перед проведением данного мероприятия сотрудником полиции им была разъяснена суть мероприятия, права и обязанности, также они были предупреждены об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в их присутствии был досмотрен покупатель под псевдонимом «Луч», в том числе была досмотрена его одежда, обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все они расписались. Затем им показали ксерокопию с банкноты номиналом в 1000 рублей и саму купюру, номер и серию купюры сотрудник полиции внес в акт, они сверили, после чего денежные средства были вручены покупателю, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Также покупателю была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и их подписями, о чем также был составлен акт, в котором они расписались. Затем во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль марки «Субару Легаси», в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего они все поехали на указанном автомобиле в сторону Центрального рынка, поскольку продавец по имени С. сказал покупателю по телефону проехать до этого места. 

Затем С. снова позвонил покупателю, и сказал, что будет его ждать около гаражей напротив магазина «Золотая рыбка», в связи с чем покупатель вышел из автомобиля, и по 

<

адрес> прошел до указанных гаражей, где немного постоял, а потом прошел в помещение кафе, откуда вышел, затем из кафе его окликнул мужчина, в связи с чем он снова зашел в кафе, откуда вышел через несколько минут, и, не останавливаясь прошел до автомобиля, в котором они его ожидали. Когда покупатель сел в автомобиль, то сказал, что закупка состоялась, и показал инъекционный шприц, частично наполненный жидкостью, пояснив, что это героин, который он приобрел у мужчины по имени С. в туалете кафе «

<

адрес>». После чего они проследовали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, где покупатель под псевдонимом «Луч» добровольно выдал указанный инъекционный шприц, который был упакован и опечатан биркой, на которой они все расписались. После чего снова был досмотрен покупатель, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором также все расписались. Также у покупателя была изъята цифровая видеокамера, целостность бирки на которой не была нарушена, после чего на компьютере был воспроизведен видеофайл, и в их присутствии покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут С. и именно у него он приобрел выданный им шприц с героином. После этого видеозапись была скопирована на DVD-диск, который был упакован, опечатан бумажной биркой, на которой все расписались.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( л.д. 51-52)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля под псевдонимом «Луч»., данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 75-77), из которых следует, что он является наркозависимым, в связи с чем неоднократно приобретал наркотическое средство героин у ФИО1. В конце ноября 2019 года он позвонил ФИО1, попросил продать героин, на что ФИО1 пояснил, что есть готовый к применению героин в виде одноразовых инъекционных шприцов стоимостью 1000 рублей, и они договорились созвониться позже. После этого он сам обратился в полицию, т.к. желал оказать содействие в выявлении лиц, сбывающих наркотические средства, в связи с чем сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 попросил его принять участие в проведении проверочной закупки наркотиков в качестве покупателя у мужчины по имени С., пользующегося номером телефона №, на что он согласился, пояснив, что неоднократно сам покупал у него героин, и написал заявление о добровольном участии в качестве покупателя под псевдонимом «Луч», в связи с тем, что он опасался за свою жизнь со стороны лиц, сбывающих наркотические средства. После этого он позвонил С., спросил есть ли героин, на что последний ответил утвердительно, и они договорились позже созвониться, чтобы С. сообщил куда прийти за героином. Затем сотрудник полиции пригласил двоих мужчин, ранее ему не знакомых, в качестве понятых, в присутствии которых он был досмотрен, никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, был только сотовый телефон, о чем был составлен акт, который они подписали. После этого сотрудник полиции показал всем участвующим ксерокопию с купюры в сумме 1000 рублей и саму купюру, номера и серии которой сотрудник внес в акт, они сверили номера на купюре и на ксерокопии с актом, они совпадали. После чего эта 1000 рублей была вручена ему, они все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Затем сотрудником полиции ему была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей, о чем также был составлен акт, в котором они все расписались, и разъем камеры был опечатан, чтобы никто не смог его открыть. После чего во дворе ОМВД по 

<

адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль «Субару» черного цвета, в ходе которого никаких запрещенных предметов, наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где они все расписались. После этого он позвонил ФИО1, уточнил место встречи, который предложил приехать в район Центрального рынка, в связи с чем на данном автомобиле с сотрудником полиции и участвующими лицами без остановок проехали до 

<

адрес>, где остановились у 

<

адрес>, затем ФИО1 позвонил, сказал, что идет от центрального рынка в сторону 

<

адрес>, и надо встретиться по дороге, затем снова перезвонил, и сказал, что встретятся у гаражей напротив магазина «

<

адрес>», в связи с чем он вышел из автомобиля, включил камеру, и пешком прошел до гаражей, а потом увидел, что из кафе «

<

адрес>» выглянул ФИО1, который позвал его, в связи с чем он зашел в кафе, но там его не нашел, и вышел на улицу, а потом Зорин снова позвал его, в связи с чем он зашел в помещение кафе, следом за которым прошел в туалет, где ФИО1 достал из кармана мензурку, наполненную героином, набрал инъекционный шприц и передал ему, а он отдал ФИО1 1000 руб., при этом в его присутствии ФИО1 достал из кармана шприц и ввел его содержимое себе в пах. После этого он вернулся в автомобиль, по дороге отключил камеру, в автомобиле сообщил сотруднику полиции и участвующим лицам, что закупка состоялась, и показал одноразовый инъекционный шприц с жидкостью внутри, а именно с героином, готовым к употреблению, и сообщил, что приобрел его у мужчины по имени С. за 1000 руб. в туалете кафе «

<

адрес>». Акт, составляемый сотрудником полиции по ходу мероприятия, был зачитан вслух, они его подписали. В отделе полиции он добровольно выдал указанный инъекционный шприц с наркотическим средством героин, который сотрудник упаковал и оклеил биркой, на которой все расписались. После этого сотрудник полиции вновь досмотрел его, никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они все расписались. Затем сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц изъял у него цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой не была нарушена, и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, где они все расписались, о чем также был составлен акт, который все подписали. Когда видеозапись воспроизводилась, он указал всем присутствующим на мужчину на видео, лицо которого было хорошо видно, пояснил, что это ФИО1, у которого он приобрел шприц с наркотическим средством героин, 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку в следственном отделе находилось уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ФИО1, было принято решение о проведении обыска у него в жилище по адресу: 

<

адрес>. В проведении данного обыска участвовали кинолог с собакой, двое мужчин в качестве понятых, ФИО12, ФИО13 и следователь. Перед началом обыска следователь ознакомила ФИО1 с постановлением суда о разрешении обыска, разъяснила понятым суть проводимого мероприятия, права и обязанности, а затем предложила ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, их прекурсоры, денежные средства, использованные при ОРМ, однако Зорин сказал, что ничего такого дома у него нет. В ходе обыска у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который был опечатан и упакован. Также были изъяты смывы с рук ФИО1, которые были упакованы, и контрольный тампон тоже. В ходе обыска больше ничего не было обнаружено и изъято. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «Наблюдение», в целях установления причастности к сбыту наркотических средств мужчины по имени «С.» ( л.д. 8)

Как следует из акта досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра покупателя Луч денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено ( л.д. 12)

Согласно акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц покупателю Луч вручена денежная купюра номиналом 1000 руб., с которой сделана ксерокопия ( л.д. 13)

Как следует из акта вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Луч вручена цифровая видеокамера mAVRH 264, карта камеры которой не содержит посторонних записей, отсек видеокамеры после помещения в него карты памяти опечатан бумажной биркой ( л.д. 15). Указанная видеокамера была изъята в присутствии участвующих лиц после проведения ОРМ «проверочная закупка», видеофайл был воспроизведен и скопирован на DVD диск( л.д.20)

Согласно акта досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра автомобиля марки «Субару» черного цвета, государственный регистрационный знак № денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено ( л.д. 16)

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в 15.56 час. на автомобиле «Субару» черного цвета рег.знак № покупатель «Луч», участвующие лица и ст. оперуполномоченный Свидетель №4 выехали со двора 

<

адрес> мкр. ФИО2 

<

адрес>. В это время покупатель позвонил мужчине по имени С. на абонентский № для уточнения места встречи. Разговор проходил по громкой связи. В ходе разговора мужчина по имени С. пояснил, что он находится в районе Центрального рынка, где именно, не уточнил. Нигде не останавливаясь, никуда не заезжая проследовали на автомобиле «Субару» черного цвета рег.знак № до 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

16ч.05 м. подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

16 ч. 07 м. на телефон покупателя поступил звонок от мужчины по имени С.. В ходе разговора по громкой связи мужчина по имени С. пояснил, что он идет от Центрального рынка в сторону ж/д вокзала и что им необходимо встретиться по пути его следования.

16 ч. 10 м. на телефон покупателя поступил звонок от мужчины по имени С.. В ходе разговора на громкой связи мужчина по имени С. пояснил, что будет ждать покупателя возле гаражей напротив магазина «Золотая рыбка» по адресу: 

<

адрес>.

16 ч. 11 м. покупатель вышел из автомобиля, и нигде не останавливаясь, ни с кем не разговаривая, направился к гаражам, расположенным напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановился, остальные участвующие лица ожидают в автомобиле.

16 ч. 12 м. покупатель направился в сторону 

<

адрес>, ни останавливаясь, ни с кем не разговаривая, зашел в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.

16 ч. 13 м. покупатель вышел из кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Из кафе «

<

адрес>» открылась дверь, выглянул мужчина.

16 ч. 14 м. покупатель вошел в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, скрылся из виду. 

16 ч. 16 м. покупатель вышел из помещения кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> нигде не останавливаясь, ни с кем не разговаривая, направился по 

<

адрес> к автомобилю «Субару» черного цвета per. знак №, стоящий на том же месте около 

<

адрес>.

16 ч. 17 м. покупатель сел в автомобиль «Субару» черного цвета рег.знак №. стоящий на том же месте, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Покупатель пояснил, что закупка состоялась, и показал инъекционный шприц с жидкостью внутри. На автомобиле «Субару» черного цвета рег.знак № все участвующие лица, нигде не останавливаясь, никуда не заезжая, направились в ОКОН ОМВД Росси по 

<

адрес>.

16 ч. 25 м. остановились во дворе 

<

адрес> мкр. ФИО2 в 

<

адрес>, оперуполномоченный, покупатель, двое участвующих лиц вышли из автомобиля «Субару» черного цвета per. знак № и вошли в помещение ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. Наблюдение начато в 15.56 час., окончено в 16.25 час.( л.д. 17)

Как следует из акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Луч добровольно выдал инъекционный шприц с жидкостью внутри светлого цвета, указав, что приобрел его в помещении туалета кафе «Микс-Патио»по 

<

адрес> у мужчины по имени С.. ( л.д. 19)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на исследование в инъекционном шприце, содержит наркотическое средство-героин (диацетилморфин), масса наркотического средства-героин (диацетилморфин) в пересчете на сухой вес составила на момент исследования в 0,4 мл жидкости 0,016 г. ( л.д. 29-30)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка», «наблюдение», осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт ст. оперуполномоченного Свидетель №4, постановление о проведении ОРМ, приложение к нему, рапорт ст. оперуполномоченного Свидетель №4, конверт с данными о личности покупателя, акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, акт пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия средств видеофиксации, видеозапись на DVD-диске, объяснения Свидетель №1, гражданина под псевдонимом «Луч», объяснения Свидетель №2, отношение от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных звонков. Данные материалы, а также наркотическое средство –героин в инъекционном шприце признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 35-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на экспертизу в одном инъекционном шприце, содержит наркотическое средство-героин (диацетилморфин), масса наркотического средства-героин (диацетилморфин) составила в 0,3 мл представленной на исследование жидкости в пересчете на сухой вес 0,012 

<

адрес> масса наркотического средства героин (диацетилморфин), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,016 г. ( л.д. 57-61)

Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотого цвета и смывы с рук, которые опечатаны и упакованы, также опечатан и упакован контрольный образец ( л.д. 94-95) Изъятое осмотрено следователем, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу ( л.д. 163-166)

Таким образом, выслушав свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также огласив и исследовав показания свидетеля Свидетель №2 и свидетеля под псевдонимом «Луч», данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оценив показания данных свидетелей, и, признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и считает доказанным его умысел на сбыт наркотических средств, поскольку он сбыл наркотики покупателю за деньги, который просил ФИО1 продать именно наркотическое средство.

Как следует из заключения эксперта, вещественное доказательство поступало на исследование в опечатанном виде, с подписями участвующих лиц и сотрудника, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступал именно тот шприц с наркотическим средством, который был приобретен у ФИО1

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования по делу, объективно подтверждены и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает.

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем, осмотренное содержимое описывалось в протокол, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключение эксперта, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Суд не усматривает провокаций в действиях оперативных работников, проводивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку ранее имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности мужчины по имени С.. В ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. 

Кроме того, причастность мужчины по имени С. к незаконному сбыту наркотических средств устанавливались сотрудниками правоохранительных органов исходя из результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и такого мероприятия, как «наблюдение», которое впоследствии было подтверждено показаниями свидетелей, подсудимого, иными материалами уголовного дела.

Доказательство в виде ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» получено, рассекречено и приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщено к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, каких-либо нарушений при их проведении допущено не было, они являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от опиоидов II стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 198-201).

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. 

Согласно рапорту-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, не работает, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, жалоб от соседей на него не поступало ( л.д. 122)

Начальником ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно ( л.д. 157). По месту работы, а также соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5625 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, при этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что его ежемесячный доход составляет 35000-40000 руб.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство- героин (диацетилморфин), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, марлевые тампоны – уничтожить,

сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета- оставить у законного владельца ФИО1

материалы ОРМ, конверт с DVDдиском, детализацию телефонных соединений- хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5625 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий