Дело №

УИД 24RS0№-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ермоленко О.И.,

с участием государственного обвинителя- прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер и удостоверение,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в должности директора в ООО ПСК «Алмаз», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, обсужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 2г. 2 мес. лишения свободы, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1 совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в кафе «Изба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где в указанное время происходил массовый конфликт между двумя группами людей. В указанное время ФИО1 присоединился к одной из групп и продолжил конфликт с другой группой людей, в числе которых находился Потерпевший №1

В связи с указанным массовым конфликтом, между ФИО1, входящим в состав одной группы людей, и Потерпевший №1, входящим в состав другой группы людей, возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных произошедшим между ними конфликтом, возник преступный умысел на его убийство с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1 проследовал вслед за Потерпевший №1, который по окончании конфликта вышел из кафе «Изба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и направился к своему автомобилю марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованному на прилегающей к указанному кафе территории, где, на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим между ними конфликтом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, извлек из находившейся при нем кобуры принадлежащий ему пистолет ПМ-Т № БШ379, предназначенный для стрельбы травматическими патронами, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, и, удерживая его в руке, произвел из него не менее четырех прицельных выстрелов в область груди стоявшего около вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Однако в ходе производства ФИО1 выстрелов Потерпевший №1 присел на корточки, скрывшись за автомобилем, вследствие чего в его грудную клетку попала одна из четырех стреляных ФИО1 из пистолета ПМ-Т № БШ379 пуль, а ФИО1, посчитав, что стрелянные им четыре пули попали в тело Потерпевший №1, и причиненные им огнестрельные ранения достаточны для наступления его смерти, попытался скрыться с места происшествия, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Прибывшие на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ врачи бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «КССМП», которых вызвали очевидцы преступления, оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и доставили его в КГБУЗ «КМКБ №», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара.

Таким образом, свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что Потерпевший №1 присел на корточки, скрывшись за автомобилем, вследствие чего в его грудную клетку попала лишь одна из четырех стреляных ФИО1 пуль, а также своевременно оказанной Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощью.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде проникающего в грудную полость огнестрельного пулевого ранения с локализацией раны на уровне 6 ребра по средне-подмышечной линии слева, с развитием левостороннего пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, поскольку умысла на убийство Потерпевший №1 не было. С квалификацией действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласен.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыл в ресторан «Изба» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где на территории, распложенной возле ресторана происходил конфликт, на месте были сотрудники полиции. Он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 участие в конфликте не принимали, поспешили покинуть заведение, направившись к автомобилям, на которых прибыли, которые припарковали за территорией ресторана на проезжей части. В это время со стороны ресторана также в их сторону направилась толпа нерусских мужчин. Увидев, что толпа избивает Свидетель №2, который незадолго перенес операцию на животе, при этом из надвигавшейся толпы кто-то крикнул: «Открывай багажник, доставай», решил что данные лица хотят применить оружие, которое находится в их автомобиле, он достал свой травматический пистолет из кобуры, который был при нем, произвел два выстрела в воздух и почувствовал удар по голове сзади, у него потемнело в глазах, он упал на колени. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он, не целясь, произвёл выстрел перед собой. Услышав законные требования сотрудников остановился.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд не соглашается с доводами ФИО1 признавая их недостоверными. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями праздновал День рождения в кафе «Изба», где в районе 12 часов ночи в коридоре кафе начался конфликт между незнакомыми ему лицами. Из кафе конфликт перешел на улицу. Он с друзьями покинул заведение, на территории уже находились сотрудники полиции. Они сели в машину и поехали. Через какое-то время остановили автомобиль на дороге недалеко от кафе, он вышел из автомобиля покурить, перешёл дорогу, то есть отошел от автомобиля на расстояние около 10- 15 метров, когда услышал, что стреляют, почувствовал боль и жжение около левой лопатки, потерял сознание;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 3-5, 6-8, 9-10, 15- 17, 23-25, 35-39), согласно которым с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в кафе «Изба». Ночью намеревался поехать домой на своем автомобиле, открыл его ключами, после чего передумал и закрыл его. И в этот момент почувствовал жжение. Рядом с собой русских парней не видел, только слышал речь на неизвестном ему языке.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами произошедшего.

Так, из показания свидетеля ФИО13 данных в суде и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, правильность после оглашения которых он подтвердил, следует, что он являлся заместителем начальника Управления вневедомственной охраны Вневедомственная охрана с реагированием России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство в качестве проверяющего 3 Батальона полиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе часа ночи по сообщению дежурной части выехал на место массовой драки в одном из питейных заведений на территории 

<

адрес>, куда для выяснения обстоятельств были направлены наряды сотрудников полиции. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес>, 9, где расположен ресторан «Изба», информация подтвердилась, там уже находились сотрудники Росгвардии. На участке местности находилось свыше 20 человек, которые были поделены на две межнациональные группы, между которыми происходил конфликт. На урегулирование общественного порядка у них ушло некоторое время, так как конфликт не заканчивался, к месту прибывали новые лица. В ходе урегулирования общественного порядка удалось избежать разрастания конфликта, а лиц «кавказской» национальности удалось убедить покинуть территорию ресторана, что они и сделали. С площадки лица "кавказской" национальности убыли на двух автомобилях – Лада приора черного цвета и Жигули бежевого цвета. Еще через некоторое время стали расходиться все остальные, однако он и остальные сотрудники полиции остались на территории питейного заведения, где услышали за территорией кафе хлопок, похожий на выстрел из оружия. В связи с чем он незамедлительно побежал на звук, выбежал с территории ресторана, повернул направо на проезжую часть дороги, освещение было хорошее в виде фонарей. Поскольку хлопки раздались со стороны перекрестка 

<

адрес>а и 

<

адрес>, то он направился в ту сторону. Пробежав примерно 15-20 метров он увидел припаркованный на расстоянии примерно 10-15 метров от него автомобиль «Лада Приора» черного цвета, на котором ранее лица "кавказской" национальности убыли с территории ресторана. С левой пассажирской двери указанного автомобиля стоял мужчина плотного телосложения, как потом установлено Потерпевший №1 и недалеко от автомобиля Лады Приоры в районе капота автомобиля, ближе к проезжей части, стоял мужчина, который был одет в одежду темного цвета, установленный как ФИО1, который держал в правой руке предмет, похожий на пистолет, при этом его рука была вытянута в сторону Потерпевший №1. Последний (Потерпевший №1) стоял в районе задней части автомобиля – между багажником и задней левой пассажирской дверью, при этом он стоял не прямо лицом к ФИО1, а несколько левым боком. В считанные секунды раздался хлопок, после которого Потерпевший №1 согнулся пополам, затем последовали еще хлопки, но сколько именно уже не помнит. Он понял, что после первого хлопка ФИО1 нанес Потерпевший №1 повреждение, в связи с чем он закричал, привлекая внимание, а также требуя прекратить противоправные действия: «Полиция, оставайтесь на месте!». Однако ФИО1 его не послушал, после этого раздался еще один хлопок. ФИО1, услышав его, побежал по ул. 

<

адрес> в сторону проспекта Красноярский рабочий. Он (ФИО2) побежал за ним, из вида ФИО1 не упускал. Через несколько метров, примерно в районе перекрестка, он настиг ФИО1, потребовал остановиться, предупредил о применении табельного оружия. После этого ФИО1 остановился, он (ФИО2) потребовал бросить пистолет, что тот сделал левой рукой, отбросив пистолет недалеко от себя с левой стороны, после чего было высказано требование опуститься на землю, чему ФИО1 также последовал. К нему была применена физическая сила в виде загиба рук, специальные средства – наручники для ограничения движений. В это время к нему на помощь подоспел Свидетель №6 Пистолет, отброшенный ФИО1, он забрал себе с целью сохранности. Относительно участия в следственных действиях пояснил, что давал пояснения по расстановке с выездом на место происшествия, подтверждает, что зрительно ФИО1 и Потерпевший №1 находились с левой стороны, в связи с чем следователь в плане –схему отразил место положения лиц с правой стороны ему не известно (том 3 л.д. 1-3, 9-11, 12-14, том 4 л.д. 147-150).

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с ФИО1, изложив обстоятельства совершения покушения на жизнь Потерпевший №1, совершенного ФИО1 при помощи применения им травматического пистолета (том 3 л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в суде и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, правильность после оглашения которых он подтвердил, следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка 3 Батальона полиции Управления Вневедомственной охраны по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты от дежурного поступило сообщение о происшествии по адресу: 

<

адрес>, 9, где расположен ресторан «Изба», куда он незамедлительно прибыл с Свидетель №6 На месте было установлено, что на территории указанного ресторана между посетителями ресторана русскоязычными и лицами ближнего зарубежья возник конфликт. При разрешении конфликта сотрудниками полиции, на территорию ресторана стали прибывать новые лица около 30 человек, физически хорошо сложены, спортивного телосложения, которые стали вновь конфликтовать между собой, в связи с чем прибыло в подкреплении еще 2 группы задержания, а также сотрудники полиции. В результате беседы удалось убедить лиц «кавказской» национальности покинуть территорию ресторана, и они уехали с территории кафе на автомобилях Лада приора черного цвета, г/н T 090 BУ 124 регион, и Жигули 7 модели бежевого цвета, которые выехали за территорию ресторана и припарковались на выезде на перекрестке 

<

адрес>а и 

<

адрес>. Через 15-20 минут лица славянской национальности стали расходиться, после чего он услышал несколько хлопков, в количестве 2-3, похожих на выстрелы, в районе припаркованного автотранспорта Лада приора черного цвета, г/ н T 090 BУ 124 регион, после чего он незамедлительно направился в сторону выстрелов. Когда он выбежал на проезжую часть, то обнаружил, что на данной территории был массовый конфликт, переросший в драку, он разнимал граждан, удерживал от продолжения конфликта, проводил беседы, пытался устранить возникший конфликт. Кто стрелял, он не видел, но слышал хлопки, откуда они исходили – он не определил в тот момент, так как выполнял служебные обязанности по устранению массового конфликта. Он узнал от сотрудников, что ФИО13 задержал стрелявшего человека, в последствии узнал, что задержан был гражданин ФИО1, пистолет находился у ФИО13, после чего данный пистолет был изъят в отделе полиции №. На Потерпевший №1 указал как на зачинщика конфликта, переросшего в массовые беспорядки (том 3 л.д. 15-17, 18-20, 21-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в суде и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, правильность после оглашения которых он подтвердил, он работал полицейским водителем 3 Батальона полиции Управления вневедомственной охраны Вневедомственная охрана с реагированием России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минуты по указанию дежурного он прибыл в ресторан «Изба», где происходил конфликт с Свидетель №5 На месте было установлено, что на территории указанного ресторана между посетителями ресторана русскоязычными и лицами ближнего зарубежья возник конфликт. При разрешении конфликта сотрудниками полиции, на территорию ресторана стали прибывать новые лица около 30 человек, физически хорошо сложены, спортивного телосложения, которые приняли участие в конфликте, в связи с чем прибыло в подкреплении еще 2 группы задержания, а также сотрудники полиции и командир роты ФИО13 Зачинщиком и провокатором конфликта являлся Потерпевший №1, который покинул территорию ресторана на автомобиле марки Лада Приора. После чего, через 15-20 минут лица славянской национальности также стали расходиться. Находясь на территории ресторана с ФИО3, ФИО24, Свидетель №5, дежурный и проверяющим ФИО2, тогда он услышал хлопки, похожие на выстрелы, со стороны проезжей части в районе припаркованного транспорта, в связи с чем направился на звук с ФИО2, ФИО3 и Свидетель №5. На проезжей части в районе перекрестка, возле забора, был припаркован автомобиль Лада Приора черного цвета, около которого с левой стороны от капота стоял мужчина в темной одежде и держал в правой руке предмет, похожий на пистолет. Мужчина произвел выстрелы, в кого стрелял он не видел. Он (Свидетель №6) подбежал к мужчине, чтобы произвести его задержание, схватил его за руку, сделал захват опустив руку вниз, произошёл еще один выстрел, из-за чего он (ФИО4) опешил и тот вырвался и побежал в сторону проспекта Красноярский рабочий 

<

адрес>. Он (Кокоули) побежал за ним, в это время увидел на асфальте пистолет, в связи с чем остался на месте, чтобы сохранить пистолет. Далее за мужчиной уже бежали ФИО5 и ФИО2. Мужчина был установлен как ФИО1, он находится в зале суда (том 3 л.д. 25-28, 29-31).

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На указанной очной ставке свидетель Свидетель №6 показал, что в мае 2017 года прибыл по указанию дежурного в ресторан «Изба», где происходил конфликт. Когда люди стали с территории ресторана расходиться, то он услышал хлопки со стороны проезжей части, в связи с чем направился на звук. На проезжей части был припаркован автомобиль Лада Приора черного цвета, около которого стоял мужчина с пистолетом в руке, направленной прямо. Мужчина произвел выстрелы, однако в кого стрелял – не видел, сколько произвел выстрелов – не помнит. Он подбежал к мужчине, чтобы произвести его задержание, но тот вырвался и побежал в сторону проспекта Красноярский рабочий 

<

адрес>. Мужчина был установлен как ФИО1 (том 3 л.д. 180-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в суде и на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, правильность после оглашения которых он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил полицейским на маршрут патрулирования по 3 Батальону полиции Управления вневедомственной охраны Вневедомственная охрана с реагированием России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гола в 01 час 15 минут из охраняемого ими объекта ресторана «Изба» на пульт охраны поступил сигнал тревоги, в связи с чем дежурный направил на место два наряда полиции. По прибытии на место обнаружили конфликт между двумя группами, который пытались устранить, но обстановка обострялась. Потерпевший №1 был зачинщиком конфликта. Поскольку конфликт устранить не удалось, два наряда запросили в помощь. Первыми территорию кафе покинули лица «кавказской» национальности, выехав за территории на автомобиле Лада Приора черного цвета и на бежевых Жигулях и припарковавшись на выезде, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Затем стали покидать территорию кафе лица славянской национальности. И в это время со стороны проезжей части за территорией кафе раздались 2-3 хлопка, похожие на выстрелы в районе припаркованного автотранспорта. В этой связи сотрудники Росгвардии покинули территорию кафе и направились в сторону выстрелов. Там на перекрестке он (Свидетель №7) увидел мужчину в руках с пистолетом, потребовал того опустить пистолет и лечь на землю, что мужчина и сделал, положив оружие возле себя. В это время пробегал Свидетель №6, который остановился около пистолета для обеспечения его охраны. Во время работы с мужчиной были выстрелы, но он не обратил внимания кто и где стрелял, в общей сложности он слыша, что было произведено примерно 4 выстрела (том 3 л.д. 49-51).

Из показаний полицейского водителя 3 Батальона полиции Управления вневедомственной охраны Вневедомственная охрана с реагированием России по 

<

адрес> Свидетель №9 в суде и на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые в части развития конфликта в ресторане «Изба» аналогичны показаниям ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, следует, что после выстрелов они с коллегами покинули территорию кафе. В это время на проезжей части около кафе происходили конфликты, которые сотрудники полиции прекращали. Кто стрелял, в кого стреляли – не видел, однако у автомобиля Лада Приора видел мужчину, лежащего на асфальте в крови (том 3 л.д. 52-54).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 являющегося полицейским водителем 3 Батальона полиции Управления вневедомственной охраны Вневедомственная охрана с реагированием России по 

<

адрес>, которые в части развития конфликта в ресторане «Изба» аналогичны показаниям ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №5, следует, что он не видел, кто стрелял, но видел, как после раздавшегося выстрела со стороны автомобиля Лада Приора один человек стал убегать, держа в руках предмет. За этим человеком бежал ФИО2, задержал его, личность человека установлена как ФИО1 (том 3 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что он работал в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское». Он был на месте происшествия, выполнял оперативно- розыскные мероприятия, вел сбор информации для следователя. По прибытии на месте уже были сотрудники вневедомственной охраны поскольку были конфликт между группами граждан, драка и стрельба.

Также оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ данные на стадии предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он в составе следственно-оперативной группы он прибыл по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где, согласно сообщению, был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. По прибытии на место вызова, в кафе «Изба» уже находились сотрудники Росгвардии, которые пояснили, что в кафе происходил конфликт между группами граждан. В ходе конфликта кем-то было применено оружие за территорией кафе, в связи с чем сотрудники Росгвардии проследовали на звук. Там, со слов ФИО2, он увидел, как один мужчина, установленный в дальнейшем как ФИО1, произвел прицельный выстрел в мужчину, установленного как Потерпевший №1, после чего ФИО2 задержал ФИО1, у которого при себе имелся пистолет «ПМ-Т мм РА». Указанный пистолет ФИО2 потребовал от ФИО1 бросить. Также Свидетель №6 сообщил, что видел, как ФИО1 производил выстрелы, однако в кого он стрелял – не видел (том 3 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласующимися с данными показаниями свидетелей, показаниями свидетеля Свидетель №3 данных как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения которых правильность их подтвердил (том 3 л.д. 111-113, 114-116) о том, что, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей компанией отдыхал в ресторане «Изба», где в ходе вечера познакомились с другой компанией, где находился Потерпевший №1, которому показалось, что в совместном общении его оскорбили, в связи с чем он стал вести себя агрессивно, провоцировать конфликт, драку. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи компания Потерпевший №1 стала настаивать на том, чтобы выйти на улицу и там разбираться в конфликтной ситуации. На улице состоялся конфликт с применением физической силы, в это время прибыли сотрудники полиции, которые сдерживали ситуацию. В какой-то момент сотрудникам полиции удалось уговорить компанию Потерпевший №1 покинуть кафе и его территорию, что они сделали, сев в два автомобиля: черная Лада Приора и бежевые Жигули. На указанных автомобилях компания уехала с территории кафе, однако остановилась за территорией на дороге. После стали расходиться и русские. В это время со стороны проезжей части раздались хлопки, он побежал на них, но не видел, кто издавал эти звуки. На проезжей части началась потасовка. На земле рядом с автомобилем Лада Приора лежал Потерпевший №1, а на проезжей части Свидетель №2.

Из показания свидетеля Свидетель №4 данных как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения которых правильность их подтвердила (том 4 л.д. 158-161) следует, что она в период с 2016 года по 2019 год являлась начальником отделения № СУ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, передано в производство следователей ФИО6 и ФИО15. Ей известно, что непосредственно после произошедших событий в ресторане «Изба» ДД.ММ.ГГГГ очевидцы указывали на конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, однако утром ДД.ММ.ГГГГ, когда стали производится допросы свидетелей, все, кто был в ту ночь в ресторане, резко изменили свою позицию, указывая, что произошедшее не видели, так как было темно, либо они отсутствовали на месте и так далее. Потерпевший Потерпевший №1 также занял позицию, что никого не видел, а в дальнейшем утверждал, что и конфликтов не было, а стрелял в него точно не ФИО1. Расследование уголовного дела было принято ею к производству в октябре 2017 года, на тот момент все свидетели указывали на то, что ничего не видели, а Потерпевший №1 продолжал настаивать, что стрелял не ФИО1. Она стала снова допрашивать свидетелей по уголовному делу, однако столкнулась с их противодействием, особенно со стороны друзейКарапетяна, которые заявляли, что в их адрес поступали угрозы, они опасаются за свое благополучие.

Данные показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, создавая объективную картину произошедшего, и в целом подтверждают достоверность произошедшего. Незначительные же неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об отдельных деталях произошедших событий суд, исходя из давности времени прошедшего с момента указанных событий, признает не существенными и не влияющими на правильность установленных обстоятельств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, которые являлись очевидцами событий, не имеется, данные показания являются логичными и последовательными, подтверждены ими в ходе очной ставки с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-44, л.д. 45-47), а равно в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 4-8) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 151-157), причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №8, которые являлись очевидцами событий, данные показания являются логичными и последовательными, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Кроме того, каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие у сотрудников милиции, которые ранее подсудимого не знали и в неприязненных отношениях с ними не находились, заинтересованности в привлечении ФИО1 к незаконной уголовной ответственности стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Различное описание свидетелями ФИО2, Свидетель №6, Химченко, ФИО24, Свидетель №8, ФИО3 об обстоятельствах выявления инкриминируемого ФИО1 преступления и его задержания не может ставить под сомнение вышеизложенных выводов суда, как о том полагает сторона защиты, поскольку является лишь следствием различного субъективного восприятия указанными лицами описываемых событий, несомненно обусловленного индивидуальным психоэмоциональным состоянием каждого из них в тот момент.

При этом показания указанных потерпевшего и свидетелей в части характера примененного к Потерпевший №1 насилия и используемом при этом огнестрельного оружия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого на участке местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> изъяты 5 гильз, бита и 2 смыва со следами вещества бурого цвета, установлены пулевые повреждения № и № на поверхности металлического забора (том 1 л.д. 73-81), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет модели «ПМ-Т» № БШ 379 предназначен для стрельбы шумовыми, газовыми и травматическими патронами, является гражданским оружием самообороны и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; четыре представленные на экспертизу гильзы патронов калибра 9 mm Р.А. принадлежат патронам, стрелянным в представленном на экспертизу пистолете модели ПМ-Т № БШ 379 (том 1 л.д. 183-191), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, повреждение на рубашке, изъятой у Потерпевший №1, могло быть образовано представленной пулей, равно как и иной пулей травматического патрона калибра 9 мм, либо иным, близким по форме и размерам предметом (том 1 л.д. 200-201), а также заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом, квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); проникающее в грудную полость огнестрельное пулевое ранение с локализацией раны на уровне 6 ребра по средне-подмышечной линии слева, с развитием левостороннего пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могло возникнуть от компактного огнестрельного снаряда (том 2 л.д. 64-66).

Данные заключения экспертов, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №6 о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, подтверждюет те обстоятельства, что ФИО1 целенаправленно произвел четыре выстрела в сторону туловища потерпевшего, опровергая тем самым доводы подсудимого о том, что он не собирался применять оружие против кого-либо, только стрелял в воздух.

Все приведенные выше экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя и суда, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают.

Мотивация и осознанность действий ФИО1, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 213-218), с выводами о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности отдавать отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. Правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали острые психотические проявления (бред, галлюцинации, расстроенного сознания). Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В состоянии аффекта не находился.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мотив совершения покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, нашел свое подтверждение.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует совокупность последовательных его действий, а именно в ходе конфликта ФИО1 вооружился травматическим пистолетом и использовал его в качестве орудия преступления, что в последующем подтвердила экспертиза о том, что предмет является огнестрельным орудием, умышленно направил оружие осуществляя выстрелы в сторону потерпевшего, производство выстрелов в жизненно важную область – туловище потерпевшего, от которого последний получил телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранение с локализацией раны в области груди слева, с развитием левостороннего пневмогемоторакса. Предпринятые ФИО1 действия направленные на умышленное причинение смерти потерпевшего были прекращены по независящим от него обстоятельствам, одна из четырех стреляных ФИО1 пуль достигла цели, попала в потерпевшего, причинив физическую боль, а ФИО1 продолжил стрелять в его сторону, однако от полученного ранения Потерпевший №1 присел на корточки, скрывшись за автомобилем, в связи с чем умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При этом данные активные действия ФИО1 связанные с применением оружия, опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого умысла на причинение смерти другому человеку.

Затем ФИО1 попытался скрыться, когда его действия стали очевидными сотрудникам полиции, которые услышали хлопки похожие на выстрел, выбежав на место происшествия и обнаружив его с предметом похожим на оружие в руке, приняли попытки к его задержанию.

В ходе осмотра места прошествии ДД.ММ.ГГГГ изъяты четыре гильзы патронов калибра 9 mm к оружию в раках ФИО1, который был изъят при его задержании сотрудниками полиции и позднее передан сотрудником полиции Свидетель №8 следователю, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-81, л.д. 122-123).

После случившегося ФИО1 каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял. Прибывшие на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ врачи бригады скорой медицинской помощи, которых вызвали очевидцы преступления, оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и доставили его в КБ №, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара.

Суд критически оценивает изменение показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ранение он получил со спины, когда прошел от автомобиля на другую сторону дороги, при этом возле него никого не было, а ФИО1 находился в поле его зрения и никак не мог провести в него выстрел, поскольку в этой части показания Потерпевший №1 опровергаются как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, что ими был обнаружен ФИО1 который проводил выстрел в сторону потерпевшего находящегося возле Автомобиля Лада приора и одна из пуль достилав своей цели от чего потерпевши испытав физическую боль присел скрывшись за автомобилем, свидетеля ФИО16 о том, что на проезжей части началась потасовка, на земле рядом с автомобилем Лада Приора лежал Потерпевший №1, так и протоколами следственных действий о локализации следов выстрелов на заборе рядом с которым стоял автомобиль потерпевшего Лала приора.

Суд считает, что собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 учитывая, что мотивом действий подсудимого явилась обоюдный конфликт с участием двух групп людей, возникшая на почве неприязненных отношений, сложившихся в результате конфликта между подсудимым и Потерпевший №1.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Не прослеживается указанных обстоятельств и из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №2, частично подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в виду противоречий (том 3 л.д. 135-139), в суде пояснил, что в мае 2017 года у его друга Свидетель №1 (Свидетель №1) было День рождения, в связи с чем они с ним направились в ресторан «Изба». По приезду в ресторан обнаружили на месте очень много машин на парковке ресторана, машину БМВ припарковали вдоль дороги. На территорию ресторана заходили уже все вместе, он, Свидетель №1 и ФИО1. Зайдя на территории террасы ресторана, увидели много людей, которые ругались, в связи с чем приняли решение не входить в ресторан, развернулись и пошли обратно к своим автомобилям. Кода они выходили с территории парковки и шли к своему автомобилю, он (Свидетель №2) разговаривал с Свидетель №1, и увидел, что по направлению к ним бегут около 20 человек, кричать «Открывай багажник, доставай!», от которых он (Свидетель №2) стал отбегать в сторону, достал пистолет, который носит при себе в целях самообороны, однако ему нанесли удар в паховую область, хотя он не так давно перенес операцию в этой зоне. От полученного удара он упал на землю, а незнакомые люди продолжили его избивать. Перед тем, как упасть, он произвел несколько выстрелов в воздух из находящегося при нем травматического пистолета Гранд Пац Т12 10 мм. После этого он упал на землю, где его начали избивать, пистолет выпустил из рук. Когда его задерживали сотрудники полиции пистолет находился радом с ним. Свидетель №1 тоже попало, поскольку он пытался вытянуть его (Свидетель №2) из потасовки. Что происходило в это время с ФИО1 – он не видел, хлопки он слушал и запенил, поскольку боялся, что стреляют по нему. Относительно того кто стрелял ему ничего не известно, было очень много людей, он не видел, что стрелял ФИО1, почему так указано в протоколе допроса нему не известно, думает из-за плохого самочувствия, поскольку у него разошлись швы и ему была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в виду противоречий (том 3 л.д. 38-42), суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с Свидетель №2 и на его автомобиле в ресторан «Изба». На месте припарковали автомобиль вдоль забора на 

<

адрес>, радом стояли отечественные автомобили, тех граждан, которые впоследствии на них напали. Они направились в ресторан «Изба» где на парковке ресторана было очень много людей разборки среди них и сотрудники полиции. Они развернулись и стали возвращается к автомобилям, на 

<

адрес> выходили троем (он, Свидетель №2 и ФИО1). Когда они шли к автомобилям увидели много людей, которые без видимой на то причины начали наносить удары, от чего они упали на асфальт. Скорее всего с кем-то перепутали. Лежа на асфальте услышал хлопки, Свидетель №2 произвел один выстрел в воздух, повернул голову, а Свидетель №2 уже лежит, потом опять удары, Свидетель №2 нанесли удар ногой в область паха, а он был после операции на данной области, стал отталкивать людей, которые наносили ему удары, все происходило быстро, тут же подлетала полиция, их (его, Свидетель №2 и ФИО1) задержали. Что происходило с ФИО1 – он не заметил, однако, когда он находился на земле от того, что его толкнули и он упал, он слышал, что кто-то произвел два выстрела, слышал хлопки, куда и кто стрелял – он не успел заметить.

Суд принимает во внимание показания свидетелей со стороны защиты.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд критически относится к изложенным выше показаниям свидетелей защиты Свидетель №1 и Братош, поскольку факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируем ему преступления, в промежуток времени, установленный предварительным следствием, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что все указанные свидетели защиты находятся в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересованы в исходе дела, изложенными выше показаниями они преследовали цель подтвердить позицию стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления и тем самым помочь избежать уголовного наказания за содеянное.

Более того, суд отмечает, что в непосредственной близости произошедших событий находились сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, о чем ФИО1 было известно, то есть основания применения боевого оружия для защиты жизни и здоровья не имелось.

Доводы о нанесении ФИО1 бытой по голове повреждений, вызвавших черепно-мозговую травму, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье и начал стрелять перед собой, материалами дела не подтверждается, согласно заключению экспертизы сведения за черепно-мозговую травму отсутствуют (том 3 л.д. 186), об указанных обстоятельства не показывали и свидетели, очевидцы событий.

Все доводы подсудимого и его защитника о неверной квалификации действий, о недоказанности умысла на причинение смерти, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с целью смягчения участи подсудимого, поэтому, не принимаются судом во внимание.

Давая оценку доводам стороны защиты об ошибках и неточностях, допущенных следователем при составлении процессуальных документов, суд приходит к выводу, что их наличие носит несущественный, который неспособен по своей силе лишить указанные документы доказательственного значения.

Таким образом, умысел ФИО1 явно был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшего, однако не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления, в объеме предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания подсудимого либо для квалификации действий ФИО1 по иной статье Уголовного Кодекса РФ, исходя из совокупности изложенных в приговоре доказательств, не имеется.

Принимая во внимание заключение судебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Положения ст. 76 УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в данном случае неприменимо в силу Закона РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, род занятий, возраст, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, на момент совершения преступления ФИО1 не судим, официально работал, на учете в КНД и КПНД не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей, имеет положительные характеристики, благодарность от Фонда помощи участникам специальной военной операции и членам их семей «СКАЛА».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, трудоустройство, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, являющихся инвалидами и требующие постоянного медицинского лечения и ухода, положительные характеристики по месту жительства, благодарность Фонда, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, эмоциональное состояние Потерпевший №1 вызвано конфликтной ситуацией в адрес неопределённого круга лиц, и последующим поведениям обоих сторон, а не конкретно в адрес ФИО1

Оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд также не усматривает как неподтверждённый по материалам дела.

Других обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом суд не находит законных оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако, с учетом покушения на преступление, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ УК РФ, окончательно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В силу ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 судом назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 82 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, а именно:

время фактического задержания по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Кировского районного суда 

<

адрес>;

время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Кировского районного суда 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское»

5 гильз, пуля - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса об их дальнейшей судьбе,

2 смыва, контрольный марлевый тампон – уничтожить,

рубашку, биту - передать по принадлежности законному владельцу, а при не востребовании им в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

травматический пистолет ПМ-Т калибра 9 мм Р.А. № БШ379 и магазин к нему, хранящиеся в камере хранения в ОП № МУ МВД России «Красноярское», передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко