Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-781/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

в качестве секретаря судебного заседания – помощник судьи Томского областного суда К.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2020 года, которым в отношении 

БашагуроваМихаила Юрьевича, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен до 23 июля 2020 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11.11.2016 на основании постановления Советского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Томска.

13.04.2020 постановлением Советского районного суда г. Томска в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 23.07.2020.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает на незаконность, необоснованность принятого судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей противоречат Конституционным принципам и нормам международного права, оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется, доказательства, свидетельствующие о его намерениях скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. За все время его содержания под стражей государственным обвинением не было представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность изменения ему меры пресечения на иную, все поданные им ходатайства о продлении ему меры пресечения однотипны и безосновательны. 

Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу он содержится под стражей с 09.11.2016, все разумные сроки уголовного судопроизводства давно прошли в виду вынесения 17.12.2018 в отношении него незаконного приговора, отменного апелляционным определением от 23.05.2019, которым, ему также незаконно и необоснованно была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, о чем свидетельствует его отмена - 14.01.2020, судом кассационной инстанции.

Полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, а также отсутствия у него судимостей, наличия регистрации и постоянного места жительства в г. Томске, места работы, семьи, двоих малолетних детей, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 13.04.2020 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого старший помощник прокурора г. Томска Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, сведения о которых ему известны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положениях ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории г. Томска, семьи, детей, при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. 

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью в соответствии с требованиями ст. 389.22, ст.240 УПК РФ проведения судебного разбирательства сначала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы подсудимого ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2020 года в отношении БашагуроваМихаила Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья