РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при секретаре Кравец С.М., 

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судс вышеуказанным иском мотивировав требования тем, что 29.03.2017 при заключении кредитного договора № собществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»(далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») на сумму 298840 рублей, одновременно заключен договор страхования собществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»(далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).Страхования премия по договору страхования составила57840 рублей, которую истец уплатил в полном объеме. 29.04.2017 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору.Полагая, чтов связи с погашением задолженности по кредитному договору, также прекращены обязательства по договору страхования,истецобратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии. 04.05.2017 продублировал по почте заявление о возврате неиспользованной части страховой премии. 08.06.2017 вновь обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявление о возврате уплаченных по договору средств, которое оставлено без удовлетворения. 21.08.2017 обратился с претензией в ООО СК «Ренессанс Жизнь» о возврате страховой премии в размере 56901 рубля 50 копеек. Предложенная к возврату сумма составила 1129 рублей 56 копеек, что, по мнению истца, неправомерно. Считает условия страхования жизни и здоровья в части удержания административных расходов от оплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя нарушают права истца, как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено. В связи с чем, просит признать пункты 11.3, 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс жизнь» к договору страхования жизни № от 29.03.2017 недействительными; взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» в пользу истца: страховую премию в размере 56901 рублей 50 копеек, неустойку из расчета 1707 рублей 50 копеек за каждый день просрочки с 01.09.2017 до даты выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 и его представительФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не ограничен в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях. Ссылается на то, что страховая премия может быть возвращена лишь за вычетом административных расходов в размере 98%.На основании заявления страхователя договор № от 29.03.2017 досрочно расторгнут, в связи с чем, возврату подлежала страховая премия в размере 1129 рублей 56 копеек, однако поскольку ФИО1 не предоставлена справка из налогового органа, подтверждающая неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, платежным поручением № от 01.06.2017 страховщиком произведен возврат страховой премии в размере 56 копеек. Полагает, что к страховщику, несвоевременно выплатившему страховое возмещение, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применяются. Также указывает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, по существу спора пояснил, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» произвело перечисление денежных средств – страховой премии в размере 57840 рублей в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по просьбе клиента, в рамках кредитного договора. Истец был информирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии сч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласност. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 29.03.2017 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 298840 рублей, на срок 60 месяцев (по 29.03.2022), под 

<

данные изъяты>% годовых. 

В этот же день между ООО СК «Ренессанс-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования по «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов» № от 29.03.2017, в отношении страховых рисков «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного I группы». Страховая премия по договору составила 57800 рублей. Договор заключен на срок 60 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс кредит» страховой премии в полном объеме. Выгодоприобретателемпо договору страхования является Застрахованное лицо, либо его наследники.

Факт перечисления страховой премии страховщику в размере 57840 рублей сторонами не оспаривается.

29.04.2017 ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается соответствующей справкой (л.д.29). 

Согласнозаявлению ФИО1 он обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования с 29.04.2017 в связи с полным погашением кредита. Страховщику помимо претензии 21.08.2017 направлена справка о погашении кредита, а также справка из налогового органа о неполучении налогового вычета.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных условий).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 11.3 Полисных условий,предполагающий, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958ГК РФ, посколькупунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, указанный пункт полисных условий, является ничтожным и вследствие этого не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Истец фактически ссылается на незаконность условий договора страхования, во взаимосвязи предусматривающих вычет административных расходов страховщика при возврате страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования и просит признать недействительными именно эти условия.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании п.11.3 и п.11.4 Полисных условий недействительными в части условий, предусматривающих, что часть страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, которые составляют процентное отношение к оплаченной страховой премии.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК 

В части требований о взыскании части страховой премии за неистекший период, суд приходи к следующему. 

Поскольку условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, а также принимая во внимание общий период страхования, период фактического действия страхового покрытия, суд полагает, что в пользу истца подлежала возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней, составляющий период пользования кредитном 29.03.2017 по 29.04.2017 – 32 дня, исходя из общего срока страхования в количестве 60 месяцев, то есть с 29.03.2017 по 29.03.2022 - 1827 дней.

Согласно платежному поручению ООО СК «Ренессанс Жизнь» произвел возврат страховой премии в размере 56 копеек за вычетом административных издержек по договору страхования №,а также с удержанием НДФЛ.

При таких обстоятельствах,с учетом перечисленных ответчиком денежных средств, размер страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока составляет56825 рублей 64 копеек ((57840-(57840/1827)*32) - 0,56).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

По правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение неустойки, за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов) (день подачи иска), которая не может превышать цены оказания услуги (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ценой услуги страхования является страховая премия, и не предусмотрена договором и законом (ст. 934 ГК РФ) иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика. Оплата за оказанную услугу страхования за истекший период действия договора страхования отражает не подлежащие возврату при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования расходы страховщика.

Как следует из материалов дела и на это указано ответчиком, договор страхования на основании заявления страхователя досрочно расторгнут 11.05.2017, в связи с чем, страховщиком произведен частично возврат страховой премии в размере 56 копеек, соответственно, обязательства по возврату страховой премии у ответчика возникли ранее 01.09.2017.

С учетом, того, что размер неустойки превышает установленную общую цену договора, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ за период с 01.09.2017 по 15.12.2017, заявленный истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере цены услуги в сумме 58740 рублей. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что на спорные отношения не распространяется положенияЗакона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на договоры добровольного страхования граждан распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57832 рублей 82 копеек (56825,64+ 57840 + 1000)/2.

Суд, также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3793 рублей 31 копеек (3493,31+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 11.3 и п.11.4 Полисных условий к договору страхования № от 29.03.2017 в части условий, предусматривающих, что часть страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, которые составляют процентное отношение к оплаченной страховой премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размер 56825 рублей 64 копеек, неустойку в размере 57840 рублей, компенсацию морального вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 57832 рублей 82 копеек, всего взыскать 173498 рублей 46 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ренессанс-Жизнь» в доход муниципального образования города Нижневартовск государственную пошлину в размере 3793 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев