Мировой судья Чирнинова А.Б. Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Киселева Е.В., 

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, М.Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак С484АМ\196, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, М.Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе и дополнительных письменных возражениях М.Д.С. указал следующее: с постановлением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, не согласен. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, управление транспортным средством является одним из источников его дохода. А невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию. Указывает, что общественно опасные деяния им не совершались. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, сотрудники ГИБДД лишь говорили, где нужно поставить подписи, чтобы его быстрее отпустили. Кроме того, остановка его транспортного средства была произведена незаконно.

В судебное заседание М.Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительность причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи военных гарнизонных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятое в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела и представленных М.Д.С. документов усматривается, что М.Д.С. проходит службу в должности оператора отделения противотанковых управляемых ракет взвода огневой поддержки штурмовой роты мотострелкового батальона 157 отдельной бригады в в/ч 45863. ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С. заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Поскольку М.Д.С. является военнослужащим, сведения о чем также содержатся в протоколе об административном правонарушении, и было подтверждено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, постановление в отношении М.Д.С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вынесенное неправомочным судьей.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Д.С., - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.С. направить для рассмотрения по подведомственности в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Е.В. Киселева