15RS0010-01-2023-002186-23 Дело № 1-74/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи _______________________________ Хадикова И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания _________________________________________ Кебекова С.М. ,

подсудимого ________________________________________ФИО2, 

защитника __________________________________________________________ Дзагурова И.К.,

представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания ______________________________________ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., женатого, имеющего на иждивении ... детей и ... детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., осужденного приговором ... ... ... от ... по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (основное наказание отбыто ..., дополнительное наказание отбыто ...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, так он, ... осужден ... ... ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Указанный приговор суда вступил в законную силу ... и впоследствии не пересматривался.

..., примерно в 17 час 15 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, вблизи строения, расположенного по адресу: ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания при управлении автомобилем «...» с регистрационным знаком «...», принадлежащим ФИО3.

При проверке документов инспектор ДПС обнаружил у ФИО2 признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании Постановления Правительства РФ от ... ..., ФИО2 ответил отказом, то есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Дзагурова И.К. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Кебекова С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразил свое согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО2 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении четверых малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ФИО2 судим приговором ... ... ... от ... по ст.264.1 УК РФ к ... обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (основное наказание отбыто ..., дополнительное наказание отбыто ...). 

Указанная судимость в силу требований закона не погашена, но рецидива в действиях ФИО2 не образует, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ при рецидиве преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая принцыпы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также то обстоятельство, сто по предыдущему приговору и основное и дополнительное наказание ФИО2 отбыто полномтью, пиходит к выводу, что подсудимый ФИО2 социально адаптирован, не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО2 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- видеофайлы «1» и « ...», хранящиеся на оптическом диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «для пакетов ...*Управление Министерства внутренних дел РФ* отдел полиции ... УМВД РФ по ... РСО-А*» – следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомашину марки «...» с регистрационным знаком «...», использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеофайлы «1» и « ...» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- автомашину марки «...» с регистрационным знаком «...», хранящийся на специализированной стоянке ОБКОООВД УМВД России по ... по адресу: ..., ... - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Хадикова И.С.

Копия верна: Хадикова И.С.

Приговор вступил в законную силу « ____» _____________ 2024 года

Председательствующий Хадикова И.С.