Гражданское дело №2-549/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в.в к НП «Автостоп» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Жуковский и НП «Автостоп», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного демонтажом металлического гаража, в общем размере 544062,00 руб., а также госпошлину в сумме 8640,62 руб.

Определением суда от 12.03.2018 г. исковые требования в отношении НП «Автостоп» были выделены в отдельное производство.

Решением Жуковского городского суда от 12.03.2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о.Жуковский было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен снос принадлежащего истцу металлического гаража, установленного на 

<

адрес> в г. Жуковский Московской области, около ГСК «Авиатор». Снос гаража был осуществлен с нарушением Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов. По сообщению ОМВД России по г.о. Жуковский снос был осуществлен НП «Автостоп» на основании соглашения, заключенного с Администрацией г.о.Жуковский. В результате сноса истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 544062,00 руб., в т.ч. стоимость металлического гаража 400000,00 руб., стоимость находившегося в гараже имущества 135162,00 руб., расходы на ремонт автомобиля 8900,00 руб. Автомобильных колес в его гараже не было. Разрешение на установку гаража на ул.

<

адрес> он не получал.

Представитель ответчика НП «Автостоп» ФИО2 иск не признал и пояснил, что НП «Автостоп» действительно осуществляло снос самовольно установленных гаражей в г.Жуковский на основании Соглашения о взаимодействии от 15.06.2016 г., заключенного с Администрацией г.о.Жуковский. Вследствие не очень подробного описания местоположения объектов ими был ошибочно демонтирован один гараж на ул.

<

адрес>, однако чей это был гараж, ответчику неизвестно. В настоящее время металлические детали гаража в разобранном виде и находившийся в гараже комплект автомобильных колес находятся на складе НП «Автостоп» и ответчик готов передать их владельцу. Иного имущества, в т.ч. указанного в исковом заявлении, в снесенном гараже не было. Доказательств того, что демонтированный объект принадлежал истцу, суду не представлено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, указанная в иске стоимость гаража является необоснованно завышенной.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №2-84/18, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрел гараж металлический сборно-разборный стоимостью 1030000,00 руб. (неденоминированных) (дело №2-84/18 л.д.21).

Как пояснил истец, указанный гараж был установлен на ул.

<

адрес> в г.Жуковский, около ГСК «Авиатор»; при этом истец не оспаривал, что гараж был им установлен на территории г.о.Жуковский самовольно, в отсутствие каких-либо согласований с органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ОМВД России по г.о.Жуковский с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников НП «Автостоп» по факту несанкционированного сноса его гаража с находящимся в нем имуществом и повреждения его автомобиля (дело №2-84/18 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ г. по данном заявлению (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) ОД ОМВД России по г.о.Жуковский было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ (л.д.85).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан потерпевшим (л.д.7).

Как следует из объяснений ФИО1, по данному делу в настоящее время проводится предварительное расследование, процессуальное решение не принято.

Согласно ответу ОМВД России по г.о.Жуковский на имя ФИО1 от 01ДД.ММ.ГГГГ г. демонтаж гаража был произведен НП «Автостоп» в соответствии с Соглашением о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Администрацией г.о.Жуковский и НП «Автостоп» (дело №2-84/18 л.д.16).

Постановлением Администрации г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ г. №1466 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 02.06.2014 г. №844) был утвержден Временный порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории г.о.Жуковский Московской области (дело №2-84/18 л.д.54-67).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Администрацией г.о.Жуковский и НП «Автостоп» было заключено Соглашение о взаимодействии, согласно которому стороны договорились о взаимодействии в части оказания содействия по организации демонтажа незаконно размещенных стационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Решение о демонтаже металлического гаража истца на ул.

<

адрес> ГСК «Авиатор» Комиссией по проведению мероприятий, связанных с демонтажем объектов, не принималось, что подтверждается протоколами 2 от 19ДД.ММ.ГГГГ г., №3 от ДД.ММ.ГГГГ г. и №4 от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №2-84/18 л.д.88-152).

В судебном заседании представитель НП «Автостоп» не оспаривал факт демонтажа металлического гаража на ул.Садовая, однако указал, что в демонтированном объекте иного имущества, помимо комплекта автомобильных колес, не было, и доказательств того, что данный объект принадлежал именно ФИО1, не имеется.

ФИО1 наличие комплекта колес в гараже отрицал и настаивал, что в гараже находились металлическая дверь, сейф, 4 металлических шкафа, канистра, кресло, 3 карбюратора, трубы, бушлат и иное имущество на общую сумму 135162,00 руб.

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки» рыночная стоимость металлического сборно-разборного гаража 1995 г. выпуска с учетом износа составляет 234050,00 руб. (л.д.15-76).

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения истца и ответчика относительно обстоятельств сноса гаража носят противоречивый характер, данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт демонтажа гаража истца, а равно факт повреждения автомобиля истца в результате действий НП «Автостоп», суду не представлено.

Из объяснений сотрудника НП «Автостоп» ФИО3, полученных УУП ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО4 в ходе проверки заявления ФИО1 (КУСП №4276 от 22.04.2017 г.), также не усматривается, что демонтированный гараж принадлежал именно ФИО1 (дело №2-84/18 л.д.173). При этом данное лицо об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждалось, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля по настоящему делу не заявлялось.

Помимо объяснений истца, заинтересованного в исходе дела, иных доказательств, объективно подтверждающих, что в гараже находилось указанное истцом имущество, суду также не представлено.

Процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1, не принято.

Суд также учитывает то обстоятельство, что гараж был установлен на территории г.о.Жуковский без законных оснований и в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика по делу не установлен, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в.в к НП «Автостоп» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов, – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: