Судья Паршин Е.А. дело № 22к-4990/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Рудневой И.Ю., в интересах заявителя ФИО2, 

при помощнике судьи ФИО 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» при проверке по заявлению.

Выслушав выступление адвоката Рудневой И.Ю., в интересах ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023г. в Балашихинский городской суд Московской области от заявителя ФИО2, 

<

данные изъяты> поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, в которой он указал, что 26.10.2022г. им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности гр-ну ФИО которая дала заведомо ложные показания на следствие и в суде. Однако, до настоящего времени о принятом решении он не уведомлен. Просит признать незаконными бездействие сотрудников ОП по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», которые не уведомили о результатах проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022г.). 

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023г. в удовлетворении жалобы отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал, что изложенные в жалобе заявителя нарушения уже были выявлены прокурором и в адрес начальника МУ МВД России «Балашихинское» внесено требования об устранении нарушений. Копия принятого решения 01.12.2022г. направлена заявителю по месту отбывания наказания, т.е.он уведомлен о принятом решении. 

В апелляционной жалобе осужденный – заявитель ФИО2 выразил несогласие с принятым судебным постановлением. Указал, что копию постановления от 26.10.2022г. не получал и за нее нигде не расписывался. Кроме того, указал, что жалоба была рассмотрена в его отсутствии, при наличии желания участвовать. Был уведомлен о днях слушания, но суд не обеспечил его участие в судебном заседании. Неверно судом были разъяснены порядок и способы обжалования. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого обязательно, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно разъяснениям п.11 вышеуказанного постановления Пленума ВС (изм. в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022г. № 22), если действия (бездействие) и решение должностных лиц (отказ в возбуждении уголовного дела, бездействие при проверки сообщений о преступлении и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявителем обжаловалось не уведомление о принятии решения по поданному заявлению о совершенном, по мнению заявителя, преступлении со стороны свидетеля ФИО при даче показаний в суде и на предварительном следствии. Также заявитель указал, что по данному обстоятельству было принято решение, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022г.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были тщательно проверены и не нашли свое подтверждения. Принятое решение суда основано на предоставленных в материале документах, свидетельствующих, что указанное обстоятельство также проверялось Балашихинской городской прокуратурой. По выявленному нарушению – не уведомлению внесено прокурором соответствующее требование об устранении нарушений. Копия постановления направлена заявителю 27.10.2022г. за исх. 

<

данные изъяты> что подтверждено документами, представленными в копиях прокурором в суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Также судом обоснованно учтено, что текст поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уже содержит данные о принятом по заявлению ФИО2 решении, т.е. о принятом решении он уведомлен, что в свою очередь также подтверждает отсутствие бездействий.

Является неубедительным и опровергается материалами дела довод заявителя о рассмотрении материала по жалобе в его отсутствие при наличии желании ФИО2 участвовать.

Как усматривается из представленного материала и подтверждено неоднократными расписками, заявитель ФИО2 надлежащим образом неоднократно уведомлялся судом первой инстанции о днях слушания по жалобе, однако ни в одном из представленных от его имени и подписанных им документах (расписках), и в том числе в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не высказывалось желание участвовать в судебном заседании. 

Поданная жалоба содержала достаточно для ее разрешения и проверки судом сведений в отсутствии заявителя.

Суд первой инстанции должным образом проверил все обстоятельства, изложенные в жалобе, решение принял на основании представленных в суд и исследованных материалов, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неполучение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, поскольку заявитель ФИО2, 

<

данные изъяты> не лишен возможности обращения с заявлением о получении копии процессуального решение с направлением его по месту настоящего нахождения заявителя.

Нарушение разъяснения порядка обжалования постановление суда первой инстанции не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции. Принятым решением не допущено нарушений прав заявителя либо ограничение его доступа к правосудию, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» при проверке по заявлению - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова