Дело №а- 2443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 800 644,05 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения г Ростова-на-Дону ФИО5 вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 2500,00 кв.м, принадлежащий должнику на праве собственности, находящийся по адресу: РО 

<

адрес>, кадастровый №.68.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в ГУФССП России по 

<

адрес> с вопросом о передаче земельного участка на реализацию для погашения долга, поскольку СПИ ФИО5 не предпринимал никаких действий в этом отношении. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому право собственности на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в действиях СПИ ФИО5 установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, истец обратился в суд. 

На основании изложенного, административный истец, просит признать незаконным бездействие административного ответчика Судебного пристава- исполнителя Ленинского отделения г. Ростова-на-Дону ФИО5. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО2, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплом № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, материалы исполнительного производства и отзыв не представил. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 023726888, содержащее ходатайство об обращении взыскания на имуще6ство должника. 

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 172/20/61028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 800 644,05 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 2500,00 кв.м, принадлежащий должнику на праве собственности, находящийся по адресу: РО 

<

адрес>, кадастровый №.68.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в ГУФССП России по 

<

адрес> с вопросом о передаче земельного участка на реализацию для погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предпринимал никаких действий в этом отношении. 

05.05. 2023 г. был получен ответ, согласно которому право собственности на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста и не реализации имущества должника – земельного участка, что привело к утрате на него права собственности должника и, как следствие-невозможности обращения на него взыскания. Иного имущества у должника не было выявлено. 

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Как следует из ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (п. 5 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ N 229 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3, 4 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника, что позволило должнику совершить действия по его отчуждению. Вместе с тем, судебным приставом после отчуждения имущества должника совершались действия по наложению ареста на уже отчужденное имущество, обращение на него взыскания через суд и его оценке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена. Суд считает, что в данном случае, права истца были нарушены. За время исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иного имущества и денежных средств должника, должностными лицами Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону не был выявлено. Постановление о наложении ареста на имущество должника, было вынесено только спустя год после возбуждения исполнительного производства. 

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд усматривает основания для удовлетворения административных исковых требований и признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону. Поскольку земельный участок отчужден и право владения должник на него утратил, способ восстановления прав административного истца, в рамках административного производства отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО: ФИО3, ФИО5 выразившиеся в несвоевременном аресте недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья