Дело № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «25» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 считает вынесшее постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку на пути его следования отсутствовали предупреждающие (информационные) знаки о том, что территория является прибрежной защитной полосой водоохраной зоны реки Томь.

Заявитель указывает, что осуществлял движение на автомобиле в микрорайоне Красная по пер. 2-й Елыкаевский для выезда на ул. Береговая, съехал по широкой проезжей дороге, как оказалось ведущей к реке Томь. Заглушив двигатель, ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы спросить у отдыхающих на берегу людей, как проехать на необходимую ему улицу, однако к нему подошел сотрудник полиции и сообщил о нарушении заявителем п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ. На просьбу ФИО1 показать ему информационные знаки, свидетельствующие о том, что данная территория является прибрежной защитной полосой водоохраной зоной, получил отказ. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что в связи с тем, что в копии протокола об административном правонарушении информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не видна, он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что он действительно находился на берегу реки Томь, однако, о том, что это прибрежная защитная полоса водоохраной зоной никаких информационных либо предупреждающих знаков не имелось и не имеется в настоящее время.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 в 13 часов 16 минут было выявлено, что ФИО1 на транспортном средстве марки «Хендай» гос.номер В051ВР142, не являющимся специальным транспортным средством, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в водоохраной зоне реки Томь, в 3,5 м. от уреза воды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении №54 УТ 873595 от 09.07.2017, согласно которому ФИО1 09.07.2017 в 13 часов 00 минут, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял движение и стоянку в водоохраной зоне реки Томь, в 3,5 м. от уреза воды на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>;

- рапортом сотрудника полиции от 09.07.2017, в соответствии с которым ФИО1 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> в 0,7 м. от уреза воды осуществлял стоянку автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для движения и стоянки; 

- схемой места правонарушения; 

- копией фотоматериала;

- объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что он находился на берегу реки Томь в д. Красная, где был свидетелем того, как гражданин на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, на расстоянии менее метра от берега реки осуществил остановку на время его купания в реке.

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в копии протокола об административном правонарушении, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не видна, в связи с чем он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы административного дела. ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, знакомился с ним, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, в связи с чем обладал информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах постановление зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №567 от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отказать.

Постановление зам. начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №567 от 13.07.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: