Дело № 2-3367/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица: ФИО3, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о демонтаже забора и обязании нечинения препятствий в пользовании общим имуществом.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником 2/8 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником в размере 1/4 доли в праве является ФИО2 Ранее, третьим собственником являлся умерший 06.08.2015 ФИО4, его внук – ФИО5 в наследство не вступил, но с ноября 2015 года фактически проживает на территории данного домовладения и пользуется им без каких-либо оснований.

Находящиеся в пользовании истца строения литер «Л», «Ш», «Щ», «Т», «С», часть «У» наиболее удалены от «красной линии» (ул. Нефедова), чем принадлежащее ответчику ФИО2 строение литер «И», фасадом, выходящее на «красную линию». С улицы Нефедова въезд и вход на территорию домовладения в настоящее время осуществляется через двое ворот. Ворота № 17 находятся в фактическом пользовании ФИО2 Воротами № 12 (на ситуационном плане ошибочная нумерация 21) преимущественно пользуется ФИО5, с которым у истца сложились особо трудные отношения в плане пользования земельным участком. 

Ответчик ФИО2 не проживал и не проживает в указанном домовладении. Принадлежащее ему нежилое строение литер «И» является строением, сдаваемым в аренду. Часть общего земельного участка вокруг магазина самовольно огорожена ответчиком забором; также на фасадной линии вблизи данного магазина ответчик самовольно установил ворота № 17. Установка внутреннего забора исключает для истца возможность пользования въездом для автомобиля через ворота № 17.

Ответчик ФИО5 паркует принадлежащий ему автомобиль на территории земельного участка, прав на который не имеет, в районе ворот № 12, истцу создаются существенные неудобства для въезда/выезда и парковки принадлежащего истцу автомобиля на общем земельном участке.

Протяженность передней межи земельного участка (за исключением фасада литера «И») составляет 7,5 метров, что позволяет оборудовать три въезда одинаковой ширины – по 2,5 м. В настоящее время ширина ворот, установленных ФИО2 составляет более 4 м.; ширина ворот справа составляет 3,30 м. Указанные ворота примыкают друг к другу. Сужение ширины ворот слева и ширины ворот справа позволит оборудовать еще одни ворота. 

Однако, для разрешения указанного вопроса, необходимо нечинение препятствий со стороны ответчика ФИО2 в оборудовании истцом третьих ворот; демонтирование ФИО2 части забора (в техническом паспорте № 15), которая начинается напротив строения литер «Х» и продолжается к передней меже участка в то место, где могут находится третьи ворота. Указанный забор ФИО2 установил незаконно, при отсутствии какого-либо согласования с другими собственниками. Добровольно демонтировать забор и не чинить препятствия в оборудовании истцом третьих ворот, ответчик белов С.В. отказывается.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит обязать ФИО2 уменьшить ширину ворот № 11, 17, примыкающих к правому углу строения литер «И» по адресу: 

<

адрес> до 2,5м.; 

-обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в уменьшении ширины ворот № 12 до 2,5 м. от правой межи земельного участка 

<

адрес>; 

-обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в установке ворот на фасадной меже земельного участка 

<

адрес>, между воротами №№ 11, 17 и 12;

-обязать ФИО2 демонтировать за собственный счет участок забора № 15, длиной 12,5 м., высотой 2 м., на протяжении от строения литер «Х» до фасадной межи земельного участка 

<

адрес>;

-запретить ФИО5 парковать принадлежащий ему автомобиль на территории земельного участка 

<

адрес>

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО6 явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования к ответчику ФИО2 поддержал, в отношении удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, возражал.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – ФИО8 в судебном заседании полагалась на мнение суда.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства ФИО5, в судебное заседание не явился.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, общей площадью 594 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 30.03.204.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доля в строениях и земельном участке по выше указанному адресу. Право собственности на недвижимое имущество у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 03.06.2003. 

Ответчику ФИО5 также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в строениях и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, данная доля получена ответчиком в дар от ФИО3 (третье лицо по данному гражданскому делу), в соответствии с договором дарения от 29.11.2017.

Ранее, указанная 1/4 доля принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2017 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.2017, после смерти его отца ФИО4, умершего 06.08.2015.

Кроме того, ФИО17. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по указанному адресу, умершей 15.01.1973. После смерти ФИО17. на данную долю, в наследство никто не вступал.

Согласно информации, представленной Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, процедура принятия в муниципальную собственность принадлежащей ФИО9 доли, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону не инициировалась. 

В судебном заседании также установлено, что в пользовании истца находятся строения литер «Л», «Ш», «Щ», «Т», «С», часть «У».

В пользовании ответчика ФИО2 находятся строения литер «И,И1,и1,и2».

В пользовании ответчика ФИО5 находятся строения литер «П» «Т», «Э», «У», «К».

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец указывает на тот факт, что ответчиком беловым С.В., без согласования с остальными собственниками строений и земельного участка, установлены ворота № 17 (нумерация по техническому плану), которые имеют ширину более 4 метров, ворота установлены с фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ответчиком установлен забор № 15 (внутри земельного участка). Данный забор также установлен без согласования сособственников.

И ворота № 17 и забор № 15 нарушают права истца, поскольку, после смерти ФИО4 в 2015 году, в строениях, которыми пользовался умерший, стал проживать его внук – ответчик ФИО10, который паркует принадлежащие ему автомобиль на общем земельном участке. В результате указанной парковки, истец не может парковать принадлежащий ей автомобиль таким образом, чтобы автомобили истца и ответчика ФИО5 располагались на земельном участке параллельно друг другу, что создает неудобства при заезде/выезде автомобилей. При этом, въезд истец и ответчик ФИО5 на территорию земельного участка, осуществляют через ворота № 12.

Истец полагает, что имеется техническая возможность для обустройства новых ворот, которыми будет пользоваться она на въезда на территорию общего земельного участка по 

<

адрес>, при этом необходимо демонтировать забор № 15, находящийся внутри земельного участка, для удобства парковки принадлежащего ей автомобиля.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, заключенный между продавцами ФИО11, ФИО12 и ФИО13 с одной стороны (продавцы) и ФИО2 с другой стороны (покупатель) 03.06.2003, с учетом мнения совладельцев в пользование покупателю поступил: жилой дом литер «И», сарай литер «Н», уборная литер «О». Вход во двор отдельный. 

Как следует из Постановления мэра города Ростова-на-Дону от 01.12.2003 № 2540 «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений», литер «И» (жилой площадью 54,5 кв.м., общей – 64,5 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...> исключен из жилищного фонда района с переводом в нежилой фон – магазин противопожарного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между собственниками общей долевой собственности в строениях и земельном участке по 

<

адрес>, сложился порядок пользования как в строениях так и в земельном участке.

В судебном заседании стороны не отрицали факт пользования каждым из сособственников определенными (отдельными) строениями.

Как уже указывалось выше, приобретая право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 приобрел данную долю с определенным порядком пользования, что прямо указано в договоре купли-продажи. Данная доля приобретена им ранее чем истец приобрел право собственности в общей долевой собственности.

На момент приобретения ФИО1 2/8 долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по 

<

адрес> (30.03.2004), ФИО2 уже использовал литер «И» в качестве нежилого помещения, при этом, у него имелся отдельный вход на земельный участок. 

Правопредшественники и истца и ответчика ФИО10 были согласны со сложившимся порядком пользования и никаких претензий к ответчику ФИО2 не выказывали.

Более того, сам истец, с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности, до момента приобретения права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности ответчиком ФИО5 также не высказывал возражений относительно пользования земельным участком по 

<

адрес>.

Обращения в суд с иском С.Н.ПБ. последовало после того, как ответчик ФИО5 стал проживать на территории спорного домовладения и парковать принадлежащий ему автомобиль на территории земельного участка по 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца направлены на одностороннее изменение сложившегося порядка пользования земельным участком, состоявшегося соглашения (договора) между прежними правообладателями участков, что недопустимо в силу положений ст. 451 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что довод истца о том, что ответчик белов С.В. самостоятельно, без каких-либо согласований с иными участниками общей долевой собственности, установил внутри земельного участка 

<

адрес> забор № 15, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Представленные сторонами технически паспорта и выкопировки земельного участка и расположенных на нем строений по 

<

адрес>, начиная с 1975 года, имеют ссылку на забор № 15, расположенный на территории спорного земельного участка, таким образом, факт реконструкции ответчиком ФИО2 забора № 15 (что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела), не может свидетельствовать о самовольной установке последнего без согласования с совладельцами земельного участка.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков.

Суд таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела, не установил.

Установление как ворот № 17 так и забора № 15 на земельном участке по 

<

адрес>, являются законными, в связи с чем, требования об их демонтаже, о нечинении препятствий ФИО1 в установке новых ворот на фасаде земельного участка по указанному адресу, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования к ответчику ФИО5 о запрещении парковки автомобиля на территории земельного участка 

<

адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчик ФИО10, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, имеет право владения данным земельным участком наравне с остальными совладельцами.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника недвижимого имущества действиями ответчиков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Кукленко С. В.