Дело № 2-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 января 2019 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралКапиталБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее по тексту – Истец, Банк) и ФИО2 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор кредита), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 870 000,00 руб. под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты сроком по 04 мая 2018 года включительно.

На основании п.1.1.2. договора кредита, выдача кредита производилась единовременно наличными денежными средствами из кассы банка.

Обязательства по выдаче кредита, в порядке, установленном п. 1.1. договора кредита, были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 апреля 2017 года, выпиской по лицевому счету №.

В установленный договором кредита срок возврата кредита заемщик ФИО2 сумму кредита не возвратил, тем самым, нарушив условия договора кредита, а также положения ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

На письменное требование истца № ВА-1234 от 29.05.2018 г. об исполнении обязательств, направленное в адрес заемщика, ответа не последовало.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей по договору кредита, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 13.06.2018 г. составила 908 136,99 руб., в том числе: 870 000,00 руб. – основной долг, 21 928,77 руб. – проценты, 16 208,22 руб. – пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита между истцом и ФИО3 был заключен договор № залога движимого имущества (автомобиля) (далее по тексту – договор залога), согласно которому в залог банку было передано автотранспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный № - VIN №, 2013 г.в., № двигателя - №, шасси (рама) № №, г.н. №, паспорт транспортного средства – №

Согласно п.1.2 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства была определена по соглашению сторон в размере 1 149 500 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредита, ответчику ФИО3, как залогодателю, было направлено уведомление о невыполнении заемщиком своих обязательств по договору кредита и вероятной возможности обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, в случае непогашения заемщиком задолженности по кредиту. Ответа на письмо не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2017 г. по состоянию на 13.06.2018 года в размере 908 136,99 руб., из них: 870 000,00 – основной долг, 21 928,77 руб. – проценты, 16 208,22 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенный по договору № залога движимого имущества (автомобиля) от 04.04.2017 г. автомобиль, марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный № - VIN №, 2013 г.в., № двигателя - №, шасси (рама) № №, г.н. №, паспорт транспортного средства – №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 1 149 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 281,37 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что работал в ГУП издательство «Башкортостан», в 2015 году приняли решение получить кредитную линию. В связи с тяжелым положением предприятие не могло оплатить кредит, потом решили, что ответчик получает эту кредитную линию и оплачивает этот платеж. Потом руководство предприятия сменилось и с мая 2018 года ответчик не работает. В отношении предприятия ведется процедура банкротства. Ответчик пояснил, что как физическое лицо готов погасить этот кредит, но ему необходимо предоставить время для погашения. Предприятие обязалось вернуть денежные средства, действовали на доверии, письменных обязательств не оформляли. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, 04.04.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее по тексту – Истец, Банк) и ФИО2 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор кредита), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 870 000,00 руб. под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты сроком по 04 мая 2018 года включительно.

На основании п.1.1.2. договора кредита, выдача кредита производилась единовременно наличными денежными средствами из кассы банка.

Обязательства по выдаче кредита, в порядке, установленном п. 1.1. договора кредита, были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 апреля 2017 года, выпиской по лицевому счету №.

В установленный договором кредита срок возврата кредита заемщик ФИО2 сумму кредита не возвратил, тем самым, нарушив условия договора кредита, а также положения ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

На письменное требование истца № ВА-1234 от 29.05.2018 г. об исполнении обязательств, направленное в адрес заемщика, ответа не последовало.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей по договору кредита, общая сумма задолженности заемщика перед банном по состоянию на 13.06.2018 г. составила 908 136,99 руб., в том числе: 870 000,00 руб. – основной долг, 21 928,77 руб. – проценты, 16 208,22 руб. – пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита между истцом и ФИО3 был заключен договор № залога движимого имущества (автомобиля) (далее по тексту – договор залога), согласно которому в залог банку было передано автотранспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный № - VIN №, 2013 г.в., № двигателя - №, шасси (рама) № №, г.н. №, паспорт транспортного средства – №

Согласно п.1.2 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства была определена по соглашению сторон в размере 1 149 500 руб.

Как следует из ответа ГИБДД, ФИО3 является собственником заложенного автомобиля.

Поскольку ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредита, ответчику ФИО3, как залогодателю, было направлено уведомление о невыполнении заемщиком своих обязательств по договору кредита и вероятной возможности обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, в случае непогашения заемщиком задолженности по кредиту. Ответа на письмо не последовало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной ссуды, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 870 000,00 руб.; сумму процентов в размере 21 928,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу размере 16 208,22 руб.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки-пени последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение пени ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате пени за нарушение сроков возврата кредита, в части требования о взыскании пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 20% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной банком пени, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает снизить заявленную пени по просроченному долгу до 1 000,00 руб.

То обстоятельство, по доводам ответчика, что кредит брался для предприятия, не является юридически значимым, так как ответчик, в случае правомерности его утверждения об уплате кредита за предприятие, вправе взыскать денежные средства с предприятия.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный по договору № залога движимого имущества (автомобиля) от 04.04.2017 г. автомобиль, марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный № - VIN №, 2013 г.в., № двигателя - № шасси (рама) № №, г.н. № паспорт транспортного средства – № принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 1 149 500 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств ответчика ФИО2 составляет 908 136,99 руб., период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчики суду не представили. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 149 500,00 руб. Возражений со стороны ответчиков относительно указанной стоимости залога, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12 281,37 рублей за удовлетворение имущественных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за удовлетворение требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «УралКапиталБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2017 г. по состоянию на 13.06.2018 года в размере 892 928,77 руб., из них: 870 000,00 руб. – основной долг, 21 928,77 руб. – проценты, 1 000,00 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенный по договору № залога движимого имущества (автомобиля) от 04.04.2017 г. автомобиль, марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный № - VIN №, 2013 г.в., № двигателя - №, шасси (рама) № №, г.н. № паспорт транспортного средства – №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 1 149 500 руб.

Ввзыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 281,37 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Казбулатов И.У.