дело №2-3712/2019

61RS0007-01-2019-004277-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ООО «Славяне», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал, - о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, обязании выполнить благоустройство придомовой территории, взыскании неустойки за нарушение сроков озеленения, соразмерного уменьшения покупной цены, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерной уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, убытков по замене балконного блока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

1). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку (пени) за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве в размере 46587,73 руб.

2). Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» безвозмездно выполнить благоустройство придомовой территории в виде озеленения на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

3). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу ФИО1 11 032 540 рублей 50 копеек - неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства выраженных в отсутствии озеленения на объекте долевого строительства;

4). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу ФИО1 1000 000 рублей 50 копеек - денежной выплаты в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с выявленными дефектами кирпичной кладки фасада и межкирпичных швов на объекте долевого строительства;

5). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу ФИО1 954 739 рублей 08 копеек - неустойки (пени) за нарушение застройщиком сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры;

6). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу ФИО1 20000 рублей – компенсации морального вреда;

7). Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом денежных требований истца;

8). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу ФИО1 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;

9). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу ФИО1 59305 рублей - убытки, возникающие в связи с заменой балконного блока и проведением ремонтных работ» (л.д. 6, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является участником долевого строительства комплекса многоквартирных домов на основании договора №№, заключенного с застройщиком ООО «Славяне». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №

<

адрес>, расположенная в секции В на 9 этаже. Согласно п.5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически акт приема передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка была допущена в связи с тем, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки не позволяющие принять объект без их устранения. Поскольку застройщик допустил просрочку передачи инвестору квартиры, истец просит взыскать неустойку. Истец сообщает, что балконная дверь и смежное с ней окно перепутаны местами, в отличие от технического плана квартиры. И хотя указанный недостаток не ухудшает условий пользования помещением, устранение данного недостатка требует необходимых затрат.

Также истец сообщает, что озеленение придомовой территории выполнено не в полном объеме. Отсутствуют цветники, не осуществлена посадка новых деревьев, в том числе на детской площадке, вертикальное озеленение. Истец обратился к застройщику с заявлением об исправлении недостатков озеленения, однако ответчик уклонился от исполнения требования. Поскольку просрочка исправления недостатков в виде озеленения составляет 208 дней, пеня подлежит взысканию в размере 11032540.50 руб., относительно стоимости квартиры истца и 1% начислению штрафных санкций в день. Кроме этого истец указывает о том, что ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков на лицевой кладке фасада многоквартирного дома (вертикальные и горизонтальные швы в кирпичной кладен дома заполнены не полностью), у стены наблюдается отклонение от вертикальной кладки. Данное обстоятельство является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены за квартиру. Поскольку застройщик отказался от предложения об уменьшении покупной цены, с него подлежит взысканию пеня в размере 954739.08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования повторили доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представители ООО «Славяне» ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали и показали, что объектом долевого строительства является квартира №126. Указанные истцом недостатки в благоустройстве жилого комплекса, кирпичной кладки не касаются данной квартиры, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. При этом представитель ФИО3 показал, что квартира предоставлена участнику долевого строительства в установленный срок. Однако ФИО1 необоснованно затянул подписание акта приема передачи квартиры. Кроме этого представитель ФИО4 показал, что в досудебной претензии ФИО1 установил застройщику срок для озеленения до ДД.ММ.ГГГГ года, который не истек. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица: ООО Управляющая компания Жилого комплекса Славянский квартал по ст. 167 ГПК РФ. Однако от директора управляющей компании ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором она возражает против удовлетворений исковых требований в части выполнения благоустройства территории, соразмерного уменьшения цены квартиры, а также выплаты неустойки на нарушение сроков исполнения отдельных требований. В отзыве управляющей компании ФИО5 показала, что по поручению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания занимается содержанием и обслуживанием жилого дома. Управляющая компания сообщает, что по соглашению с застройщиком, последний повторно высадил деревья и кустарники, цветы, восстановил вертикальное озеленение. Также застройщик принял обязательства до ДД.ММ.ГГГГ высадить деревья в кадках на детской игровой площадке и площадке для отдыха. По предложению застройщика, общим собранием собственников помещений выбран дизайн – проект озеленения двора дома отличный от предусмотренного проектом строительства, который предусматривает более качественное озеленение. Истец принимал участие в данном собрании, но проголосовал против. Таким образом, исковые требования в части озеленения противоречат решению общего собрания собственников помещений. В ходе совместного осмотра кирпичной кладки наружных стен дома, проведенного представителями управляющей компании, застройщика и подрядчика, выполнявшего данные работы, зафиксированы недостатки кирпичной кладки в виде частичного незаполнения швов кладки. По результатам совместного осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял обязательства устранить недостатки кладки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им выполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Славяне» и ФИО1 заключили договор №126 долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, - застройщик принял обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (общей площадью застройки 3 514,95 кв.м) со встроено - пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания (общей площадью 3 299,06 кв.м) с подземной автостоянкой (общей площадью 2877,13 кв.м), этажность: 10, расположенный по адресу: 

<

...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома произвести его раздел в натуре и передать определенный договором объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение -двухкомнатная квартира № 126, общей площадью 72,51 кв.м, в том числе жилой площадью 37,85 кв.м, расположенная на 9 этаже, в секция В.

Согласно пункту договора 2.2, цена договора составила 5304 106 рублей.

Согласно пункту договора 5.2, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.; Срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имел место ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь акт приема передачи квартиры №126 составлен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, т.1).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойку за несвоевременную передачу квартиры участнику долевого строительства, подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ФИО3 о том, что истец необоснованно затянул подписание акта, поскольку из приобщенных к делу документов известно, что при предварительном осмотре квартиры инвестором были установлены недостатки, при наличии которых проживание в квартире было бы невозможно (наличие строительного мусора, отсутствие работоспособных вентиляционных каналов).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст. 6 указанного Закона, - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком срок исполнения обязательств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования на момент исполнения обязательств составлял: 7.75%.

Расчет: 5304106*2*7.75%*17 = 46587.73 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу положений п. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф на сумму 25793.86 руб.

В свою очередь, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков связанных с заменой балконного блока, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд истец сообщает, что выход на балкон обустроен металлопластиковым пакетом, объединяющим в себе балконную дверь и окно с видом на балкон, что соответствует техническому плану квартиры. Однако фактически в квартире установлен металлопластиковый пакет, в котором на месте балконной двери размещено окно, а на месте окна дверь.

Вместе с тем, отклоняя исковые требования в данной части, суд учитывает следующее.

Из материалов дела известно, что разрешение на ввод многоквартирного дома №30/28 получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанный недостаток не является существенным, данное обстоятельство не стало препятствием для ввода дома в эксплуатацию. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 не отрицает, что данный недостаток не ухудшает условий пользования жилым помещением. Более того, при подписании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывал о данном недостатке. Он же согласовал акт о том, что квартира соответствует техническому состоянию и качеству, и условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также обязательным нормам и требованиям. Также в данном документе ФИО1 согласился, что ознакомился с техническим состоянием принятой квартиры. Техническое состояние жилого помещения соответствует потребностям участника, недостатков не выявлено. С момента подписания акта обязательства застройщика, предусмотренные договором, считаются исполненными в полном объеме (л.д.114).

В силу ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме этого, обращаясь в суд истец сообщает, что согласно письму ИП 

<

данные изъяты>., стоимость работ по замене балконного блока составляет 59305 руб. Однако истец не отрицает, что не проводил работ по замене балконного блока и соответствующих убытков не понёс (ст. 15 ГКРФ). 

На основании ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», - объектом долевого строительства является - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

Согласно ст. 4 закона №214-ФЗ, - По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона, - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При таком положении исковые требования о взыскании убытков на сумму 59305 руб. подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика безвозмездно выполнить благоустройство придомовой территории в виде озеленения, о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 11032540.50 руб. за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства выраженных в отсутствии озеленения, взыскании с ООО «Славяне» 1000 000рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с выявленными дефектами кирпичной кладки фасада и межкирпичных швов, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 954739.08 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, объектом долевого строительства является (ст.2 Федерального закона №214-ФЗ является - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При заключении договора долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов №126 стороны согласились, что объектом долевого строительства в отношении ФИО1 является двухкомнатная квартира №126, общей площадью 72.51 кв.м. (п.1.2 договора).

На основании ст. 44 ЖК РФ, - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела известно, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, уполномоченными органами приёмки обязательства застройщика по выполнению проектной декларации признаны исполненными.

В судебном заседании представителями ООО «Славяне» не отрицалось, что в части озеленения придомовой территории выполнены все принятые обязательства, кроме посадки семи деревьев в кадке на детской площадке.

Вместе с тем, от управляющей компании жилого дома поступил письменный отзыв, в котором директор ООО «УК ЖК «Славянский Квартал» сообщает о том, что истцом не учтены выполненные ответчиком работы по озеленению, однако высаженные деревья и кустарники украдены неизвестными лицами и/или погибли и были удалены. По соглашению с управляющей компанией застройщик повторно высадил деревья и кустарники, цветы, восстановил вертикальное озеленение. Также застройщик принял обязательства до ДД.ММ.ГГГГ высадить деревья в кадках на детской игровой площадке и площадке для отдыха. По предложению застройщика, общим собранием собственников помещений выбран дизайн – проект озеленения двора дома отличный от предусмотренного проектом строительства, который предусматривает более качественное озеленение. Истец принимал участие в данном собрании, но проголосовал против. Таким образом, исковые требования в части озеленения противоречат решению общего собрания собственников помещений. В ходе совместного осмотра кирпичной кладки наружных стен дома, проведенного представителями управляющей компании, застройщика и подрядчика, выполнявшего данные работы, зафиксированы недостатки кирпичной кладки в виде частичного незаполнения швов кладки. По результатам совместного осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял обязательства устранить недостатки кладки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им выполнено досрочно ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Славяне» в пользу ФИО1 46587.73 руб. за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25793.86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников