№ 2-4045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе забора и гаража, ссылаясь на то, что указанные постройки ответчицы находятся на принадлежащем истице земельном участке по адресу: АДРЕС

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым №, категория земель не установлено, разрешенное использование «дача», границы которого не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 12).

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС площадью 1 200 +/- 12 кв.м, с кадастровым №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для дачного строительства», что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 37-46) и свидетельством о регистрации права (л.д. 28).

При этом на земельном участке ФИО2 имеется дачный дом и гараж, возведенный на основании разрешительного письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района от 12 апреля 1999 г. (л.д. 29), договора на застройку земельного участка от 08 апреля 1999 г., заключенного между Администрацией Одинцовского района и ответчицей (л.д. 30).

Указанные выше строения приняты в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального дачного дома от 13 ноября 2001 г., утвержденного постановлением Главы Администарции г.с.о. Одинцовского района Московской области от 09 января 2002 г. (л.д. 32, 33).

Право собственности ФИО2 на дачный дом и хозяйственные постройки зарегистрировано, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности (л.д. 34). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику земельного участка, субъекту иного вещного права на земельный участок, его законному владельцу, либо лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истицей заявлены требования о сносе возведенных ответчицей построек по основанию нахождения построек ответчицы на земельном участке истицы, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований истицы.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что в пределах пересечения земельного участка истицы по адресу: АДРЕС, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым №, и земельного участка ответчицы по адресу: АДРЕС, площадью 1 200 +/- 12 кв.м, с кадастровым №, отсутствуют строения и сооружения.

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные стороной ответчика нотариально удостоверенные согласия ФИО1 и ФИО2 с установленными между их земельными участками границами и расположением строений в том числе гаража (л.д. 35, 36).

Подписание данных согласий не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

В судебном заседании истица также указала, что основной причиной обращения с настоящим исковым заявлением явилось постановка ответчицей своего земельного участка на кадастровый учет без уведомления истицы, являющегося собственником соседнего участка.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований к возведению постройки, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска о сносе самовольного должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, установленные заключением судебной экспертизы нарушения требований СНиП не является безусловным основанием для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса самовольной постройки при наличии возможности устранения нарушений иным способом, которая имеется согласно экспертному заключению. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 являются неподлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: