Дело № 2-1721/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 23.02.2017 в 21 час 45 минут в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***, под управлением ФИО3 и «***, принадлежащего истице, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно отчету которого № 13-03/17-120 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 151 155,76 руб. Кроме того, истец оплатила услуги независимого эксперта стоимостью 15 000 руб., услуги ООО «СеверСвязьСервис» в размере 5 500 руб. и ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 390,24 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 172 046 руб.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере172 046 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640,92 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения ими требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Ранее в судебном заседании и в представленных возражениях на исковое заявление ФИО3 заявленные требования признал частично, пояснив при этом, что в представленном истицей отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указаны повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.02.2017 с участием его автомобиля. Объем повреждений, отмеченный в данном отчете, опровергается справкой о ДТП. В связи с этим ответчик выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. При этом он обращает внимание, что при осмотре транспортного средства и составлении калькуляции не присутствовал, о времени и месте проведения оценки извещен не был. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа соответствует стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска в исправном состоянии.

Представитель ответчика ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик иск признает частично, свою вину в совершении ДТП, как и тот факт, что его гражданская ответственности на момент ДТП застрахована не была, не оспаривает. Однако при этом представитель ответчика полагал, что в отчете эксперта сумма ущерба завышена ввиду указания в нем повреждений, которые не были зафиксированы и не могли возникнуть в результате ДТП, в частности, повреждения фонаря, крыши, облицовки багажника, коврового покрытия задней полки. Отметил, что неизвещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства лишило его возможности представить свои возражения при составлении акта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 в 21 час 45 минут в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 и схемой места совершения административного правонарушения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО3, который, управляя принадлежащим ему автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24.02.2017, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО3

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 и пояснениями истца и его представителя, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, истец воспользовалась услугами независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания», составившего отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 04.05.2017 № 13-03/17-120, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 151 155,76 руб. 

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет № 13-03/17-120 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет об оценке ООО «Первая Оценочная Компания» от 04.05.2017 № 13-03/17-120, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке виновником ДТП ФИО3 не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Довод ответчика о том, что в Экспертном заключении зафиксированы повреждения транспортного средства, которые не были отражены в справке ГИБДД о ДТП судом отклоняется, поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами по оценочной деятельности в области определения характера и степени механических повреждения, причиненных транспортному средству, не обладают специальными познаниями в этой области, и не устанавливают на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 151 155,76 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 15 000 руб., проведению частичного разбора автомобиля и диагностике в сумме 5 500 руб., а также направлению ФИО3 телеграммы с приглашением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства от 10.03.2017 в сумме 390,24 руб. 

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются договором от 13.03.2017 № 13-03/17-120, актом выполненных работ от 04.05.2017 № 6132, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017, договором заказа-наряда на работы от 04.05.2017 № 13-03/17-120, отчетом о регулировке от 13.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 № 13-03/17-33, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 10.03.2017.

У суда не имеется оснований не доверять данным представленным истцом в подлинниках документам и сомневаться в их объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, то есть в размере 172 046 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17.10.2017, заключенным между истцом и его представителем ФИО4, и распиской в получении денежных средств от 17.10.2017.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640,92 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 172 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 640,92 руб., а всего взыскать 194 686,92 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак