Дело №2-3936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г. г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре - ФИО8, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация 

<

адрес>) центра по противодействию экстремизму МВД России по 

<

адрес>, признании незаконным заключения служебной проверки по факту задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация 

<

адрес>) центра по противодействию экстремизму МВД России по 

<

адрес>, признании незаконным заключения служебной проверки по факту задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование иска указано, что истец приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен оперуполномоченным по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (Дислокация 

<

адрес>) Центра по противодействию экстремизму МВД по 

<

адрес>.

Приказом МВД по 

<

адрес> от 18.05.2017г. №л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО4 (№), оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация 

<

адрес>) Центра по противодействию экстремизму МВД по 

<

адрес>, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2017 год, пропорционально отработанному времени в количестве 10 дней, дополнительный отпуск за 2017 год пропорционально отработанному времени в количестве 1 дня.

На основании приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с издан Приказ МВД по 

<

адрес> от 18.05.2017г. №л/с « О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел».

Освобождение от должности и увольнение со службы считает неправомерным, а указанный приказ Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и изданный на его основании приказ МВД по 

<

адрес> от 18.05.2017г. №л/с « О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится под стражей. Как утверждает ФИО4 с чем согласна сторона защиты, в отношении него совершена попытка провокации взятки. Материалы уголовного дела находиться на следствии. Наличие виновных действий со стороны ФИО4 вступившим в законную силу решением суда пока не установлена.

Постановлением о временном отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда 

<

адрес> ФИО10 по ходатайству следователя СУ СК РФ по РД ФИО11 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения временно отстранен от должности оперуполномоченного по ОВД ОПЭ с дислокацией в 

<

адрес> ЦПЭ МВД по РД. 

На сегодняшний день известно, что преступление трехлетней давности, совершенное в отношении ФИО12 по факту разбойного нападения, по которому возбуждено уголовное дело № от 01.03.2014г. фактически раскрыл ФИО4, благодаря ему установлены лица, которые совершили преступление. Однако, вместо благодарности и признания, задержан ДД.ММ.ГГГГ и оказался за решеткой.

Из обжалуемого приказа не следует наличие каких-либо фактов подтверждающих совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Принятые меры дисциплинарного взыскания на ФИО4 являются преждевременными.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Сведениями о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 истец не владеет и с его заключением не ознакомлен, если оно есть, таким образом, пропущен двухнедельный срок наложения в соответствии с ч.б ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарного взыскания на ФИО4

С приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, послужившим основанием для увольнения не ознакомлен и он не представлен, в связи с чем, ссылаться на какие-либо обстоятельства по данному приказу не представляется возможным. 

За время службы ФИО4 награжден к медали МВД России «ЗА ОТЛИЧИЕ В СЛУЖБЕ», является ветераном боевых действий.

Истец просил суд признать незаконными приказы Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановить себя в прежней должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация 

<

адрес>) центра по противодействию экстремизму МВД России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании незаконным заключения служебной проверки по факту задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнительно в обоснование иска указано, что ответчик ссылается на то, что факт дисциплинарного проступка подтверждается стенограммой аудиозаписей разговоров ФИО12 с ФИО4

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт принадлежности голоса в стенограмме аудиозаписи собеседника ФИО12 ФИО4 ни следствием, ни вступившим в законную силу решением суда, ни заключением, ни показаниями самого ФИО4, ни результатами служебной проверки не установлены, в связи с чем не установив и не получив достоверные доказательства принадлежности голоса ФИО4 на аудиозаписи ссылаться на него нельзя, а в связи с этим результаты служебной проверки и его заключение является незаконным и не обоснованным. 

Учитывая то, что заключение служебной проверки основано на доказательствах, полученных из уголовного дела, то следовательно, доверять им следует после признания их судом как допустимых доказательств и при наличии вступившегося в законную силу обвинительного приговора. Поскольку в ходе проведения служебной проверки, сотрудниками, проводившими проверку, не опрошены лица, причастные к обстоятельствам проведения служебной проверки в отношении ФИО4 ограничившись лишь материалами выданными следователем, которых следует изучить в ходе судебного заседания и дать оценку судом.

Достоверно установлено, что именно по информации предоставленной ФИО4 раскрыто преступление, совершенное в отношении ФИО12 в 2014 году по факту разбойного нападения. В целях анонимности информация передана устно соответствующим руководителям, что подтверждается их показаниями по уголовному делу. В дальнейшем в реализации информации ФИО4 не принимал участие.

Истцу не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, его результаты ему никто не предъявлял. О факте проведения служебной проверки узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Следовательно, результаты служебной проверки являются незаконно полученными в связи с чем заключение служебной проверки является так же незаконной.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО13 представила возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований ФИО4 по следующим основаниям. Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оперуполномоченный по особо важным делам ЦПЭ МВД по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия при вымогательстве и получении денег в сумме 3 млн. рублей от ФИО12, якобы за оказание содействия в раскрытии преступления -разбоя, совершенного в 2014 года в отношении последней, при получении указанной суммы денег с поличным задержан оперуполномоченный ЦПЭ МВД по 

<

адрес> ФИО4

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление ФИО12 в УФСБ России по РД о вымогательстве ФИО4 у нее денег в сумме 3 млн. рублей.

Изложенное подтверждается стенограммой аудиозаписей разговором ФИО12 с ФИО4. входе которых последний в наводящем виде требует от заявительницы материальное вознаграждение за оказанное содействие в раскрытии преступления - разбоя, совершенного в 2014 году в отношении ФИО12 с причинением ущерба на сумму 30 млн. рублей.

От дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки ФИО4 отказался.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ л/с № л/с явилось совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Данная мера к истцу не применялась.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ за № л/с. приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ за № л/

<

адрес> образом, предусмотренная законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Истец в судебное заседания не явился в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании представители истца адвокат ФИО15 и адвокат ФИО16 исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 просила в иске отказать по основаниям, приведенным в возражениях. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, полагавшего увольнение истца законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Приказом МВД по 

<

адрес> от 18.05.2017г. №л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО4 (№), оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация 

<

адрес>) Центра по противодействию экстремизму МВД по 

<

адрес>, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ МВД по 

<

адрес> от 18.05.2017г. №л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел» издан на основании приказа Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», которым предусматривалось наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неправомерном получении денег в сумме 3000000 рублей от ФИО12

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом. служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено, что основанием для издания ответчиком оспариваемых приказов явилось совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так из докладной записки Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО17 на имя министра МВД по РД ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД совместно с УФСБ РФ по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по заявлению ФИО12 о вымогательстве у нее денег в размере 3000000 рублей сотрудником полиции по имени ФИО7 за раскрытие преступления – разбоя, совершенного в 2014 году в отношении ФИО12, при получении указанной суммы денег с поличным задержаны оперуполномоченный по ОВД ОПЭ ЦПЭ МВД по РД ФИО4 и гражданин ФИО19

Также факт требования истцом у ФИО12 денег усматривается из заявления ФИО12 на имя начальника УФСБ России по РД, протокола опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмм разговора ФИО12 и ФИО4, протокола опроса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не принимаются доводы представителей истца о том, что вышеуказанные материалы, принятые в ходе служебной проверки, являются материалами уголовного дела, и что выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка не могут быть сделаны до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении истца. 

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Данная мера к истцу не применялась.

Также суд признает необоснованными доводы представителей истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, выразившийся в том, что он не был поставлен в известность о проведении служебной проверки. 

Из акта об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО20, о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО21, о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО22, усматривается, что в рамках проводимой служебной проверки по факту задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления, истцу в кабинете у старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО11 было предложено дать объяснение по вышеуказанному факту, на что истец отказался не мотивируя свой отказ чем-либо. 

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ за № л/с. 

Таким образом, предусмотренная законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация 

<

адрес>) центра по противодействию экстремизму МВД России по 

<

адрес>, признании незаконным заключение служебной проверки по факту задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.