Дело № 1-455/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Ильиной И.В., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильчикова В.В., представившего удостоверение № 825 и ордер от 19.11.2019 г. № 458, 

при секретаре Феоктистовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес>, ... работающего водителем у ИП «ФИО7», ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: 

15 июня 2019 года, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 34 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA 219000 LADA GRANTA» с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части ФАД М5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г. Самары. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 16 по ул. Одесской в Октябрьском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и временной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.1.3 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.14.1. ПДД РФ (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с производством дорожных работ и возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего при возникновении опасности – пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «LADA 219000 LADA GRANTA» с регистрационным знаком № ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, посттравматический гемопневмоторакс справа, закрытый перелом шейки правой лопатки без смещения, ссадины правой теменной области головы, туловища, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3, который в полном объеме возместил вред, причиненный в результате преступления, извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет, прощает его и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО3 свою вину признал, раскаялся, просил заявление потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого просил заявление потерпевшего удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, данное намерение он выразил и в своем письменном заявлении от 25.11.2019 г. 

Таким образом, потерпевший однозначно и определенно выразил волю на прекращение уголовного дела и заявил о примирении с подсудимым ФИО3, который примирился с ним, загладил причиненный вред полностью, принес свои извинения.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 загладил перед потерпевшим вред и принес ему свои извинения, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, семью, трудится, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относится добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 134-135, 137, 139, 140), потерпевший ФИО4 примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья