Дело № 2-823/17 м.р. 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.

при секретаре Одинцовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, ссылаясь на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период брака было приобретено следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец просит признать данное имущество совместной собственностью бывших супругов. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, указала, что требования предъявляет только к ответчику ФИО2, каких-либо требований к ФИО3, иным лицам не заявляет, пояснила, что имущество из владения ФИО1 не выбывало и является в настоящее время внутренней обстановкой дома 

<

адрес>, в котором проживает истец, целью обращения в суд с настоящим иском является защита интересов ФИО1 в случае отмены определения Арбитражного суда ЯО от 15.03.2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и его кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 /

<

данные изъяты>/ не возражали против удовлетворения требований истца, указали, что действительно спорное имущество приобретено в период брака супругов С-вых и является их совместной собственностью.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указал, что стороной истца доказательств приобретения спорного имущества в период брака и на совместные денежные средства супругов не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке,

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа,

- решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08.07.2014 на спорное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в счет погашения долга ФИО2 в пользу ФИО6, имущество стоимостью 

<

данные изъяты> руб. передано ФИО6 /том 1 л.д.40/ 

- решением Ярославского районного суда ЯО от 10.02.2015 произведен раздел имущества супругов С-вых, во взыскании со ФИО2 компенсации за спорное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. решением суда ФИО1 отказано /том 1 л.д.28, том 2 л.д.24,37/,

- определением Арбитражного суда ЯО от 04.12.2015 заявление ФИО7 о признании несостоятельным /банкротом/ гражданина ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 /том 1 л.д.15-23/.

- определением Арбитражного суда ЯО от 07.09.2016 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО2 спорное имущество /том 1 л.д.46,60/, 

- ДД.ММ.ГГГГ имущество по передаточному акту возвращено ФИО6 ФИО2 /том 1 л.д.24-27/,

- определением Арбитражного суда ЯО от 15.03.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО2 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и кредиторами, в том числе и ФИО1, по условиям которого спорное имущество передано ФИО3 /том 2 л.д.2/.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При рассмотрении спора в Ярославском районном суде ЯО о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов С-вых, ФИО1 указала, что часть общего имущества супругов, приобретенного в период брака (спорные движимые вещи), выбыла из общей совместной собственности бывших супругов, поскольку на имущество было обращено взыскание в пользу ФИО6, в связи с чем ФИО1 просила присудить ей соответствующую денежную компенсацию в размере половины стоимости данного имущества. Решением суда во взыскании денежной компенсации за спорное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 было отказано, так как ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт существования данного имущества, факт его приобретения в период брака на совместные денежные средства, а также его стоимость на момент производства раздела /л.д.37/.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 38 СК РФ, отсутствие брачного договора между супругами С-выми, суд считает, что общее имущество бывших супругов С-вых /спорные движимые вещи/, которое не было разделено решением суда, составляет их совместную собственность.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в результате признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 спорное имущество по акту приема-передачи было передано ФИО2 не имеют правового значения. Имущество, переданное в залог в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, являлось общим имуществом супругов С-вых на момент заключения договора. Передача имущества в залог не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, имущество было возвращено ФИО2 как стороне по договору залога. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов С-вых, то признание залога недействительным изменение режима общей совместной собственности супругов не влечет, договор залога имущества не прекращает действие режима совместной собственности супругов. Признание договора залога недействительным не является основанием, чтобы считать ФИО2 единоличным собственником спорного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что по мировому соглашению, утвержденному определение Арбитражного суда ЯО от 15.03.2017 в рамках дела о банкротстве ФИО2, спорное имущество передано ФИО3, каких-либо требований ФИО1 к ФИО3 не предъявляет, ФИО3 в свою очередь не имеет возражений по требованиям ФИО1

В соответствии с положениями ГПК РФ /ст.2/ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Таким образом, суду необходимо определить нарушено ли право ФИО1, обратившейся за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и в чем состоит угроза нарушения. 

Суд предлагал истцу указать какие ее права и интересы нарушены, в чем заключается нарушение ее прав и интересов действиями ответчика, однако, ФИО1 ссылок на нарушение каких-либо ее прав заявлено не было, судом также не установлено. ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности использования имущества, не представила, более того, представитель истца, третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 /дочери сторон/, свидетели со стороны истца показали суду, что спорное имущество из владения ФИО1 не выбывало, обстановка в жилом доме 

<

адрес> не изменялась. Передача имущества в результате признания договора залога недействительным ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на имущество.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд также учитывает, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное имущество в виде предметов домашней обстановки, мебели и техники было приобретено супругами С-выми в период брака, за счет общих средств супругов, истцом также не представлены сведения об индивидуальных характеристиках спорного имущества. Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б., В. со стороны истца пояснили, что обстановка в жилом доме 

<

адрес> не изменялась длительное время, относительно приобретения спорного имущества в период брака С-вых и за счет общих доходов супругов пояснений не дали, представленные стороной истца письменные документы /квитанции, чеки/ также не свидетельствуют о том, что данное имущество является совместной собственностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права ФИО1 на спорное имущество действиями ответчика не нарушены, каких-либо препятствий в пользовании имуществом не создается, на какие-либо иные нарушения прав ФИО1 не ссылалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Отказ в иске ФИО1 не препятствует истцу обратиться с требованиями об устранении нарушений прав собственника в случае их возникновения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель не предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании имущества супругов совместно нажитым отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова