Судья Лысых Ю.А

Дело № 22-315/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

26 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Тазарачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2025 года, которым обвиняемому

А., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 февраля 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Тазарачеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.10.2025 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12501690023001910 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.10.2025 возбуждено уголовное дело № 12501690023001959 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.10.2025 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением регистрационного номера №12501690023001910.

15.10.2025 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2025 А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15.12.2025.

20.10.2025 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12501690023002018 в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое 05.12.2025 соединено в одно производство с уголовным делом №12501690023001910 с присвоением регистрационного номера № 12501690023001910.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 02 марта 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2025 года А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 10 декабря 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что суд не принял во внимание доводы защитника о невозможности применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его состоянием здоровья, обосновав это только тем, что в настоящее время у суда отсутствует медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования о наличии у А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Отмечает, что согласно исследованного в ходе судебного заседания эпикриза А. /__/ от 15.02.2025 установлен клинический диагноз основной: /__/. Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей А. невозможно, поскольку это может угрожать его жизни и здоровью. Обращает внимание, что действительно в настоящее время не проведено медицинское освидетельствование в условиях мест изоляции от общества, поскольку собирается медицинская документация, однако диагноз уже подтвержден указанным эпикризом. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Башинская М.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемые, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 02 марта 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему деянию, с учетом исследованных материалов, приложенных к ходатайству, в том числе: показаниями свидетелей К., закупщика, С., заключениями экспертов.

Суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого А., который ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях, вместе с тем, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, регистрации и места жительства в /__/ не имеет, а также не имеет регистрации в /__/, не трудоустроен и не имеет легального и постоянного источника доходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности А., в том числе и те, которые приводит в жалобе защитник, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для применения к обвиняемому А. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования о наличии у А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2025 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин