Дело № 2-131/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000071-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

при секретаре – Тихенко К.А.,

с участием представителя истца – администрации Поронайского городского округа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом последующих уточнений и изменений) просила признать отсутствующим право собственности на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта: *; возложить на ответчика обязанность по снятию указанного жилого дома с государственного кадастрового учета; возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: *, под несуществующим объектом недвижимости с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, демонтировав деревянное ограждение с металлическим забором, некапитальные строения, опалубку для фундамента под застройку, осуществить вывоз демонтируемого, автотранспортных средств, песка, мусора и иного захламления; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23 373 рубля 38 копеек за пользование земельным участком с дата до дата , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), ФИО2 с дата является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер объекта: *. Из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: *, в * метрах по направлению на юг от жилого дома №* по *, ориентировочной площадью * кв.м., составленного сотрудниками отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа дата , следует, что произведено самовольное занятие указанного земельного участка, он огражден деревянным забором, на нем расположены некапитальные строения, хранятся автотранспортные средства, земельный участок захламлен. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером * на указанном земельном участке отсутствует, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту осмотра. дата в адрес ФИО2 направлена претензия о снятии отсутствующего индивидуального жилого дома с кадастрового учета в срок до дата , которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку в случае утраты недвижимостью свойства объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине недостоверности; земельный участок, на котором ранее располагалось указанное недвижимое имущество, находится в неразграниченной государственной собственности; - следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект, а также наличие на указанном земельном участке строений некапитального характера, деревянного ограждения и иного захламления лишает администрацию возможности реализовать правомочия по распоряжению земельным участком. Кроме того, ответчик осуществлял пользование земельным участком без соответствующих правовых оснований, в связи с чем, по мнению истца, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения на исковое заявление. Указал, что ввиду неоднократного затопления земельного участка прибрежными приливами и сезонными паводками дому по адресу: *, был причинен значительный ущерб (часть фундаментных деревянных стульев и более 60 см деревянных конструкций от земли сгнили или были повреждены плесенью). В 2015 году ответчиком было принято решение о ремонте дома путем замены испорченных деревянных конструкций на новые без изменения конструкции дома. Для этих целей в 2019 году дом был разобран на строительные элементы, с 2015 по 2018 годы производилась отсыпка всей площади земельного участка на 1 метр вверх. Завершение работ по ремонту дома планировалось на август-сентябрь 2020 года в связи с необходимостью усадки завезенного грунта под основу/фундамент ремонтируемого дома. Данные работы производятся ввиду наличия обязанности содержать жилище в пригодном для проживания состоянии. Ответчик не желает обращаться в Росреестр с заявлением о снятии дома с кадастрового учета, поскольку намерен завершить его ремонт и проживать в нем. Ранее сформированный под дом земельный участок был в одностороннем порядке уменьшен администрацией с * кв.м до * кв.м, несмотря на наличие сведений о расположении на нем жилого дома и о собственнике данного объекта недвижимости. Полагает, что временное отсутствие объекта недвижимости, демонтированного для целей замены вышедших из строя конструктивных элементов, не дает права заинтересованному лицу заявлять о его отсутствии, так как оно не имеет достоверных сведений об объекте и целях собственника. Намерения ответчика в отношении спорного имущества истцом не выяснены. Изменение характеристик объекта недвижимости не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом; невозможность использования дома по назначению юридически значимым обстоятельством для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Со дня, когда были разобраны части здания и фундамента, подготовлена новая основа под фундамент и стены, улучшены гидроизоляционные показатели, не истек трехлетний срок, предусмотренный статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и ответчик не утратил права завершить ремонт дома. Проведение строительной экспертизы в данной ситуации является необходимым условием для установления фактически выполненных объемов работ, произведенных для реконструкции/ремонта жилого дома. В настоящее время у ответчика имеются необходимые строительные материалы для ремонта дома в полном объеме и его быстрой сборки в соответствии с техническим паспортом. Полагает, что требования истца направлены на достижение собственных целей без учета баланса интересов другой стороны, а именно – на получение бесспорного права распоряжения земельным участком.

В судебном заседании представитель истца – администрации Поронайского городского округа Аулова О.Н. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на период его лечения в ГБУЗ «* ЦРБ» и ГБУЗ «* областная клиническая больница» (не менее тридцати дней). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку, согласно ответу ГБУЗ «* ЦРБ» на запрос суда, ФИО2 с дата на прием не является, направление на госпитализацию в ОКБ ему не выдавалось, по состоянию здоровья участие в судебном разбирательстве не противопоказано.

Третье лицо – Управление Росреестра по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10 в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о зарегистрированном дата праве собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, площадью * кв.м, * года постройки, расположенный по адресу: *, кадастровый *.

Из акта осмотра земельного участка от 25 октября 2019 года, составленного сотрудниками отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа, и фототаблицы к нему, следует, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: *, в * метрах по направлению на юг от жилого дома №* по *, ориентировочной площадью * кв.м, установлено, что произведено самовольное занятие данного земельного участка, он огражден деревянным забором. На земельном участке расположены некапитальные строения, хранятся автотранспортные средства, также земельный участок захламлен. Дом с кадастровым номером * на земельном участке отсутствует. 

Согласно информации администрации Поронайского городского округа от дата , земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: *, имеет кадастровый *, статус «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе указанного земельного участка в реестре арендаторов земельных участков и базе данных отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа отсутствуют. Согласно справочной информации по объектам недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером * составляет * кв.м, хотя фактически занимаемая площадь, огражденная забором, выявленная в ходе осмотра, составляет * кв.м, из них * кв.м располагается на земельном участке с кадастровым номером * и * кв.м на земельном участке с кадастровым номером *, находящемся в частной собственности. Площадь незаконно занятого земельного участка определена с помощью замеров на публичной кадастровой карте по границе забора.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, огороженный земельный участок (исключая * кв.м, находящихся в частной собственности) площадью * кв.м располагается на земельном участке общего пользования с кадастровым номером * и неразграниченном земельном участке.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №3 по * от дата , начисление земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: *, налоговым органом не производилось. 

Письмом администрации Поронайского городского округа от дата ФИО2 предложено в срок до дата снять с кадастрового учета индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *.

Письмами администрации Поронайского городского округа от 04 и дата ФИО2 направлен расчет платы за период с дата по дата за использование земельного участка, расположенного по адресу: * и предложено в срок до дата возместить стоимость неосновательного обогащения, а также освободить земельный участок от хозяйственных построек и ограждения.

Согласно актам осмотра земельного участка от дата и дата с приложенными к ним фототаблицами, составленным сотрудниками отдела архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа, установлено, что произведено самовольное занятие земельного участка площадью * кв.м, в том числе частично земельный участок общего пользования с кадастровым номером *, и земельный участок с кадастровым номером * (в частной собственности), площадью * кв.м. Земельный участок огражден деревянным забором с металлическими воротами. На земельном участке расположены некапитальные строения, хранятся автотранспортные средства, смонтирована опалубка для фундамента под застройку. Выявлено наличие песка, которым осуществляется заполнение элементов фундамента. Также земельный участок захламлен разукомплектованным автотранспортом. Дом с кадастровым номером * на земельном участке отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком в письменных возражениях, поданных на иск, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, фактически не существует и утратил свойства объекта недвижимости, вследствие чего запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на этот жилой дом как на объект недвижимого имущества не подлежит сохранению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ответчика на прекративший существование жилой дом, расположенный на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, препятствует истцу в реализации права распоряжения земельным участком, в связи с чем требования истца о признании данного права отсутствующим и возложении на ответчика обязанности по снятию дома с государственного кадастрового учета находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время им производятся работы по ремонту дома, который он намерен восстановить и использовать для дальнейшего проживания, суд находит несостоятельными, поскольку ранее существовавший объект недвижимости ответчиком полностью разобран, и в настоящее время фактически им производится строительство нового дома на земельном участке, который на законных основаниях для этой цели ему не предоставлялся. 

При этом сведений о получении от органа местного самоуправления разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства либо строительство нового объекта недвижимости по тому же адресу, предусмотренных положениями статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено; по сведениям истца таких разрешений ФИО2 не выдавалось. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером * относится к землям населенных пунктов и ФИО2 в собственность не передавался, кроме того, ответчиком без наличия законных на то оснований занята часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером *, - при этом, общая площадь занимаемого ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов составила * кв.м.

Поскольку оснований для владения данным земельным участком на законном праве ответчиком суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и таковых не установлено в ходе судебного разбирательства, данный земельный участок подлежит освобождению ответчиком.

Из представленных письменных доказательств установлено наличие на незаконно занимаемом ФИО2 земельном участке деревянного ограждения с металлическими воротами, некапитальных строений, опалубку для фундамента под застройку, которые подлежат демонтажу, а также - автотранспортных средств, песка, мусора и иного захламления, которые подлежат вывозу.

В соответствии пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату собственнику земли неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, ФИО2 неосновательно сберег за счет другого лица, а также об обоснованности требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за период времени с дата по дата составила 23 373 рубля 38 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 638 рублей 73 копейки.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, иного расчета, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец – администрация Поронайского городского округа от уплаты государственной пошлины был освобожден, исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме 1 880 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Поронайского городского округа к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта: *.

Возложить на ФИО2 обязанность снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта: *.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: *, под несуществующим объектом недвижимости с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., демонтировав деревянное ограждение с металлическим забором, некапитальные строения, опалубку для фундамента под застройку, осуществить вывоз демонтируемого, автотранспортных средств, песка, мусора и иного захламления.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Поронайского городского округа неосновательное обогащение в размере 23 373 (двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки, а всего – 26 012 (двадцать шесть тысяч двенадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Поронайский городской округ в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья А.С. Вавулина