Дело № 2-3567/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.06.2013 года Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. 

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 729052,87 рублей на срок 84 месяца под 18,25% годовых, на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебристый. 

В силу пункту 16.1 кредитного договора, приобретенное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик уклоняется от возврата денежных средств и процентов за пользование им. 

По состоянию на 05.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 481765,95 рублей, где задолженность по основному долгу 454271,28 рублей и процентам 27494,67 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 481765,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8017,66 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере 263154,28 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что действительно брал кредит для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, но в силу тяжелого материального положения не смог погашать кредит в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время кредит выплатил в полном объеме, предоставив суду квитанции об оплате. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением. 

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года между АО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 729052,87 рублей на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Кредит предоставлен сроком на 84 месяцев под 18,25% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование им в размере 15432,83 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога), который остается у заемщика (пункт 10 кредитного договора).

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ответчиком ФИО1

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в АО «Меткомбанк» в соответствии с п.4.1 кредитного договора. Тогда как ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, уклоняется. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 05.09.2017 года в сумме 481765,95 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 454271,28 рублей и процентам в размере 27494,67 рублей. 

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены квитанции о перечислении истцу денежных средств в счет погашения кредитного договора № от 20.06.2013 года в размере 50000,00 рублей от 10.10.2017 года, в размере 414765,95 рублей от 11.11.2017 года, в размере 2000,00 рублей от 14.10.2017 года, в размере 15000,00 рублей от 14.10.2017 года.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.11.2017 года, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

При этом в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением ответчиком ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде, обязательств по кредитному договору № от 20.06.2013 года в полном объеме, заявленном истцом, требования истца не подлежат удовлетворению. Требования об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ответчику ФИО1, также не подлежат удовлетворению в виду исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Однако, суд исходит из того, что истец понес по делу необходимые для него судебные расходы по оплате государственной пошлины, тогда как ответчик только в ходе рассмотрения дела исполнил требования банка, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 8017,66 рублей.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8017,66 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года. 

Судья Островская Т.В.