Дело №12-29/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Юнтуниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Новолялинского городского округа от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Новолялинского городского округа 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указав, что сама ссылка на ст. 38 не состоятельна, т.к. ст. 38 признана утратившей силу. Грубо нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а административное расследование не производилось. В сопроводительных документах о вручении постановления, указано, что номер постановления 15, а на самом деле номер постановления 14. Специальных территорий для выгула собак на территории Новолялинского района нет, в связи с чем он выгуливает собаку в лесу и на пустыре в районе 105 горы. Иногда собака отвязывается и убегает в лес, т.к. является охотничьей собакой. Но он всегда предпринимает все необходимые меры поиска для ее отлова и взятия на поводок. Зная, что собака в конце концов сама вернется домой, он предупреждает своих знакомых и соседей, чтобы сообщили ему или взяли собаку на поводок. Собака не агрессивна и безопасна для людей. Собаку без поводка он не выгуливает. Собака отцепилась не специально. Наказание явно завышено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен путем направления СМС . О причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась. Потерпевшей было направлено извещение, вернувшееся с отметкой, истек срок хранения. В связи с чем суд считает потерпевшую извещенной должным образом.

В соответствие со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года №15, 19 апреля 2019 года, около 13:00, ФИО1 допустил нахождение принадлежащей ему собаки без сопровождения лица, без поводка и намордника, во дворе многоквартирного дома по адресу: ******* (адрес обезличен), чем нарушил правила содержания домашних животных в Новолялинском городском округе .

Данный факт подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский», согласно которому К. сообщила о том, что собака ФИО2 покусала ее собаку и напугала ребенка , заявлением К. с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1 за бесконтрольный выгул собаки , объяснением К., ФИО3 (л.д.25), В., а также объяснением самого ФИО1

Согласно п.71 Постановления Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 года №743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области» запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

Согласно п. 70 указанного Постановления, выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.

В соответствии с пунктом 58 Правил содержания домашних животных в Новолялинском районе, утвержденных решение Думы Новолялинского городского округа от 23 сентября 2010 года № 328, запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять собак без присмотра.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.

Доводы о том, что указанная нома в настоящее время утратила силу, являются не состоятельными.

Действительно, сотрудниками администрации Новолялинского городского округа были нарушены требования ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о сроках составления протокола об административном правонарушении. Однако, данное процессуальное нарушение не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу.

Наличие ошибки в указании номера постановления по делу об административном правонарушении в сопроводительном письме, не является основанием для отмены постановления.

Действительно, специально отведенных мест для выгула собак на территории Новолялинского городского округа нет. Следовательно, разрешается выгул собак на территории городского округа, за исключением мест указанных в Правилах содержания домашних животных в Новолялинском районе, утвержденных решение Думы Новолялинского городского округа от 23 сентября 2010 года № 328.

Также установлены ограничения. Согласно п. 63 Правил при выгуле собак собственник (владелец) обязан гарантировать безопасность окружающих; в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике; в общественных местах, а также в местах скопления людей собственник обязан взять собаку на коротких поводок, а на собак бойцовской породы, а также крупных и злобных собак надеть намордник.

В соответствии с п. 7 правил, собственник (владелец) домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Таким образом, допустив бесконтрольный выгул собаки, ФИО4 совершил административное правонарушение.

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

При назначении наказания административной комиссией было учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Суд не находи оснований для снижения размера наказания. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, возраст ребенка на которого напала собака, принадлежащая ФИО1, суд считает наказание назначенное ФИО1 соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Новолялинского городского округа от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья: Макаров И.А.