Дело № 5-481/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Судья Невского районного суд Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

04.12.2016 года в 22 час. 05 мин. по адресу: ул. Бабушкина, д.77 в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217230, г.р.з. №, не выполнил требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и произвел наезд на стоящий автомобиль Опель Мокка, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, от удара автомобиль ВАЗ под управлением водителя ФИО1 отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, движущимся попутно под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину во вменяемом правонарушении признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, не знал о последствиях ДТП для потерпевшего Потерпевший №1, не предполагал, что у последнего возникли проблемы со здоровьем, поскольку после Потерпевший №1 самостоятельно выходил из машины, ходил в аптеку и пил кофе. В отделе ГИБДД ему также не сообщили о состоянии Потерпевший №1, телефона его у него не было, вследствие чего он потерпевшему после ДТП не звонил. После первого судебного заседания он связался с Потерпевший №1 по телефону, принес извинения, потерпевший запросил у него в качестве компенсации 100 000 рублей, однако в связи с тем, что он такой суммой не обладает, 06.09.2017 года он перечислил по адресу регистрации Потерпевший №1 денежный перевод на сумму 4 000 рублей с целью заглаживания вины перед ним, просил не лишать его водительских прав.

Явившийся в судебное заседание и действующий в защиту интересов ФИО1 ФИО2 просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду того, что вину в нарушении ПДД он признал, принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, также обратил внимание суда на то, что у ФИО1 имеется престарелая мать, являющаяся инвалидом и нуждающаяся в постоянном уходе.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил нотариальной доверенностью на представление своих интересов ФИО3, который в судебное заседание явился. 

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, с участием его представителя ФИО3

ФИО4, руководствуясь позицией потерпевшего, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с тем, что ФИО1 на контакт с потерпевшим не выходил, участие в судьбе Потерпевший №1 не проявлял и не проявляет, извинений не принес, причиненный вред не загладил, из чего следует вывод о безразличном отношении ФИО1 к допущенному им нарушению ПДД. О денежном переводе, сделанном ФИО1 уже в ходе рассмотрения дела в суде, ему ничего не известно. Кроме того, ФИО4 отметил, что его доверитель по месту регистрации не проживает, живет в Москве, а в данный момент находится в Украине, в связи с чем не сможет получить отправленный ему перевод, полагал позицию стороны защиты по заглаживаю вины таким образом формальной, поскольку звонков с предложением денежной компенсации ни Потерпевший №1, ни защитнику не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

В соответствии со п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 04.12.2016 года в 22 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217230, г.р.з. №, не выполнил требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего в районе дома 77 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге произвел наезд на стоящий автомобиль Опель Мокка, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола 78 АО 056876 об административном правонарушении от 22.06.2017 года, согласно которому в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП – наезд на автомобиль Опель Мокка, под управлением водителя Потерпевший №1;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 года, согласно которому по факту нарушения ПДД РФ, имевшему место 04.12.2016 года в 22:05 у д.77 по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, возбуждено дело об административном правонарушении;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2016 года, которым зафиксирован наезд на стоящее транспортное средство Опель Мокка, г.р.з. №, с последующим столкновением с транспортным средством МицубисиL200, г.р.з. №; место ДТП: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.77, с прилагаемой к протоколу схемой места ДТП, а также фототаблицей;- данными справки о ДТП, из которой следует, что 04.12.2016 года в 22 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, д.77 произошел наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением с другим транспортным средством с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ217230 LA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Опель Мокка, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, автомобиля МицубисиL200, г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №2, с приложением к справке, согласно которой в ДТП имеется пострадавший – водитель автомобиля Опель Мокка, г.р.з. № Потерпевший №1;

- телефонограммой №21178 из НИИ СП, согласно которой 04.12.2016 года в 23:28 после произошедшего 04.12.2016 у д.77 по ул. Бабушкина ДТП в больницу поступил Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: ЗЧМ, СГМ; 

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 05.12.2016, полученными в ходе административного расследования, о том, что 04.12.2016 остановился на автомобиле Опель Мокка, г.р.з. №, включив габаритные огни, у обочины, вышел на две минуты из автомобиля, затем сел в автомобиль и примерно через минуту получил удар сзади от автомобиля Лада Приора, который проехал дальше и зацепил еще одну машину, сам он ПДД РФ не нарушал, так как не двигался. От удара получил телесные повреждения.

- письменными объяснениями ФИО1, полученными в ходе административного расследования, о том, что 04.12.2016 года, около 22:05 часов он управлял автомобилем ВАЗ, г.р.з. № и двигался со скоростью примерно 40 км/ч по ул. Бабушкина в направлении от ул. Полярников к бульвару Красных Зорь, на остановке автобуса в районе д.77 по ул. Бабушкина был гололед и его занесло на припаркованную машину, а потом отбросило на машину в левом ряду, от столкновения пытался уйти нажатием на тормоз, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями Потерпевший №2, полученными в ходе административного расследования, о том, что 04.12.2016 года, около 22:05 часов он управлял автомобилем Мицубиси, г.р.з. Т 200 УК 47 и двигался со скоростью примерно 40 км/ч по ул. Бабушкина в крайней левой полосе движения, после перекрестка с 

<

адрес> в районе автобусной остановки увидел справа по ходе движения машину, которая «врезалась» в припаркованную у обочины машину, а затем отскочила и столкнулась с его машиной;

- письменными объяснениями ФИО, полученными в ходе административного расследования, о том, что 04.12.2016 года, около 22:00 часов она вышла из аптеки, находящейся в доме 77 по ул. Бабушкина и увидела как автомобиль Лада темного цвета, двигающийся в направлении от ул. Ивановской в сторону бульвара Красных Зорь, наехал на автомобиль Опель, припаркованный на дороге у дома 77 по ул. Бабушкина. Из автомобиля Опель вышел водитель и она оставила ему номер своего телефона;

- заключением эксперта № 557-адм от 31.05.2017 года, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью;

- видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора из автомобиля Потерпевший №2;

-объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания; 

- данными справки о правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 на момент настоящего ДТП имел действующие административные взыскания за нарушение Правил дорожного движения.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников и свидетеля ДТП. 

Суд доверяет показаниям Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО, изложенными в их письменных объяснениях, отобранными у них в ходе административного расследования, поскольку указанным лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания не вступают в противоречие с показаниями ФИО1, не отрицавшего факт совершения им наезда с последующим столкновением с автомобилями Опель и Мицубиси.

Оснований критически относиться к выводам специалистов в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в их компетентности у суда также не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, то есть в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в результате несоблюдения ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, и нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины ФИО1 в содеянном, также наличие у последнего престарелой матери – инвалида, нуждающейся в постоянном уходе. В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у ФИО1 на момент совершения настоящего правонарушения ряда непогашенных наказаний за совершенные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Также судья учитывает, что ФИО1, нарушив ПДД РФ, в результате чего физически пострадал водитель другого автомобиля – Потерпевший №1, активных действий к заглаживанию причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда не предпринял, извинений не принес, интереса к здоровью потерпевшего не проявлял, на контакт с ним не выходил, помощь не предлагал и лишь уже после начала судебного разбирательства направил по адресу регистрации потерпевшего денежный перевод на сумму 4 000 рублей, однако в известность об этом действии ни Потерпевший №1, ни его защитника не поставил, возможные варианты передачи компенсации не обсудил, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 формальное отношение к заглаживанию вины и, напротив, не усматривает раскаяния в содеянном.

Принимая во внимание изложенное выше, а также позицию потерпевшего относительно наказания, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением специального права, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, полагаю возможным указанное наказание назначить в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий