Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 33-1611/2026 (33-10306/2025)

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-1182/2025

54RS0005-01-2024-009264-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Сосна» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от «22» октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от «22» октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 22.10.2025 отказано в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Сосна».

С указанным определением ООО «Сосна» не согласилось, подав частную жалобу, просило определение суда отменить, принять к производству суда исковое заявление.

В обоснование частной жалобы, указало, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в настоящем деле (по признанию права на общее имущество здания (тамбур), не имеют тождества с требованиями общества в гражданском деле № по признанию права общей долевой собственности на помещения, составляющие литейный цех как неделимую вещь со специальным назначением. При этом, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, при разрешении спора назначение тамбура как общего имущества производственного корпуса не устанавливалось и не исследовалось.

Вместе с тем, апеллянт в подтверждение доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают право общей долевой собственности в отношении спорного объекта.

Представителем ФИО1 – ФИО2 представлены возражения на частную жалобу ООО «Сосна», согласно которым сторона истца полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определение от 23.04.2013 № 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Сосна» к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Сосна» требования были рассмотрены при производстве гражданского дела №.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела № следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Опытный завод цветного литья», ООО «Встраиваемая техника», с требованиями обязать ответчика АО «Опытный завод цветного литья» в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить следующее недвижимое имущество:

- часть нежилых помещений, площадью 45,9 кв. м., в составе нежилых помещений с кадастровым номером №, номер на поэтажном плане 20, расположенные на первом этаже в составе здания по адресу: 

<

адрес>.

- нежилое помещение, площадью 46,5 кв. м., кадастровый номером №, номер на поэтажном плате 14, расположенные на первом этаже в составе здания по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчиков передать истцу по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу следующее недвижимое имущество:

- часть нежилых помещений, площадью 45,9 кв. м., в составе нежилых помещений с кадастровым номером №, номер на поэтажном плане 20, расположенные на первом этаже в составе здания по адресу: 

<

адрес>.

- нежилое помещение, площадью 46,5 кв. м., кадастровый номером №, номер на поэтажном плане 14, расположенные на первом этаже в составе здания по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиками, являющимися арендаторами указанных помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, после прекращения действия договоров аренды и субаренды, не были освобождены спорные помещения.

Вместе с тем, стороной приведенных договоров аренды и субаренды нежилых помещений ООО «Сосна» не является, требования ООО «Сосна» о признании права на общее имущество здания (тамбур) не связано с отчуждением ФИО1 спорных нежилых помещений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет спора, заявленного ООО «Сосна», иной относительно спора между ФИО3 и АО «Опытный завод цветного литья», ООО «Встраиваемая техника».

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии основания для привлечения ООО «Сосна» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является правильным.

Доводы жалобы относительно не тождественности заявленных ООО «Сосна» требований о признании права на общее имущество здания (тамбур) требованиям, рассматриваемым в рамках производства по гражданскому делу № при рассмотрении настоящего вопроса правового значения не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией.

Довод частной жалобы, сводящиеся по существу к доказыванию права общей долевой собственности в отношении спорного объекта, также не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку выводов суда не опровергают, а фактически выражают несогласие заявителя с вынесенным судом определением.

ООО «Сосна» не лишена возможности в установленном порядке обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска. Кроме того, в случае вынесения решения по данному спору, которое, по мнению ООО «Сосна» будет затрагивать ее права и разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от «22» октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сосна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.