КОПИЯ: Судья Руткевич М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 09 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием: 

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., 

адвоката Конкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Булгакова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, пройти лечение у врача психиатра-нарколога и медицинскую реабилитацию.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, а именно 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,429 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов 10 минут на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На приговор государственным обвинителем Булгаковым А.Ю. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а именно указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: вещество массой 0,269 г., содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, хранящееся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в рамках уголовного дела №, возбужденного по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела. 

В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении приговора неправильно определил судьбу вещественных доказательств, а именно принял решение об уничтожении наркотических средств, изъятых у ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Данное вещественное доказательство необходимо для привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности и его уничтожение может этому воспрепятствовать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, также полагал необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства, поскольку суд в приговоре сделал вывод о том, что квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства не нашел своего подтверждения и исключен из объема обвинения;

Адвокат Конкин И.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, а именно 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,429 грамма, что является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Суд обоснованно не установил отягчающих обстоятельств по делу.

Судом также учтены все данные о личности ФИО1, а именно то, что ФИО1 в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако полагал возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания достаточен для исправительного воздействия на ФИО1 в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него правил ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как отдельно, так и в совокупности, учтены судом при назначении вида и размера наказания. 

Дополнительные наказания суд счел возможным ФИО1 не назначать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Суд, при разрешении судьбы вещественных доказательств, не учел, что из настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №.

Учитывая, что уголовно дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не рассмотрено, то для объективного, всестороннего и полного установления всех обстоятельств наркотические средства подлежат хранению до вступления в законную силу окончательного решения по указанному уголовному делу.

В связи с чем, доводы представления о необходимости изменения судьбы вещественных доказательств являются обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства, поскольку суд в приговоре сделал вывод о том, что квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства не нашел своего подтверждения и исключил его из объема обвинения.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства;

указать в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора, что вещественные доказательства: вещество массой 0,269 г., содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрон, хранящееся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в рамках уголовного дела №, возбужденного по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела. 

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья 

<

адрес> суда А.А. Филатова.