уголовное дело № 1-66/19 (54RS0030-01-2018-004745-28)

поступило в суд 26.11.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 июня 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «ФИО4, ФИО5, Пестов и партнеры» ФИО6, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпвеший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, временно зарегистрированного до 21.10.2019 года и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, 

<

адрес>, со среднем специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 25.09.2017 года в точно неустановленное в ходе следствия время, в период с 15-10 часов до 15-30 часов ФИО7 находился во дворе 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где проходя мимо парковочной площадки расположенной у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области увидел текстильную сумку, с находящимися в ней ноутбуком марки «HP Notebook 15-ba600ur», компьютерной мышью, с документами на ноутбук, принадлежащую Потерпвеший №1, которую последний оставил случайно, при посадке в свой автомобиль, ранее припаркованный на вышеуказанном парковочном месте.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение: текстильной сумки с находящимися в ней ноутбуком марки «HP Notebook 15-ba600ur», компьютерной мышью, с документами на ноутбук, принадлежащими Потерпвеший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ФИО7 осознавал, что данная сумка, с находящимися в ней ноутбуком марки «HP Notebook 15-ba600ur», компьютерной мышью, с документами на ноутбук ему не принадлежит и что распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению он не имеет права, что сумка, оставлена на парковочной площадке для автомобилей, расположенной у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области случайно, имеет конкретного владельца, и ФИО7 имеет возможность установить и передать ее собственнику имущества.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тогда же 25.09.2017 года в точно неустановленное в ходе следствия время, в период с 15-10 часов до 15-30 часов ФИО7 находясь на парковочной площадке, расположенной у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпвеший №1 за своим имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно подошел к текстильной сумке, с находящимися в ней ноутбуком марки «HP Notebook 15-ba600ur», компьютерной мышью, с документами на ноутбук, принадлежащую Потерпвеший №1, после чего тайно похитил текстильную сумку, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней ноутбуком «HP Notebook 15-ba600», стоимостью 24 999 рублей, компьютерной мышью, стоимостью 500 рублей, документами на ноутбук, материальной ценности не представляющими, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 26 999 рублей.

Таким образом, 25.09.2017 года в точно неустановленное в ходе следствия время, в период с 15-10 часов до 15-30 часов ФИО7, находясь на парковочной площадке расположенной у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпвеший №1, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпвеший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу вину по предъявленному обвинению признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил суду, что сожалеет о случившемся, действительно похитил сумку с ноутбуком у потерпевшего, готов возместить причиненный ущерб, с исковыми требованиями Потерпвеший №1 согласен.

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина в совершении хищения сумки с находящимися в ней ноутбуком и компьютерной мышью, принадлежащим Потерпвеший №1, подтверждается допрошенными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевший Потерпвеший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым он не был знаком. В сентябре 2017 года он купил ноутбук за 24 999 рублей, сумку за 1 500 рублей, мышь за 500 рублей, в общей сложности потратил 26 999 рублей. 25 сентября 2017 года оставил ноутбук у колеса своего автомобиля возле 

<

адрес>. Позже, просмотрев камеры, увидел, что к подъезду подъезжал автомобиль «Тойота Камри» примерно 1992 года выпуска без крышки бензобака со знаком «начинающий водитель».

В связи с существенными противоречиями, его показания данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.09.2017 года, он купил ноутбук марки «HP 15-ba600ur», в корпусе черного цвета (serial No CND70129M5), в магазине «ДНС» за 24 999 рублей, чек предоставить не может, так как он хранил документы и чек вместе с ноутбуком в сумке для переноса ноутбука, которые для него материальной ценности не представляют, которая им также была куплена в тот же день в том же магазине «ДНС» по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, 

<

адрес> за 1 500 рублей. Данным компьютером пользовался только он у себя дома, при этом к ноутбуку он никогда модем не подключал, в интернет с данного ноутбука он ни разу не выходил. 25.09.2017 года, ноутбук ему понадобился по рабочим вопросам и он взял его с собой. Так как его родители находились во временном отъезде, то он по просьбе матери ездил периодически к ним домой в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области поливал цветы. 25.09.2017 года он после обеда примерно в 14-00 часов поехал в квартиру своих родителей полить цветы, подъехав к данному дому, он припарковал свой автомобиль на парковке расположенной с правой стороны от дома, с торца. Данная парковочная площадка предназначена для парковки автомобилей, в основном там всегда паркуются автомобили из числа жильцов данного дома. Так как у него с собой был ноутбук, то он решил, что не будет его оставлять в салоне своего автомобиля, чтобы его не похитили, и взял с собой. Зашел в квартиру, полил цветы. Потом он пошел в свой автомобиль, чтобы дальше поехать по делам. Он торопился, ему необходимо было достать ключи от автомобиля из кармана куртки. Он поставил ноутбук, который находился в сумке около переднего левого колеса своего автомобиля. После чего, положил ключи от квартиры в куртку, достал ключи от автомобиля. Далее обошел автомобиль, открыл его, привел с помощью ключа двигатель в рабочее состояние, затем сел в салон автомобиля и поехал домой. Приехав к своему дому, он вышел из автомобиля и поднялся в квартиру, зайдя в квартиру, он вспомнил, что ноутбук, поставил около колеса и не убрал его в салон автомобиля. Он тут же вышел из квартиры и поехал на парковку к дому родителей, то есть к месту, где оставил ноутбук, но приехав примерно через 20 минут ноутбука уже на месте не было, он понял, что его уже похитили. На том месте, где он парковался ранее никакого автомобиля не было, то есть когда он, уехал и до момента его приезда, место так и было свободно. Он оставил ноутбук в сумке случайно, так как сильно торопился. Сумка для ноутбука была новая, по внешнему её виду было сразу понятно, что она не выброшена, а именно оставлена (забыта) им. Сумка находилась на парковочной площадке, там, где оставляют на временное хранение владельцы автомобилей, каких-либо мусорных баков, а также мусорных контейнеров там нет, человеку сразу должно быть понятно, что сумка оставлена случайно, что имеет конкретного владельца. Человек, который забрал его сумку с ноутбуком в короткий период времени, а именно не более 20 минут, мог найти его. В связи с этим, он мог обратится в ООО «Проспект» и, просмотрев камеру видеонаблюдения, установить его, так как он был на своем автомобиле и его знают соседи родителей, которые также проживают в 

<

адрес>, либо обратиться к старшей по дому, либо повесить объявление на подъездах дома. В конце концов обратиться в полицию, ведь было понятно, что ноутбук имеет конкретного владельца и тому, кто похитил ноутбук не разрешено им пользоваться и тем более распоряжаться. Он периодически просматривал подъезды. Никаких объявлений не было развешано, в социальных сетях также никаких объявлений не было. При этом, в сумке также лежал товарный чек на покупку ноутбука, в котором было указано, что данный ноутбук купил в магазине «ДНС» расположенный в 

<

адрес>. Можно было обратится в данный магазин и они ему помогли бы его найти, так как оплату за покупку ноутбука он производил безналичным расчетом с принадлежащей ему карты. Также он просматривал камеры видеонаблюдения в день совершения преступления, где отчетливо видел, как он отъехал на своем автомобиле с парковочной площадке и сумка с ноутбуком оставалась там. Буквально через минут 10, ранее ему незнакомый мужчина, шел по двору и помогал выезжать автомобилю «Газель», и в какой-то момент очень быстро пошел в сторону, где находился его ноутбук, осмотрелся по сторонам и ноутбук взял в руки, после чего быстрым шагом пошел к «Газели», и положил ее в салон. Также в сумке с ноутбуком находилась компьютерная мышь, марку сказать не может, так как не помнит, которую он купил в августе 2017 года за 500 рублей, в каком именно магазине точно сказать не может, так как не помнит. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 999 рублей (ноутбук оценивает в 24 999 рублей, сумку для ноутбука оценивает в 1500 рублей, мышь в 500 рублей), который является для него значительным, так как его доход в месяц в среднем составляет 30 000 рублей, при этом с ним проживает его сожительница, которая работает в ИП ТОВ, ежемесячная заработная плата, которой составляет 13 000 -15 000 рублей, так же он ежемесячно помогает своим родителям, а именно покупает продукты питания в среднем на сумму 7 000 рублей, так же ежемесячно оплачивает за аренду квартиры 14 000 рублей. Желает, чтобы его признали гражданским истцом на сумму причиненного ему ущерба в сумме 26 999 рублей. Также просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.36-39). Оглашенные показания потерпевший Потерпвеший №1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам дела пояснила, что с 25 сентября 2017 года они с супругом поехали помочь ее подруге перевезти вещи с Кольцово в Барышево, номер дома точно не знает. Они приехали на автомобиле «Тойота Камри», которая оформлена на отца мужа, за рулем была она. Они загрузили вещи, доехали до подруги, выгрузили из машины ее вещи, потом сели в машину и поехали домой. Супруг сказал ей посмотреть на заднее сидение, она увидела сумку. Супруг сказал, что он нашел ноутбук, который лежал на стоянке на дороге. Надеялись, что кто-то напишет объявление о пропаже. Сами они объявление не писали, в полицию не обращались. Они планировали вернуть ноутбук за вознаграждение. Так как они никого не нашли, сдали ноутбук в ломбард примерно за 5000 рублей, и не смогли его выкупить. К 

<

адрес> больше не приезжали, объявлений на указанном доме не видели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником службы безопасности ООО «Проспект», которая является крупной строительной фирмой, занимается постройкой многоквартирных домов в 

<

адрес> Новосибирской области. В его обязанности входит взаимодействие с охранными предприятиями, обеспечивающими охрану строящихся объектов. Кроме того, в случае совершения преступления на территории 

<

адрес> Новосибирской области, по запросу органов внутренних дел он предоставляет информации по видеонаблюдению, установленному в 

<

адрес> Новосибирской области в общественных местах. 20 октября 2017 года в дневное время к нему обратился сотрудник полиции с устным запросом о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения за период с 14-00 часов до 15-30 часов 25.09.2017 года двора 

<

адрес> Новосибирской области, пояснив при этом, что в указанный промежуток времени гражданином была оставлена сумка с ноутбуком, на парковке расположенной с правого торца данного дома. Он просмотрел записи камер наружного наблюдения, выбрал одну видеозапись, касающиеся событий преступления, сбросил её на носитель 1 диска сиди-эр, который в ходе осмотра 20.10.2017 года был изъят сотрудниками полиции. При выборе видеозаписи, он видел, как ноутбук в сумке был оставлен около автомобиля, затем через 10 минут подошел молодой человек, оглядевшись, поднял сумку и быстрым шагом дошел до автомобиля-фургон, который задним ходом сдавал со двора данного дома, и положил сумку в салон автомобиля-фургона, во время ходьбы от места где молодой человек подобрал сумку до автомобиля-фургон молодой человек оглядывался и шел быстрым шагом. При этом так же он ни минуты не простоял на месте, где была оставлена сумка. При этом время, отображенное на видеозаписи, соответствует временному периоду Новосибирской области (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля СВН на следствии следует, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «Ваш ломбард», офис которого расположен по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: прием предметов (бытовая техника, золотые украшения, электроинструмент и иное), оценка, оформление документов по приему залоговой вещи и выдача денежных средств. При этом товар (залоговый предмет) выкупается в срок 5 суток, далее начинается оплата процентов, в случае оплаты которой они далее хранят залоговый предмет, если не выкуплен, то выставляется на продажу. 10.12.2017 года она находилась на работе в обеденное время пришел мужчина не русской национальности, который предоставил паспорт на имя ФИО2, 

<

адрес> и предоставил для сдачи под залог предметы - ноутбук «НР», сумка, которые были ею оценены и выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей. 24.01.2018 года так как срок хранения (залога) истек ноутбук и сумка были проданы за 10000 рублей (десять тысяч рублей), к протоколу допроса приобщает копии документов по продаже ноутбука, а именно ноутбук был продан 12.02.2018 года за 10000 рублей, при этом прибыль составила 5000 рублей (л.д.67-70).

Суд находит показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом им деянии по данному эпизоду подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпвеший №1, о том, что 25.09.2017 года в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, на парковке около 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, он оставил принадлежащий ему ноутбук марки HP Notebook 15ba600ur в корпусе черного цвета, находящегося в сумке, купленной им 19.09.2017 года за 24 999 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 года с участием потерпевшего Потерпвеший №1, в ходе которого была осмотрена парковка около 

<

адрес> Новосибирской области (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 года, в ходе которого был осмотрен кабинет начальника службы безопасности ООО «Проспект», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью (л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2018 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью изъятый из помещения кабинета начальника службы безопасности ООО «Проспект». CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45-64, л.д.65);

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2018 года, согласно которому был осмотрен лист формата А-4, на котором отражена копия обложки тетрадки ежедневного отчета с 12.02.2018 года по 31.03.2018 года, заверенная печатью «ИП «...» и подписью СВН Осмотренный лист признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71, л.д.72);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2018 года с участием подозреваемого ФИО2, адвоката, в ходе которого ФИО2 указал на первое парковочное место парковки, расположенной справой стороны от 

<

адрес> (с торца) 

<

адрес>, где 25.09.2017 года взял оставленную сумку с ноутбуком, которыми распорядился по своему усмотрению. После чего укал о необходимости проехать в ломбард, расположенный по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, где он в декабре 2017 года сдал ноутбук вместе с сумкой, получив 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению на собственные нужды (л.д.81-88).

Приведенные письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо доказывает виновность ФИО2 в том, что он из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпвеший №1, а именно текстильную сумку, с находящимися в ней ноутбуком марки «HP Notebook 15-ba600ur», компьютерной мышью, с документами на ноутбук, принадлежащую Потерпвеший №1, которую последний оставил случайно, при посадке в свой автомобиль, ранее припаркованный на парковочной площадке расположенной у 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпвеший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 999 рублей.

Как установлено судом и усматривается из показаний потерпевшего, забытая на парковке сумка, с находящимися в ней ноутбуком и компьютерной мышью, находились в известном потерпевшему месте, он имел возможность за ним вернуться, что и было сделано им через непродолжительное время. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумка, с находящимся в нем имуществом потерпевшего не выбыла из владения собственника. Тем не менее, обнаружив имущество потерпевшего, подсудимый не сообщил об этом потерпевшему, тайно забрал его сумку, с находящимися в ней ноутбуком и компьютерной мышью. Относительно заявления свидетеля Свидетель №2 об их желании самостоятельно за вознаграждение передать найденную сумку с находящимися в ней ноутбуком и компьютерной мышью его владельцу, которого она с супругом планировала найти по объявлениям, судом учитывается, что после обнаружения данной сумки в органы полиции, местного самоуправления не обращались, иных действий на обнаружение хозяина найденных ими вещей не совершалось. Также суд учитывает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника он указал, что найденную им сумку, с находящимися в ней ноутбуком и компьютерной мышью, он возвращать не собирался. После обнаружения оставленных потерпевшим вещей, ФИО5 осознавал, что данную сумку кто-то оставил на парковке. Однако решив, что оставленные вещи никто искать не будет, решил распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, подсудимый через непродолжительное время продал сумку, с находившимися в ней ноутбуком и компьютерной мышью. Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно временно (на непродолжительный промежуток времени) случайно было забыто на автомобильной парковке). Учитывая количество, стоимость похищенного имущества, значимость для потерпевшего этого имущества, суд считает кражу совершенной с причинением значительного ущерба.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим суд признает значительным с учетом стоимости, хозяйственной значимости похищенного, материального положения потерпевшего, и требований закона, установившего размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление направлено против собственности и, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенную общественную опасность преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Потерпвеший №1 к подсудимому ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному ФИО2 считать условной с испытательным сроком в виде 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: СД-диск, с записью камеры видеонаблюдения ООО «Проспект» двора 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, 3 листа формата А-4 из тетради ежедневного отчета – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпвеший №1 в счет возмещения материального ущерба 26 999 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)