Дело № 2-1723/2023

25RS0010-01-2023-001202-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 24.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 мес. под 22,8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства погасить кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок аннуитетными платежами. Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, платежи по кредиту не поступают. Требование Банка от 28.07.2022 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Поскольку судебный приказ от 26.09.2022 г. отменен 14.10.2022 г. в связи с поступлением от заемщика возражений, Банк просит в порядке искового производства взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016 г. за период с 31.01.2017 г. по 17.01.2022 г. (включительно) в сумме 207 264 руб. 74 коп., в том числе: просроченные проценты – 207 264 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 272 руб. 32 коп. 

Впоследствии, истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016 г. за период с 26.09.2019 г. по 17.01.2022 г. (включительно) в сумме 50 187 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 706 руб. 00 коп. 

Также просит возвратить, как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 636 руб. 32 коп., уплаченную платежным поручением № 235939 от 08.09.2022 г. на сумму 2 636 руб. 32 коп. и государственную пошлину в размере 930 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 461709 от 22.02.2023 г. на сумму 2 636 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному в суд заявлению, ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме. 

Признание иска ответчиком ФИО1 принято судом, письменный текст заявления приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 24.03.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 мес. под 22,8 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погасить кредитную задолженность и начисленные проценты в установленный договором срок, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

26.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г.Находка Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 31.01.2017 г. по 17.01.2022 г. в размере 207 264 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 2 636 руб. 32 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находка Приморского края от 14.10.2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

По состоянию на 17.01.2022 г. размер задолженности по кредиту составляет в сумме 50 187 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 50 187 руб. 25 коп.

Принимая во внимание признание иска ответчиком и принятия признания иска судом, поскольку признание иска ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016 г. за период с 26.09.2019 г. по 17.01.2022 г. (включительно) в сумме 50 187 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты – 50 187 руб. 25 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 706 руб. 00 коп. 

Обсуждая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 2 636 руб. 32 коп. (платежное поручение № 235939 от 08.09.2022 г.) и в размере 2 636 руб. 00 коп. (платежное поручение № 461709 от 22.02.2023 г.) при первоначальной цене иска 207 264 руб. 74 коп. 

Впоследствии, представителем истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подано заявление об уменьшении исковых требований, из содержания которого следует, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50 187 руб. 25 коп. 

После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 1 706 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 2 636 руб. 32 коп., уплаченная платежным поручением № 235939 от 08.09.2022 г. и государственная пошлина в размере 930 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 461709 от 22.02.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

.........>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016 г. за период с 26.09.2019 г. по 17.01.2022 г. (включительно) в сумме 50 187 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 706 руб. 00 коп., всего – 51 893 руб. 25 коп. 

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежным поручениям № 235939 от 08.09.2022 г. в размере 2 636 руб. 32 коп., № 461709 от 22.02.2023 г. в размере 930 руб. 00 коп. (Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк"). 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 02.10.2023г. 

Судья: О.С. Шулико