Дело № 2-2449/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004635-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 ноября 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ООО «Правотека» - ФИО1, представившего доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правотека» к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правотека" обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 17.12.2018 г. с банковского счета в АО "Альфа банк" принадлежащего Ш были ошибочно переведены денежные средства в размере 60 000 рублей на банковский счет в АО "Альфа банк" принадлежащий ФИО2. Ответчик не отрицает ошибочность перечисления ему денежной суммы. Между ООО "Правотека" и Ш заключен договор уступ прав от 16.06.2020 г. в соответствии с которым последний уступил право требования денежных средств с ФИО2. Истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства, на что ответчик отказался, поэтому истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 382,1102 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Правотека" ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что между Ш и ФИО2 не имелось договорных отношений или обязательственных отношений, а у Ш не было цели перевести ФИО2 денежных средств и ошибочно переведенные последнему денежные средства ФИО2 не предназначались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.33). Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, в силу ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основания.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 17.12.2018 года, с банковского счета № в АО "Альфа Банк", принадлежащего Ш, были переведены денежные средства в сумме 60000 рублей на банковский счёт в АО "Альфа Банк" №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № от 17.12.2018 г.( л.д.14).

В назначении названного перевода указано, что это перевод денежных средств, то есть конкретного назначения перевода связанного с исполнением каких-либо договорных или обязательственных отношений, или дарения не имеется.

Суду сторонами не представлено доказательств заключения между Ш и ответчиком ФИО2 договоров или договора займа указанных денежных средств в письменной форме на каких либо определенных условиях. 

Истец указывает, что перевод денежных средств от Ш на счет ФИО2 явился результатом совершенной ошибки. 

Ответчиком не оспаривались выше приведенные доводы истца. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ошибочное перечисление денежных средств ответчик ФИО2 не отрицает, что подтверждается письменным ответом на претензию от 24 июня 2020 г. ( л.д.12).

Поскольку ответчик не представил суду своих возражений, а также допустимых, достаточных доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании совокупного их анализа вместе с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 получил от Ш выше названные денежные средства, при этом они не являлись предметом какого либо дарения, а также результатом получения их по заключенной сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик ФИО2 приобрел имущество, а именно денежные средства в размере 60 000 рублей, которые принадлежали Ш и которые он ему не передавал по безвозмездной сделке дарения, и которыми ФИО2 без законных к тому оснований, распорядился, как собственными, отказавшись от их возврата по требованию правообладателя, соответственно указанные денежные средства являются неосновательными обогащением ФИО2 которые он обязан возвратить правообладателю Ш, который является потерпевшим от неправомерных действий ответчика ФИО2, поскольку отказался от их возвращения по требованию правообладателя не имея к тому законных оснований. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае из представленного в дело договора уступки права требования от 16.06.2020 г. ( л.д.7-8) суд установил, что находят свое подтверждение доводы истца ООО "Правотека" о том, что ему Ш было переуступлено право требования денежных средств от ФИО2 в размере 60 000 рублей, соответственно истец является надлежащим лицом, имеющим право требования этих денежных средств от ответчика.

ФИО2, как должник, был уведомлен о переуступке права требования ( л.д.13).

ООО "Правотека" до обращения в суд с иском обращался к ФИО2 с претензией ( л.д.9), которую ФИО2 отказался удовлетворять в добровольном порядке ( л.д.12).

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав, а соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей, неосновательного обогащения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером (л.д.37).

Исходя из положений ст.88,94,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы размере 397 рублей, что в совокупности составляет денежную сумму 2397 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Правотека» к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правотека» денежные средства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей ) неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правотека» в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещении почтовых расходов 397 (триста девяносто семь) рублей, а всего в этой части взыскать 2397 (две тысячи триста девяносто семь ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу