Дело № 2-2433/2025 

УИД 69RS0040-02-2025-014452-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Тверь Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В., 

при помощнике судьи Сычёвой Н.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, адвоката Фоменковой К.И., действующей на основании ордера №162313 от 25.09.2025 года и по доверенности 50 АВ 2791469 от 24.09.2025 года,

ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 28393 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 марта 2024 года и первоначально по состоянию на 01 октября 2025 года в общем размере 19347 рублей 68 копеек, а затем в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда и впредь до дня фактической уплаты неосновательного обогащения, компенсации расходов, произведенных в размере 50000 рублей 00 копеек, согласованных сторонами в п.4 досудебного соглашения от 30.05.2025 года, судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании досудебного соглашения от 30.05.2025 года недействительным, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 28393 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 марта 2024 года и первоначально по состоянию на 01 октября 2025 года в общем размере 19347 рублей 68 копеек, а затем в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда и впредь до дня фактической уплаты неосновательного обогащения, компенсации расходов, произведенных в размере 50000 рублей 00 копеек, согласованных сторонами в п.4 досудебного соглашения от 30.05.2025 года, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 по просьбе гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 24 марта 2025 года приобрела ему билет на самолёт стоимостью 48893, 00 рублей, которые ответчик по прибытию в Россию обязался вернуть в полном объёме истцу. Истец так же по просьбе ответчика 12 марта 2024 года передала ему смартфон марки vivo Y78+ стоимостью 25000,00 рублей, за который денежные средства ответчик обязался вернуть в полном объёме. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Поскольку ответчик не отвечал на звонки после прибытия в Россию 30 марта 2025 года, истец обратилась в полицию. 29 мая 2025 года сотрудниками полиции ответчик был разыскан, который подтвердил факт получения от истца телефона и авиабилета и факт того, что денежные средства истцу не были возвращены. 29 мая 20258 года ответчиком осуществлён частичный возврат денежных средств в размере 18000,00 рублей. 30 мая 2025 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о том, что ответчик обязуется возвратить истцу оставшуюся сумму долга в размере 55893,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также расходы в размере 50000, 00 рублей в срок до 05 июня 2025 года. Заключённое соглашение является досудебным порядком урегулирования спора, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьёй 3 ГПК РФ. 06 июня 2025 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 20000,00 рублей, однако в установленные соглашением сроки всю задолженность не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании досудебного соглашения от 30.05.2025 года недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что соглашение, заключённое 30.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 было подписано ответчиком под заблуждением и давлением со стороны сотрудника полиции г. Твери, что противоречит требованиям статей 178,179 ГК РФ. При подписании соглашения ФИО1 лично не разъяснила условия соглашения, не отвечала на вопросы, что свидетельствует о несоблюдении процедуры заключения соглашения. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о месте и времени надлежащим образом не явилась, направила в суд свое представителя по доверенности и ордеру адвоката Фоменкову К.И, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объёме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 48000, 00 рублей и 22500,00 были переведены истцу. Требования по соглашению от 30.05.2025г. на сумму 75000,00 рублей признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении рокаисковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 29 мая 20258 года ФИО2 осуществлён частичный возврат денежных средств в размере 18000,00 рублей. 30 мая 2025 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о том, что ФИО2 обязуется возвратить истцу оставшуюся сумму долга в размере 75000,00 рублей в срок до 05 июня 2025 года.

ФИО2 осуществлён перевод денежных средств на имя ФИО1 на сумму 18000,00 рублей (чек по операции от 29 мая 2025г.), на сумму 20000,00 рублей (чек по операции от 06.06.2025г.), на сумму 5000,00 рублей (чек по операции от 21 июня 2025 года), на сумму 5900,00 рублей (чек по операции от 25.06.2025г.), на сумму 7500,00 рублей (чек по операции от 20.09.2025г.), на сумму 15000,00 рублей (чек по операции от 28.09.2025г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих получение денежных сумм в указанном размере.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19347 рублей 00 копеек.

Суд не может согласится, с представленным стороной истца расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, в данном случае расчет необходимо производить за период с 06.06.2025 года по 20.11.2025 года, что составляет 1715 рублей 66 копеек. (63,86+263,56+70,14+457,64+630,69+72,94+69,30+43,59+43,94), из которых следует следующее:

С 06.06.2025 года по 08.06.2025 года на сумму 37000,00 рублей, 3 дня, процентная ставка 21% (37000х3х21%:365=63 рублей 86 копеек).

С 09.06.2025 года по 21.06.2025 года на сумму 37000,00 рублей, 13 дней, процентная ставка 20% (37000х13х20%:365 = 263 рублей 56 копеек)

С 22.06.2025 года по 25.06.2026 года на сумму 32000,00 рублей, 4 дня, процентная ставка 20% (32000х4х20%:365= 70 рублей 14 копеек.

С 26.06.2025 года по 27.07.2025 года на сумму 26100,00 рублей, 32 дня, процентная ставка 20% (26100х32х20%:365=457 рублей 64 копеек)

С 28.07.2025 года по 14.09.2025 года на сумму 26100,00 рублей, 49 дней, процентная ставка 18% (26100х49х18%:365= 630 рублей 69 копеек)

С 15.09.2025 года по 20.09.2025 года на сумму 26100,00 рублей, 6 дней, процентная ставка 17% (26100х6х17%:365 = 72 рублей 94 копеек)

С 21.09.2025 года по 28.09.2025 года на сумму 18600,00 рублей, 8 дней, процентная ставка 17% (18600х8х17%:365 = 69 рублей 30 копеек) 

С 29.09.2025 года по 24.10.2025 года на сумму 3600,00 рублей, 26 дней, ставка 17% (3600х26х17%:365=43 рублей 59 копеек)

С 25.10.2025 года по 20.11.2025 года на сумму 3600,00 рублей, 27 дней, ставка 16,50% (3600х27х16,50%:365 = 43 рублей 94 копеек).

Исходя из представленного расчёта, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1715 рублей 66 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 45000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя адвоката Фоменковой К.И., объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО3, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 15000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов и оплату услуг эксперта за производство досудебной и судебной экспертизы.

Истцом представлены кассовый чек на почтовые расходы по отправке корреспонденции участникам процесса: от 16.06.2025 года на сумму 640 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 11), от 29.09.2025 года на сумму 298 рублей 84 копеек (том 1 л.д.58), а всего на сумму 938,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции от 18.06.2025 года (Том 1 л.д.10), которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании досудебного соглашения от 30.05.2025 года недействительным, взыскании судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, которые надо согласовать по заявлению одной из сторон. 

Судом установлено, что 30.05.2025г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о том, что ответчик обязуется возвратить истцу оставшуюся сумму долга в размере 75000,00 рублей в срок до 05 июня 2025 года. Заключённое соглашение является досудебным порядком урегулирования спора, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьёй 3 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования о признании досудебного соглашения от 30.05.2025 года недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании досудебного соглашения от 30.05.2025 года недействительным оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 28393 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 марта 2024 года и первоначально по состоянию на 01 октября 2025 года в общем размере 19347 рублей 68 копеек, а затем в размере, исчисляемом на день вынесения решения суда и впредь до дня фактической уплаты неосновательного обогащения, компенсации расходов, произведенных в размере 50000 рублей 00 копеек, согласованных сторонами в п.4 досудебного соглашения от 30.05.2025 года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> неосновательное денежное обогащение в размере 3600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 года по 20.11.2025 года в размере 1715 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму неосновательного обогащения в размере 3600 рублей 00 копеек начиная с 21.11.2025 года по дня фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 19938 рублей 84 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании досудебного соглашения от 30.05.2025 года недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Стёпина 

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 04.12. 2025 года.