Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием представителя истца ООО «СверловскСпецТяжТранс» - Ч.А.АА., 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гарипова Р.Ф.,

при секретаре Исламгареевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СверловскСпецТяжТранс» к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «СвердловскСпецТяжТранс» (далее по тексту «ССТТ») ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимость материального ущерба восстановительного ремонта вышки ВТ-31-200 в сумме 650985 руб. 20 коп., стоимость госпошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб. 

В обоснование требований указывает, 25.12.20178 года на 649 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5, который осуществлял перевозку гидро-крана и лестницы по договору грузоперевозки, заключенному 07..12.2017 году между ООО «СвердловскСпецТяжТранс» и ЗАО «АСК-Буровое машиностроение». Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем ФИО16 г.н.№, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности гражданская ответственность которого застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ЗАО «

<

данные изъяты>» поступило претензионное письмо с просьбой возместить причиненный перевозимому грузу в результате ДТП вред в размере 650985 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представил уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 363834 руб. 68 коп. согласно представленной суду смете. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гарипов Р.Ф признал исковые требования истца частично, согласившись с доводами по возмещению затрат на: 

- ремонт манифольда вышки ВТ-31-200 в размере 92164,08 рублей,

- покупку задвижки ЗПРМ-100х40 с БС - 69584,60 рублей,

- доставку задвижки от поставщика - 2154 рублей,

- доставку задвижки и материалов до заказчика - 25000 рублей, 

всего на сумму 188902,68 рублей.

При этом возражал против удовлетворения исковых требований истца относительно возмещения затрат на проведение экспертизы ООО «Югорское отделение экспертизы» на предмет соответствия требованиям безопасности и возможности эксплуатации в размере 80000 рублей, поскольку истцом не представлено само заключение эксперта(ов), и на командировочные расходы ФИО9 в размере 47466 рублей и ФИО10 в размере 47466 рублей, которые, по мнению представителя ответчика, не относятся к предмету рассмотрения по делу.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства ответчик ФИО1, третьи лица ЗАО «АСК-Буровое машиностроение» и ФИО5 на заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились ответчик ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.№ и третье лицо ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, причинены повреждения перевозимому последним грузу – гидро-крану и лестницы. 

Виновником ДТП признан гр.ФИО1, который, управляя автомобилем, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Указанный выше груз ООО «ССТТ» перевозило согласно заключенному с ЗАО «АСК-Буровое машиностроение» договору № об организации перевозок грузов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в последний предъявлено претензионное письмо в адрес истца о возмещении причиненного вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия с тождественными требованиями. 

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспариваются. 

Факт причинения повреждений перевозимому грузу подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки оборудования из ремонта, ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлен ремонт манифольда вышки на сумму 92164 руб. 08 коп., для осуществления которого была приобретена задвижка ЗПРМ 100*40 с БС на сумму 69584 руб. 60 коп. (договор поставки, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ) и доставлена ЗАО «АСК-Буровое машиностроение» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 26154 руб. 

Понесенные расходы представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, в данной части исковые требования признал. 

Вместе с тем, истцом также заявлено о возмещении расходов в размере 80 000 руб. на проведение экспертизы в ООО «Югорское отделение экспертизы», однако истцом не представлено заключение эксперта.

Представитель истца ФИО7 пояснил, что все документы в обоснование исковых требований получены от третьего лица ЗАО «АСК-Буровое машиностроение».

Кроме того, в представленных истцом в подтверждение исковых требований о возмещении затрат на проведение экспертизы в ООО «Югорское отделение экспертизы» материалах содержится договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ/17, заключенный между заказчиком ЗАО «АСК-Буровое машиностроение» и исполнителем ООО «Югорское отделение экспертизы», в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услугу – проведение экспертизы промышленной безопасности буровой вышки и, в соответствии с п. 3.3 договора, после технического диагностирования оборудования выдает заключение возможности дальнейшей его эксплуатации, а также истцом предоставлены сведения об оплате оказываемой по договору услуги в размере 80 000 руб. – счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения экспертного заключения, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат по его оплате в размере 80000 рублей, поскольку указанные выше документы не позволяют суду придти к выводу о фактическом производстве экспертизы и несении затрат на её производство. 

С целью проверки доводов истца о возмещении командировочных расходов ФИО9 в размере 47466 руб. и ФИО10 в размере 47466 руб. судом также исследованы представленные стороной в доказательства: служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета и квитанции по оплате проживания в гостинице, согласно которым служебное задание составлено и датой начала командировки ФИО9 и ФИО10 является ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, предшествующий произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того, согласно служебным заданиям ФИО9 и ФИО10 местом их командировки является организация ООО «

<

данные изъяты>», сведения о которой не содержатся в представленных суду доказательствах. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что дата начала командировок ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и их место в ООО «

<

данные изъяты>» не имеют отношения к подлежащим установлению обстоятельствам, с учетом иных доказательств по делу, суд не находит оснований для признания материалов о командировочных расходах Каменских и ФИО3 в качестве доказательств, и, следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении командировочных расходов ФИО9 в размере 47466 рублей и ФИО10 в размере 47466 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов, понесенных на ремонт манифольда вышки ВТ-31-200 в размере 92164 руб. 08 коп., покупку задвижки ЗПРМ-100х40 с БС – 69584 руб. 60 коп., доставку задвижки от поставщика - 2 154 руб., доставку задвижки и материалов до заказчика – 25 000 руб., всего на сумму 188902 руб. 68 коп. 

Поскольку истец – ООО «ССТТ» - был вынужден обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая принцип разумности и справедливости, и то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом понесенных представителем транспортных расходов, отвечают требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СверловскСпецТяжТранс» к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СверловскСпецТяжТранс»стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188902,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года. 

Судья: Ю.Р. Даутова