77RS0021-02-2024-006851-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

20 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Mercedez Benz, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 001АТ-22/0352398. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма и был возмещен страхователю. 

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено, о причинах неявки суду не сообщило, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица РСА представителя в судебное заседание не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства и установив значимые обстоятельства для дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и установлено судом, что 29.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Mercedez Benz, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 001АТ-22/0352398. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма и был возмещен страхователю.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В ходе рассмотрения спора ответчик фио оспаривал сумму ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦЭУ». 

Из заключения эксперта АНО «ЦЭУ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, применительно к повреждениям, полученным 29.07.2022г., в результате ДТП с участием ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - сумма (сумма прописью, сумма).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости для суда выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика лишь сумма, равная сумма, по итогам проведения по делу судебной экспертизы размер исковых требований не уточнялся истцом, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма. Оплата государственной пошлины в размере сумма подтверждена истцом документально, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.