№ 5-323/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Пермь. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

при секретаре Казанцевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Трутнева С.В.,

специалиста ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судья

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО1, без согласования с органами исполнительной власти организовал и провел публичные мероприятия общественно-политического характера в форме шествия по аллее Комсомольского проспекта, завершившееся в форме митинга по адресу 

<

Адрес> (около администрации 

<

Адрес>), при этом создавая помехи движению пешеходов и автотранспорта (в мероприятии участвовало свыше 250 человек), не выполнил законное требование врио заметсителя начальника по охране общественного порядка ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми подполковника полиции О.А.С. о прекращении проведения публичного мероприятия, продолжил руководить участниками несанкционированного мероприятия. Таким образом, ФИО1 являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, совершил повторно административное правонарушение, а именно: активно призывал и вышел с другими участниками публичного мероприятия на проезжую часть 

<

Адрес>, перекрыв движение транспортных средств и перемещения пешеходов по тротуарной зоне, при этом публично через звукоусиливающее устройство выкрикивал, скандировал лозунги политического характера, указывал участникам публичного мероприятия направление движения и действия к исполнению, чем нарушил пункты 1, 5, 9 ч. 4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное им ДД.ММ.ГГГГ объяснение, за исключением того, что в «штабе Навального» ему не было известно о том, будет ли санкционировано публичное мероприятие; о «сидячей забастовке» говорил ФИО3, а не Усов. Мужчина, который передал ему мегафон, был в коричневой куртке и в очках. Дополнил, что лозунги политического содержания участники публичного мероприятия говорили после его задержания; идти на акцию в сети «Интернет» он не агитировал. Когда он выходил на проезжую часть, он решил, что безопасней будет обойти металлическое ограждение и шел в момент, когда автомобильный поток не двигался. Он отзывал участников публичного мероприятия от полиции, чтобы не было столкновения. Перетащил металлическое ограждение, перегородив проезжую часть с целью обеспечить безопасность участников публичного мероприятия. Суть речи сотрудника полиции ФИО4 он не услышал, так как ФИО4 постоянно перебивала женщина. Он хотел лично спросить у ФИО4 о законности мероприятия, но он ушел. Автобус № ехал в момент, когда его уже задержали сотрудники полиции.

Защитник Трутнев С.В. считает ФИО1 невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Объяснения ФИО1 не являются доказательством допустимым, поскольку ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ перед дачей объяснений. Срыв движения автобусу на четыре минуты не является существенным нарушением. Полагает, что свидетели – водители и кондуктора автобусов, дали показания под давлением сотрудников МВД. Видеозаписи существенно отредактированы, не представлены действия сотрудников полиции. Публичное мероприятие носило мирный характер, люди свободно выражали свое мнение относительно пенсионной реформы. Мирный характер шествия происходил до момента оттиснения сотрудниками МВД участников публичного мероприятия от здания Законодательного Собрания. После оказания силового воздействия на участников публичного мероприятия, часть участников и ФИО1 вышли на проезжую часть, где находились не более четырех минут. Считает действия ФИО1 законными, который осуществлял право на мирное публичное мероприятие, к насилию не прибегал. Действия участников публичного мероприятия по перекрытию проезжей части носили временный характер, общественный порядок не нарушали, существенного срыва графика общественного транспорта не повлекли и были вызваны агрессивными действиями полиции. По состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде административного ареста.

Суд, оценивая представленные доказательства, находит вину ФИО1 установленной, которая объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 59 05 066474 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами врио заместителя начальника ОП № Управления МВД России по 

<

Адрес> О.А.С., заместителя командира 2 взвода 1 роты полка ППСП Управления МВД России по 

<

Адрес> Б.Н.П., сотрудников полиции С.Е.В., Г.Р.А., У.Д.И, Г.С.В., Т.А.А., К.Л.Ю., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка на территории 

<

Адрес> собрания шли участники публичного мероприятия, выкрикивая лозунги различного содержания, также с использованием звукоусиливающих устройств. Затем граждане начали активно выходить и перекрывать проезжую и пешеходную часть 

<

Адрес>, создавая при этом помехи автотранспорту. Участникам публичного мероприятия было сделано предупреждение законным представителем ОВД – врио заместителя начальника по охране общественного порядка ОП № (дислокация 

<

Адрес>) УМВД РФ по 

<

Адрес> О.А.С. о прекращении публичного мероприятия, предупредил о его незаконности и ответственности за участие. Проигнорировав требования, участники продолжили данное мероприятие. После чего, активные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- рапортами сотрудников полиции Л.Н.А., А.М.Н., Б.Д.Н., Р.А.В., Б.О.Н., согласно которым они осуществили видеозаписи несогласованного публичного мероприятия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 18:00 по аллееКомсомольского проспекта от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, в процессе которого участниками публичного мероприятия была перекрыта проезжая часть 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> с использованием звукоусиливающей аппаратуры, флагов и скандированием лозунгов политического содержания;

- объяснениями водителя М.В.А. и кондуктора Г.О.Е. автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, маршрута №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-17:10, двигаясь на указанном автобусе маршрута № по 

<

Адрес> при повороте с 

<

Адрес>, проехать не смогли, поскольку проезжая часть 

<

Адрес> была перекрыта людьми с флагами, после чего объехал митингующих, просят привлечь участников публичного мероприятия к ответственности;

- объяснением Х.Р.Р., согласно которого, он является водителем автобуса «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, двигаясь на указанном автобусе маршрута № по 

<

Адрес> проспект в направлении 

<

Адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

Адрес> он увидел впереди большое скопление людей на проезжей части 

<

Адрес>, он включил аварийную сигнализацию, стоял около трех минут, сотрудники ГИБДД указали ему, что необходимо объехать указанный участок 

<

Адрес> через 

<

Адрес> сети «Интернет» он узнал, что это была акция в поддержку Навального. Из-за данной акции у него произошел срыв графика и изменение маршрута движения;

- объяснением Б.Т.А., согласно которого, она является кондуктором автобуса «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ около 17:05, указанный автобус, полностью загруженный пассажирами, двигался со стороны Комсомольского проспекта в направлении Перми II. На пересечении улиц Куйбышева и Ленина увидела скопление людей, которые вышли на проезжую часть, в результате чего, автобус был вынужден остановиться и стояли около четырех минут, люди в автобусе стали возмущаться и они поехали дальше с опозданием своего графика и изменения маршрута;

- снимками экрана интернет страниц (скриншотами) с призывами участников «штаба Навального» к пользователям сети «Интернет» принять участие в публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на Комсомольской площади 

<

Адрес> (аллея на пересечении с 

<

Адрес>) и затем шествием до здания Законодательного Собрания (Ленина, 51) и информацией о несогласовании данного публичного мероприятия в указанном месте администрацией 

<

Адрес>;

- уведомлением администрации 

<

Адрес> о проведении публичного мероприятия организаторов А.Е.С., В.Н.А., Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 18:00 публичного мероприятия в форме митинга и шествия по аллее на перекрестке улиц Полины Осипенко и Комсомольского проспекта, аллея 

<

Адрес> проспект, поворот на 

<

Адрес>, нечетная сторона 

<

Адрес> до 

<

Адрес> митингом по адресу 

<

Адрес> публичного мероприятия «Против повышения пенсионного возраста», предполагаемое количество участников – 3000 человек;

- письмом администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-059-05-14-и-305 в адрес А.Е.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заключение Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес> № о невозможности публичного мероприятия в указанном в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ месте, поскольку его проведение создаст угрозу жизни и безопасности широкого круга лиц, в том числе участников спортивно-массового мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 1.1 Закона Пермской области на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым организациями культуры, запрещается проведение собраний и митингов по адресу 

<

Адрес>. Предложено организовать проведение публичного мероприятия на площадке в конце съезда к пляжу «КамГЭС», а также на пешеходной дорожке, между железнодорожной станцией «КамГЭС» и зданием по адресу 

<

Адрес> А;

- письмом А.Е.С., В.Н.А., Ш.А.А. в адрес администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности ответа администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-059-05-14-и-305;

- объяснением О.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в сектор внутренней политики поступило информационное письмо о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в форме шествия и митинга на аллее на перекрестке улиц Полины Осипенко и Комсомольского проспекта, поворот на 

<

Адрес>, нечетная сторона 

<

Адрес> до 

<

Адрес> митингом по адресу 

<

Адрес> с 16:00 до 18:00 от А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

Адрес> А.Е.С. вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-059-05-14-и-305. Однако, несмотря на предложение администрации 

<

Адрес> о переносе места проведения публичного мероприятия, в социальной сети «В Контакте», в группе «Команда Навального Пермь» осуществлялась предварительная агитация среди граждан о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 18:00 со сбором участников на Комсомольской площади (пересечение 

<

Адрес> площади). ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 на аллее на перекрестке улиц Полины Осипенко и Комсомольского проспекта началось публичное мероприятие в форме шествия, которое продолжалось по аллее Комсомольского проспекта до 

<

Адрес> с последующим движением по четной стороне 

<

Адрес> до здания по адресу 

<

Адрес>. Участниками данного мероприятия были предприняты попытки пройти через ограждение, установленные у здания по указанному адресу, но их действия были пресечены сотрудниками полиции. Затем участники перегородили проезжую часть 

<

Адрес>, создавая помехи для движения транспорта;

- постановлением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

- решением 

<

Адрес>вого суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, около месяца назад в сети Интернет он узнал, что на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> запланировано проведение акции «Против повышения пенсионного возраста и пенсионной реформы». Около двух недель назад он прибыл в «Штаб Навального» в 

<

Адрес> для уточнения времени, места проведения данной акции. В данном помещении в его присутствии Ю.Б., С.У., Н.В. и две незнакомых ему девушки обсуждали мероприятие, которое необходимо провести ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> в момент акции протеста «Против пенсионной реформы». У.С. пояснял, что проведение данной акции может быть не согласовано администрацией 

<

Адрес>, но в случае признания данной акции незаконной, ее необходимо провести и уговаривал их принять участие в ней, ссылаясь на спорности отдельных норм административного законодательства. Б. разъяснял, что для остоятельности данного протеста нужно не реагировать на требования сотрудников полиции, не выполнять указаний о прекращении акции и привлекать наибольшее внимание к данной акции со стороны средств массовой информации, совершая такие действия, как перекрытие транспортных магистралей, проезжих частей улиц города, всячески препятствовать сотрудникам полиции при проведении задержаний и доставлению протестующих в территориальные органы полиции, уверяя, что действия будут законными. После чего, уточнив у них, что акция протеста «Против пенсионной реформы» состоится вне зависимости от разрешения администрации 

<

Адрес>, уточнил время сбора, а также формат проведения данной акции, на что У. и Б. сказали, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 16:00 на аллею Комсомольского проспекта, затем акция должна пройти по Комсомольскому проспекту до 

<

Адрес> собрания в формате шествие, а на площади перед зданием Законодательного Собрания будет проведен митинг. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он прибыл по указанному адресу для участия в акции протеста «Против пенсионной реформы», однако ФИО3 и ФИО5 он не увидел. Видел, как сотрудники полиции задержали В.. Он с другими участниками направился в сторону 

<

Адрес>, скандируя лозунги политического характера. Затем к нему подошел мужчина с мегафоном и дал ему в руки микрофон от мегафона. Он в микрофон озвучивал свои лозунги, а следовавшие за ним, подхватывали данные лозунги. В виду того, что он был знаком с форматом проведения акции протеста, он с колонной протестующих дошел по пешеходной аллееКомсомольского проспекта до 

<

Адрес>, после чего, согласно данного формата, перешел Комсомольский проспекти направился в сторону здания Законодательного Собрания 

<

Адрес>, при этом на всем маршруте движения он продолжал выкрикивать лозунги в мегафон. Дойдя по 

<

Адрес> до торгового центра «Колизей Атриум» он остановился на перекрестке улиц Куйбышева и Ленина, колонна людей стала его окружать, поскольку у него был микрофон, и спрашивать, что делать дальше. Зная формат акции, он предложил участникам шествия перейти 

<

Адрес> чего, они перешли проезжую часть 

<

Адрес> и попытались выйти на указанную площадь, однако у здания Законодательного Собрания находились сотрудники полиции и металлические ограждения, препятствовавшие их проходу на площадь. Увидев ограждения, они попытались их убрать и пройти на территорию площади, но сотрудники полиции пресекли их попытку. После чего, взяв часть металлического ограждения, он с другими участниками публичного мероприятия, перекрыл проезжую часть 

<

Адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции;

- видеоматериалами. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости. 

Поскольку ФИО1 после разъяснения в судебном заседании ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтвердил данное им объяснение от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями, суд принимает данное объяснение как доказательство с соответствующими уточнениями ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 и публичное мероприятие не повлекли нарушение общественного порядка, являются несостоятельными, поскольку прохождение участников незаконного публичного мероприятия по проезжей части и тротуарам города Перми, препятствовало реализации права пользования пешеходов, водителей транспортных средств, пассажиров общественного транспорта, объектами общего пользования, повлекло нарушение права передвижения участников дорожного движения по проезжей части. 

Доводы защитника о том, что видеозаписи представлены в неполном объеме, не влекут их исключение из доказательств, поскольку содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал сообщение сотрудника полиции О.А.С. о незаконности публичного мероприятия и требование прекратить незаконные действия, суд оценивает как способ защиты, попытку избежать административную ответственность за содеянное, поскольку сотрудник полиции доводил данную информацию с помощью специальной звукоусиливающей аппаратуры, а ФИО1 находился в непосредственной близости к О.А.С.

В судебном заседании установлена роль ФИО1 в качестве организатора, поскольку он, наряду с другими организаторами, определял маршрут движения участников незаконного публичного мероприятия и содержание лозунгов политического характера, предназначенных для скандирования всеми участниками публичного мероприятия, в том числе с помощью специальной звукоусиливающей аппаратуры. 

Применение в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в порядке ст. 27.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. Только данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении могла обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, как организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, повторно, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает, обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, необходимости достижения целей административной ответственности, судья считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде административного ареста. Назначение штрафа нецелесообразно, поскольку указанный вид наказания не соответствует степени и общественной опасности содеянного. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок тридцать суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров