№ 1-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Серебряные Пруды 14 февраля 2017 года 

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Сакиркина Д.А. 

защитника адвоката Подцепкина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.02.2017, подсудимого ФИО1

при секретаре Курбановой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Саненко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего автослесарем ИП 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 обвиненяется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 10 до 11 часов 23.08.2016, находясь в помещении раздевалки ООО «

<

адрес>», расположенного в 150 метрах на юго-запад от 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, обнаружил в кармане рюкзака Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE» модель «BLADE L4», в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение. Во исполнении которого ФИО1, действуя тайно, похитил из кармана рюкзака указанный мобильный телефон, стоимостью 6400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии признал свою вину в полном объёме и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке. 

В судебном заседании адвокатом Подцепкиным С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 сделал явку с повинной, возвратил похищенный телефон и возместил моральный ущерб. 

ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал полностью, обстоятельства кражи не оспаривал. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, путем возврата похищенного, компенсировал 8500 рублей в счёт морального вреда, просил о прекращении уголовного дела.

Возражений со стороны государственного обвинителя о прекращении уголовного дела не поступило, гособвинение считает возможным прекратить производство по делу и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, поддержавших ходатайство, судья считает уголовное дело подлежащим прекращению с применением судебного штрафа. 

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статей 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как предусмотрено статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО1 ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется, привлекался неоднократно к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного и компенсировал дополнительно причиненный ущерб. Суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, род занятий до и после совершения преступления, возможности получения дохода, и считает необходимым назначить подсудимому судебный штраф с учетом положений статей 25.1 УПК РФ, 104.4 -104.5 УК РФ, исходя из возможности получения дохода подсудимым. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, 104.4-104.5 УПК РФ, суд 

постановил:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Саненко ФИО10, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE» модель «BLADE L4» IMEI1: №, IMEI2: №; упаковку от мобильного телефона марки «ZTE» модель «BLADE L4» IMEI1: №, IMEI2: №; гарантийный талон для мобильного телефона марки «ZTE» модель «BLADE L4» IMEI1: №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; CD-диск с детализацией мобильного телефона марки «ZTE» модель «BLADE L4» IMEI1: №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова