Судья Сагий Л.А. № 22-110/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 05 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Худоба О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Положевец В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.03.2012 более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Положевец В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Положевец В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2012 года (с учетом постановления Президиума Калининградского областного суда от 20.08.2018), по которому он осужден по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.228.1 (8 преступлений), ч.1 ст.30-п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким наказанием по усмотрению суда. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Положевец В.В., приводя данные, характеризующие ФИО1, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии данных том, что поведение его подзащитного является положительно стабильным. Указывает, что имевшиеся у ФИО1 взыскания являются погашенными, и суд не привёл доводов, почему они препятствуют возможности замены наказания. Также обращает внимание на то, что в постановлении суда не получили оценки сведения, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, которая поддержала заявленное стороной защиты ходатайство. Полагает, что суд, формально перечислив обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не дал им надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание критерии применения замены наказания более мягким видом наказания. Также обращает внимание на то, что взыскания были получены ФИО1 ещё в ИК-13, что было вызвано неприязненными отношениями к нему в том исправительном учреждении, а за время отбывания наказания в ИК-8 к дисциплинарным взысканиям он не привлекался. Также ссылается на заключение психолога, которым его подзащитному рекомендовано замена наказания более мягким видом. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полном объёме и надлежащим образом учтены все обстоятельства в их совокупности, имеющие значения для разрешения заявленного адвокатом ходатайства, в т.ч. и доводы, приведенные как в самом ходатайстве, так и в апелляционной жалобе, а также имевшиеся в распоряжении суда данные о его личности и позиция администрации ФКУ ИК-8. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания заявителем наказания в виде лишения свободы, поскольку ни характеристика осужденного, ни иные представленные в суд материалы бесспорно не свидетельствуют о стабильной положительной направленности поведения ФИО1 на протяжении всего срока отбывания им наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникшей на этой основе возможности его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Положевец В.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.03.2012 более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись 

Судья Л.Г. Остапенко