П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Коваленко А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 28/2020 в отношении 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 28 сентября 2010 года Тайшетским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2012г., постановления Братского районного суда Иркутской области от 30.11.2016г.) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 26.10.2018г., под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес>, увидел привязанного к забору 

<

адрес> бычка. В это время, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества – бычка, принадлежащего ФИО1, подошел к ограде домовладения, расположенного по 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бычку, имеющему черно-белую масть, возрастом 4 месяца, живым весом около 100 кг., взял бычка за веревку, привязанную к ошейнику, одетому на шее бычка и, действуя из корыстных побуждений, тайно похищая, повел бычка к ранее знакомому ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшего забоя бычка в огороде нежилого 

<

адрес>, расположенного по соседству с домом ФИО8. В дальнейшем ФИО2, имея умысел на тайное хищение бычка, с целью дальнейшего забоя и распоряжения им по своему усмотрению, привел бычка в ограду 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где находились ФИО8, ФИО9, взяв в ограде дома ФИО8 топор, привел бычка в огород 

<

адрес>, куда также проследовали ФИО8 и ФИО9, введенные в заблуждение ФИО10 о том, что его действия по забою бычка являются правомерными, не осознавая о преступном характере действий ФИО10 о хищении бычка, предложил им помочь ошкурить и разделать тушу бычка на куски. Находясь в огороде 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО10 завел бычка в кусты, где с помощью имеющегося при нем топора, забил его, после чего совместно с ФИО9 ошкурили тушу, после чего разрубили и разделали тушу на куски, сложили куски туши в принесенные ФИО8 пакеты, сумку, таз. После чего, ФИО2, ФИО9, ФИО8 сложили разделанную тушу в хозяйственную тележку, принадлежащую ФИО8, привезли в ограду 

<

адрес>, где проживает ФИО8, то есть ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо одного из частных домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого увидел бычка, привязанного к забору. Решил похитить данного бычка, чтобы разделать его и использовать в пищу. Привел бычка в ограду дома ФИО15, где при помощи ФИО15 и ФИО9 убил бычка, разделали его на части, все оставил в ограде дома ФИО15. Использовать мясо бычка в пищу не успел, так как вместе с братом уехали, в тот день к ФИО15 не возвращался. Вину осознал, в содеянном раскаивается. Пытался возместить потерпевшей ущерб в сумме 20000 рублей, однако от получения денег ФИО1 отказалась. 

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее в хозяйстве имелся бычок возрастом 3 месяца, который был похищен в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома. Вместе с соседкой ФИО11 в огороде 

<

адрес> нашли веревку с ошейником, который находился на бычке, а также шкуру и внутренние органы от ее бычка. В дальнейшем совместно с сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, разделанная туша, принадлежащего ей бычка, была обнаружена у ее соседа ФИО15 ФИО4. Позже узнала, что хищение совершил ФИО2, который пытался возместить ей материальный ущерб, однако от денег она отказалась. Иск о возмещении ущерба не заявляла. Ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным, так как она и супруг получают небольшую заработную плату, на иждивении двое несовершеннолетних детей. 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО1 сообщила, что у нее пропал бычок, привязанный рядом с забором. В ограде заброшенного 

<

адрес> вместе обнаружили шкуру и ошейник с веревкой, которые ФИО1 опознала, так как они были на ее бычке (л.д.124-125).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, вечером пришел к своему знакомому ФИО15, который проживает в 

<

адрес>. В ограде дома находились ФИО15, ФИО12, ФИО10 и бычок черной масти. Вместе с ФИО10 и ФИО15 прошли в огород соседнего дома, где ФИО10 топором зарубил бычка, вместе они его разделали, куски туши разложили по сумкам и пакетам, которые на хозяйственной тележке привезли во двор ФИО15. Куда в дальнейшем делось мясо, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Позже ему стало известно, что к ФИО15 приезжали сотрудники полиции, бычок был похищен (л.д.88-89).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 и ФИО9 распивали спиртное у него дома. В вечернее время пришел ФИО2 и привел с собой на веревке бычка, сказал, что ему надо пройти через его огород в соседние огороды. В ограде его дома ФИО10 взял топор, вместе с бычком прошел в огород соседнего 

<

адрес>, где в кустах топором убил бычка. ФИО9 помог ФИО10 разделать бычка на куски, которые сложили в пакеты, сумки. По ошейнику красно-коричневого цвета, он понял, что бычок принадлежал его соседке ФИО1, и ФИО10 его похитил. Впоследствии мясо он выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки, после чего легла спать. Около ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 пришел ФИО2, который за веревку привел молодого бычка черной масти. ФИО10 провел бычка через их огород в соседние огороды. Через некоторое время она вышла в ограду, и увидела там хозяйственную тележку, в которой лежала голова бычка, пакеты с разделанным мясом. В этот же вечер приходила соседка ФИО3, говорила, что у нее похитили бычка, она поняла, что ФИО10 похитил бычка соседки. Туша бычка была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО15 ФИО4, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился его брат ФИО2. В ограде дома видел тележку и таз с кусками мяса, кто-то говорил про бычка. Понял, что бычка похитили, так как никто хозяйства своего не имел. С братом уехали искать мопед, а когда вернулись, то их остановили сотрудники полиции, доставили в отдел, где он узнал, что у жительницы 

<

адрес> был похищен бычок, понял, что брат может быть причастен к этому. ФИО2 подтвердил, что зарезал бычка (л.д.86-87). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. от 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили принадлежащего ей бычка, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9), в ходе осмотров прилегающих территорий к дому № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кустах обнаружен и изъят ошейник красно-коричневого цвета с веревкой. Изъятое не упаковывалось в связи с возвращением ФИО1 (л.д.17).

Данный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-16), в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также ограды дома и надворных построек, обнаружены и изъяты: голова бычка, внутренние органы, разделанная туша бычка. Изъятое не упаковывалось в связи с возвращением ФИО1 (л.д.17).

Данные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.25).

Из справки, выданной 

<

данные изъяты>» следует, что предприятие реализует телят живым весом до 100кг по цене 200 рублей за кг. (л.д.109). 

Согласно протоколам очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО8 (л.д.92-93), между ФИО2 и свидетелем ФИО12 (л.д.94-95), между ФИО2 и свидетелем ФИО9, проведенными ДД.ММ.ГГГГ., опрошенные подтвердили, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время к ФИО8 по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 и привел с собой бычка черной масти, которого завел в кусты, расположенные в огороде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где топором убил бычка, а затем совместно с ФИО9 разделали на куски тушу бычка, поместили их в сумки и пакеты. 

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО2. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Вину подсудимого ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО2 на хищение бычка возник до совершения хищения, бычок был привязан к забору частного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил бычка, принадлежащего потерпевшей ФИО1 стоимостью 20000 рублей, являющуюся для нее значительной, с учетом суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшей. Впоследствии ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшей они не являлись, ни ФИО1, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать бычка и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у него имущества, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба ФИО2 согласился. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №\и от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет легкую умственную отсталость, осложненную синдромом зависимости от алкоголя. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства также не выявлено. ФИО10 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя спокойно и адекватно, ходатайств о проведении повторной психиатрической экспертизы в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения потерпевшего против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО2 семьи не имеет, несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб, заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Одновременно судом учитывается, что ФИО2 судим к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, решением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен административный надзор, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, принятию мер к возмещению ущерба потерпевшей, состояния здоровья, его поведения после отбытия наказания (по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ни в чем противоправном замечен не был, нарушений ограничений в период установленного административного надзора не допускал), с учетом его семейного и материального положения, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде длительного испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. 

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ошейник с веревкой, тушу бычка – оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.