Судья Старостина В.С. Дело №–№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «10» ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Ковалевой Н.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Валовой Е.А.

осужденного ФИО1

адвоката Метелкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе в колонию-поселение, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановление суда, просит удовлетворить его ходатайство, изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сослался на наличие погашенных взысканий и непогашенного иска.

Осужденный не согласен с выводом суда о том, что его поведение не было правопослушным, этот вывод противоречит характеристике, согласно которой он выполняет требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка; выполнил программу психологической коррекции; трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ кочегаром, к труду относится добросовестно, бережно относится к материалам, сырью и оборудованию; не уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения; принимает участие в подготовке и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, посещает концерты; вину признал полностью, раскаялся в содеянном, придерживается положительно характеризующейся части осужденных; с сотрудниками исправительного учреждения корректен; социально-полезные связи поддерживает с женой посредством переписки и длительных свиданий; иск в размере 12138, 47 рублей погашен частично.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у него родился второй ребенок; на момент принятия судом решения иск был полностью погашен; все взыскания у него погашены, последнее взыскание ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято поощрением; 3 взыскания были выписаны администрацией «ПФРСИ» еще до вступления приговора в законную силу, которые ему не предъявлялись, о законности которых он обращался в прокуратуру 

<

адрес> и ему пришел ответ о незаконности этих нарушений.

Считает несостоятельным мнение представителя ФКУ ИК-№, который не поддержал его ходатайство, сославшись на неотбытый срок наказания свыше трех лет, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Метелкина С.А. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Лобанова Ю.В., частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила изменить постановление, исключив ссылку суда на неотбытый срок наказания свыше трех лет, в остальном просила оставить судебное решение без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при условии, что эти лица отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При решении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания; соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации; поощрения и взыскания; перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. Одновременно суд должен учитывать мнение администрации по этому вопросу. 

Данные требования закона судом соблюдены.

Исследовав характеризующий материал на осужденного ФИО1, суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения. Он имеет 6 поощрений, трудоустроен на участке «Банно-прачечного комбината» кочегаром, к труду относится добросовестно, к материалам, сырью и оборудованию относится бережно, культурно-массовые мероприятия посещает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с администрацией корректен, вежлив; отношения с семьей поддерживает в установленном законном порядке.

В соответствии с представленной характеристикой, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, согласно характеристике администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Кроме того представитель администрации учреждения, как и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного. 

Наряду с этими суд учитывал и то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ., дважды в ДД.ММ.ГГГГ г., трижды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подвергался дисциплинарным взысканиям, которые хотя и погашены, однако свидетельствуют о нестабильности его поведения. Учтено судом и то, что последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного снято лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, имеется непогашенный иск.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 нельзя отнести к числу осужденных, которые характеризуются положительно на протяжении длительного периода времени.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные о личности, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Однако закон требует учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения. 

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд, наряду с другими вышеуказанными обстоятельствами, учитывал и тот факт, что неотбытый у ФИО1 срок наказания составляет свыше трех лет. Данное указание суда, как правильно указано осужденным в апелляционной жалобе, противоречит положениям ч. 2 ст. 78 УИК РФ, а также другим выводам суда, согласно которым ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, предоставляющую ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

С учетом этого, из постановления суда следует исключить ссылку суда на неотбытый срок свыше трех лет. 

Однако исключение этого обстоятельства не влияет на выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, т.к. имеется совокупность иных вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих законность и обоснованность этого вывода. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года, принятое по ходатайству ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие у ФИО1 неотбытого срока наказания свыше трех лет.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.