РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., с участием прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3, управляя личной автомашиной ...., на проспекте ...., не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомашину .... под управлением собственника ФИО1, который остановился в попутном направлении перед пешеходным перекрестком, предоставив преимущество для пешеходов. Ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ; так же усматривается п. 2.11 ПДД РФ (управление ТС не имея полиса ОСАГО) и п. 2.3.2 ПДД РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В результате ДТП, пассажир автомашины ФИО2 В.П. 

<

Дата обезличена> года рождения получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы теменной области. На место ДТП была вызвана скорая помощь, доставившая ФИО5 в ОГАУЗ «Городская детская Ивано-Матренинская клиническая больница». Кроме того, в ДТП пострадал автомобиль истца, а именно: повреждена крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задняя (левая и правая) оптика, имеются скрытые повреждения. Ответчик и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о дате осмотра автомобиля ФИО2; уведомления получены. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на дату ДТП составляет 174 300 рублей, стоимость оценки обошлась истцу в размере 3 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Ответчик на претензию истца о выплате добровольно суммы ущерба, не ответил. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании за здоровье своего ребенка ФИО5, который получил телесные повреждения, кричал. Истец ФИО1 испытал эмоциональный шок, страх за жизнь своего ребенка, за состояние его здоровья в будущем. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 174 300 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, госпошлину в размере 5 046 рублей.

В последствии, истец увеличил свои исковые требования в части возмещения ущерба до 182 054 рубля, в остальном требования остались неизменном виде. 

В судебном заседании истец ФИО1 подержал свои исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в результате действий ответчика причинены повреждения его автомашине. Кроме того, в ДТП пострадал его сын ФИО6, который получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы теменной области, вызвали скорую, которая увезла ребенка в больницу. В связи с переживаниями за здоровье ребенка, он (истец) испытал сильные моральные страдания, боясь за жизнь ребенка и возможными последствиями от повреждения здоровья. Оценивает свой моральный вреда в размере 300 000 рублей. До настоящего времени какой-либо компенсации, в том числе моральной, ответчик не выплатил; материальный ущерб не возмещен. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что размер ущерба подтвержден судебной экспертизой; компенсация морального вреда полагается истцу в связи с сильными переживаниями за жизнь и здоровье малолетнего ребенка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является собственником автомобиля ..... Полагает, что сумма ущерба завышена, отремонтировать автомобиль возможно, затратив меньшую сумму. Факт отсутствия на момент застрахованной ответственности при управлении автомобилем не отрицал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а размер на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается в том числе отказом в выплате ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля Шевролет Клас под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ФИО2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же. При этом, в справке указано, что ответственность ФИО3 при управлении ТС не застрахована. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушении ПДД РФ не усматривается. Автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> видно, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Так же усматривается нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ «Управление ТС, не имея полиса ОСАГО» и п. 2.3.2 ПДД РФ «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Производство в отношении ФИО3 по делу в части нарушения ст. 12.2.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Данным постановлением так же установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиль .... ФИО5 

<

Дата обезличена> года рождения получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО3, который нарушил ПДД РФ и имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца. При этом ответственность ответчика застрахована не была. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещение убытков в связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Это подтверждается письменным отказом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

Дата обезличена>.

Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о дате осмотра автомобиля ФИО2 для определения размера ущерба. Данные уведомления получены адресатами, что подтверждается уведомлением, сведениями ОАО «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО3, который так же является собственником автомобиля ...., что подтверждается справкой о ДТП. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет 174 300 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить ущерб. Факт отправки и получения ответчиком претензии подтверждается самой претензией, почтовыми квитанциями, отчетом о получении ответчиком претензии.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначалась судебная автотехническая, оценочная экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 в ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... на момент ДТП 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 182 054 рубля.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО12, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, эксперт ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании относительно выводов экспертизы поддержал свои выводы, пояснив, что действительно, если искать детали через объявления и разборки, возможно будет дешевле, однако его заключение проведено на основании специальных утвержденных методик.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... на момент ДТП 

<

Дата обезличена>, руководствуется экспертным заключением ФИО12 в ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и приходит к выводу, что сумма для возмещения ущерба составляет 182 054 рубля.

Стороной ответчика суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере 182 054 рубля.

До настоящего времени ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Как установлено ранее и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

Дата обезличена>, действиями ответчика ФИО3 причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО5 в виде ушиба мягких тканей головы.

Несовершеннолетний ФИО5 

<

Дата обезличена> года рождения является сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

Дата обезличена>. 

Из медицинской справки ОГАУЗ ГИМДКБ от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО5 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей теменной области; рекомендовано наблюдение у невролога.

Из справки ОГАУЗ «Иркутская городская детская поликлиника 

<

Номер обезличен>» видно, что ФИО5 наблюдался в травмпункте, у хирурга и невролога по поводу травматического ушиба мягких тканей головы.

Конституция РФ признает жизнь человека величайшей ценностью в Российской Федерации.

Судом с целью выяснения обстоятельств причинения морального вреда истцу в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая суду показала, что приходится супругой истца, в день ДТП она была дома, ей позвонил истец и испуганным голосом кричал, что произошла авария, что сын пострадал. Истец был очень напуган, сказал, что вызвали скорую. Скорая забрала ребенка, ему поставлен диагноз: ушиб головы. После ДТП ребенок в течение двух недель просыпался по ночам, кричал, что болит голова, истец не спал ночами, сидел с ребенком переживал за его состояние. Причинение вреда малолетнему сыну принесло сильные моральные страдания истца, истец боялся за дельнейшее состояние здоровья ребенка с учетом того, что травма была головы. Истец постоянно не высыпался с учетом того, что он работает в семье один, в семье имеется еще один малолетний ребенок, весь груз лег на истца, который сильно переживал по поводу здоровья сына. 

Принимая во внимание малолетний возраст несовершеннолетнего, учитывая, устойчиво сформировавшаяся привязанность к близким людям и осознание родственных связей, страх за близких родственников, суд полагает, что причинение малолетнему ФИО5 телесных повреждений, повлекших переживания истца за жизнь малолетнего ребенка, а так же страх за возможно наступивших последствий, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания.

Суд учитывает, что ответчик с момента причинения вреда и до настоящего времени вину свою не загладил.

Ответчик не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный ФИО5 

<

Дата обезличена>. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия ответчика, причинившие моральный вред истцу, носили противоправный характер.

Из чего суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «ОКБ Эксперт» для оценки ущерба, оплатив 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что затраты на данное заключение является убытками истца, понесенными при возмещении ущерба, и данное заключение явилось обоснованием требований истца на стадии подачи иска. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО4 обязалась оказать истцу ФИО1 юридическую помощь по факту причинения ФИО3 ущерба автомобилю, принадлежащего истцу. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора. 

Из расписки от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 оплатил ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет исполнения договора об оказании услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Актом от 

<

Дата обезличена> заказчик ФИО1 принял исполненные ФИО4 услуги по договору от 

<

Дата обезличена>. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, суд исходит из следующего. 

Факт затрат на оформление доверенности в размере 1 300 рублей подтверждается квитанцией нотариуса ФИО9

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 

<

Дата обезличена> выдана истцом представителю ФИО4 на представление прав и интересов во всех судебных и государственных органах и т.д. Данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана ФИО4 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу в заявленном требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей отказать. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 046 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 046 рублей.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования, то учитывая окончательно взысканную сумму ущерба, суд в силуст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 155 рублей 08 копеек. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 182 054 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 046 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде оплаты доверенности, а так же остального размера затрат на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 155 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.